❗ РАСПРОСТРАНЕННОЕ(!) и очень хорошее основание для безусловной отмены приговора, - это когда позиция защитника ПРОТИВОРЕЧИТ позиции подсудимого в суде! Основания ШИРЕ(!), чем многие думают! Актуально по любым категориям уголовных дел и на любых стадиях обжалования приговора, т.к. широко применимо в судебной практике судов апелляционной и кассационной инстанций.
Отмены приговоров в суде кассационной инстанции в 2022 году из-за противоречий позиций защитника и подсудимого:
Пример №1: подсудимый отказался от выступления в прениях, передал слово адвокату, который занял позицию, противоречащую позиции подзащитного (выраженной в его показаниях) = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Согласно ч.ч. 1 и 7 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии с положениями подп. 3 и 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ (с последующими изменениями) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убеждён в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.
Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции обвиняемый Мякиев Б.М. фактически виновным себя не признал, в судебных прениях он отказался от выступления, передав слово своему адвокату ФИО5
Адвокат же ФИО5 в прениях заявил, что действия Мякиева Б.М. содержат состав преступления, факт применения им насилия к сотрудникам Росгвардии доказан?!
Таким образом, адвокат ФИО5 высказал позицию, которая не совпадала с позицией его подзащитного Мякиева Б.М., оспаривавшего в судебном заседании свою виновность в инкриминированном преступлении, то есть адвокат не выполнил свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании своего доверителя, тем самым лишив его права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право Мякиева Б.М. на защиту.
Несмотря на это обстоятельство, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не приняли мер к устранению вышеуказанного нарушения закона.
Поскольку по делу допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, приговор суда и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года по делу № 77-164/2022
Пример№2: Подсудимый заявил о своей невменяемости в момент инкриминируемого преступления, но адвокат не поддержал его позицию, просил суд строго не наказывать = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
приговор от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение от 10 февраля 2021 года подлежат отмене в связи с нарушением права Андреева Е.А. на защиту.
В суде Андреев Е.А. вину не признавал, ссылался на приступ эпилепсии, из-за чего не помнит события, в связи с которыми его обвиняют.
После такого выступления Андреева Е.А. в прениях сторон его защитник-адвокат Мигунов С.А., ничего не сказав по этим доводам подсудимого, просил исключить из квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ признак незаконного хранения наркотического средства и не лишать Андреева Е.А. свободы.
Подсудимый Андреев Е.А. в последнем слове также заявил, что экспертиза проведена неправильно, он болеет эпилепсией (т. 1, л.д. 182-186, 207-208).
Вопреки установленному подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» запрету занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, позиция защитника о меньшей виновности подсудимого явно противоречила правам и законным интересам Андреева Е.А., который В ЦЕЛОМ отрицал вину по предъявленному обвинению.
В силу закрепленного в ст. 16 УПК РФ принципа судопроизводства суд обязан был обеспечить право Андреева Е.А. на защиту, исключив недопустимое противоречие в позиции защитника и подсудимого, но оставив сложившуюся ситуацию без внимания, удалился в совещательную комнату и постановил обвинительный приговор, с которым Андреев Е.А. не согласен.
Из доводов кассационной жалобы Андреева Е.А. также следует, что назначенный защитник надлежаще не отстаивал его права и законные интересы.
Нарушение права обвиняемого на защиту относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона и в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в любом случае является основанием отмены или изменения судебного решения.
Между тем, суд апелляционной инстанции, не выявив допущенное нарушение права подсудимого на защиту, подтвердил вывод суда о виновности Андреева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и признал справедливым назначенное ему наказание.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нарушение права на защиту могло повлиять на исход уголовного дела в отношении Андреева Е.А., не может быть устранено в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах приговор от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение от 10 апреля 2021 года в отношении Андреева Е.А. подлежат отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года по делу № 77-485/2022
Отмены приговоров в кассации в 2021 году, ввиду того, что позиция адвоката противоречила позиции обвиняемого:
Пример №1: противоречия позиций обвиняемого и защитника относительно виновности и (или) квалификации содеянного = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Кассационным определением от 15 сентября 2021 года № 77-2982/2021 приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение областного суда по нему отменила, уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Позиция суда кассационной инстанции и основания отмены приговора:
В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.
Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску. К таким нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации относится несоблюдение судом права обвиняемого (осуждённого) на защиту.
В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
При изучении уголовного дела судебной коллегией установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции нарушил право ФИО1 на защиту.
Согласно части 3 статьи 15 УПК РФ суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убеждён в наличии самооговора доверителя (подпункт 3 пункта 4).
Как видно из материалов дела, защиту подсудимого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции осуществлял адвокат М.
В ходе судебного разбирательства по делу подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, фактически не признал. В ходе предварительного следствия ФИО1 не признавал себя виновным в совершении преступления, настаивал на том, что причинение вреда здоровью ФИО9 он причинил в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего. В судебном заседании подсудимый придерживался этой же позиции.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, адвокат ФИО8 в нарушение статьи 49 УПК РФ в прениях сторон занял позицию, которая противоречила интересам ФИО1, указал на признание подсудимым вины в совершении именно преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и просил назначить ФИО1 за совершение этого преступления минимальное наказание с применением статьи 73 УК РФ.
Несмотря на расхождение позиций защитника и подсудимого, суд не возобновил судебное следствие и не обсудил вопрос о замене адвоката в судебном заседании, так как защитник действовал вопреки интересам своего подзащитного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции нарушил гарантированное уголовно-процессуальным законодательством право подсудимого ФИО1 на защиту.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.
Допущенные судом первой инстанции и не устранённые Волгоградским областным судом при апелляционном рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Данные нарушения не могут быть устранены при настоящем рассмотрении дела, вследствие чего приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело – направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Пример № 2: Даже если подзащитный отказался давать показания, а адвокат заявил о его виновности, - это также свидетельствует о противоречии их позиций и является основанием отмены приговора!
Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст. 127 УК РФ признал частично(!), при этом в какой части он признает предъявленное ему обвинение суд не выяснил(!), в прениях сторон В. выступать отказался(!).
Между тем, осуществляющий защиту В. адвокат М., выступая в прениях сторон (т.4 л.д.42), указывая о недоказанности обвинения своего подзащитного, фактически высказал позицию о причастности В. к незаконному лишению свободы *, совершенного с применением насилия, указывая, что В. нанес несколько ударов *.
Приведенные обстоятельства, учитывая, что В. никаких пояснений по предъявленному ему обвинению не давал, свидетельствуют о том, что позиция адвоката прямо противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право подсудимого В. на защиту.
Приговор отменен на новое рассмотрение судом первой инстанции иным составом суда!!!
См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 года по делу №77-4058/2021
Пример №3 Даже просьба о переквалификации на более мягкую статью УК, если о ней просит адвокат, но возражает подзащитный, - является противоречием позиций и основанием отмены приговора!
По приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 3 июня 2020 г., оставленному без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 27 августа 2020 г., С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Из материалов дела следует, что С. вину не признавал, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал показания о том, что инкриминированное преступление не совершал. В ходе судебного следствия и судебных прений С. настаивал на необоснованном предъявлении ему обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а в последующем по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При рассмотрении данного дела по существу в ходе судебных прений защитник осужденного - адвокат А. оспаривала доказанность предъявленного С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом, по мнению защитника, действия С. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как С., не признавший вину, не отрицал нанесение ударов потерпевшему П.
В реплике С. пояснил, что, несмотря на позицию защитника, он считает, что в результате его ударов не могли быть причинены повреждения, квалифицируемые по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Вместе с тем, несмотря на расхождение позиций защитника и подсудимого, суд не возобновил судебное следствие и не обсудил вопрос о замене адвоката А. в судебном заседании, так как последняя действовала вопреки интересам своего подзащитного.
Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено, оценки доводам С. о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования, а также нарушению права на защиту в судебном заседании не дано.
Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, удовлетворившей частично кассационную жалобу осужденного, приговор, апелляционное определение в отношении С. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.
См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 77-842/2021 от 23 марта 2021 г.
Аналогичные нарушения допущены Пушкинским городским судом Московской области (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 77-672/2021 от 10 марта 2021 г.)
ОТМЕЧУ, ЧТО ТАКИХ ПРИМЕРОВ МАССА, - И В АПЕЛЛЯЦИИ, И В КАССАЦИИ, И В НАДЗОРЕ
Отмена приговора в суде апелляционной инстанции в 2022 году, из-за противоречий позиции адвоката позиции подзащитного:
Как следует из протокола судебного заседания Снегирев Н.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, вину не признал, при этом оспаривал законность и обоснованность производства следственного действия – обыска, а также действий сотрудников правоохранительных органов при его производстве, допустимость доказательств по данному преступлению и достаточность их совокупности для установления его причастности к незаконному обороту указанного наркотического средства.
Несмотря на указанную позицию Снегирева Н.М., осуществлявший защиту его интересов адвокат Окуловский С.А., согласно протоколу судебного заседания от <дата> занял в судебных прениях позицию, противоречащую позиции подсудимого Снегирева Н.М.
В своей речи адвокат Окуловский С.А. указал о неверной оценке действий Снегирева Н.М., заявив, что содеянное Снегиревым С.А. надлежит квалифицировать как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в судебном заседании позиция адвоката Окуловского С.А. противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право подсудимого Снегирева Н.М.
Однако суд первой инстанции при проведении прений сторон, допущенное защитником существенное нарушение закона, влияющее на исход дела, оставил без внимания.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2022 по делу № 22-7743/2022
Для примера еще один:
К. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, признавая вину частично, поясняла, что тяжкий вред здоровью Ш. она причинила, защищая свою жизнь и здоровье от его преступного посягательства.
Несмотря на это, адвокат С., выступая в прениях сторон, вопреки позиции подсудимой заявил, что последняя вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью(?!), просил назначить К. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Таким образом, выступая в судебных прениях, адвокат занял позицию, не соответствующую позиции своей подзащитной, что свидетельствует о нарушении права осужденной К. на защиту и повлекло отмену приговора.
См.: Постановление президиума Пермского краевого суда от 2 марта 2018 г. № 44у-48
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г.
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, если уголовное дело основано на результатах ОРМ
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2023-2021 года
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 г.г.)
