Если вы пропустили первую часть поста "Зачем читать?" То прошу сначала ознакомиться с ней.
Мое высказывание субъективно и не претендует на истину. Я обычный читатель.
ДЛЯ ТЕХ, КТО ПРОЧИТАЛ (разбор книги и в чем ее фишка, спойлеры неизбежны):
Повесть прекрасна тем, что она рвет все шаблоны. Со школьной скамьи мы привыкли к тому, что низший класс самый несчастный и обделенный, поскольку его используют в своих коварных и жадных целях классы выше, во всем виноваты лишь они, но все, как говорится, относительно. «Полковнику никто не пишет» яркий тому пример, где в своих несчастьях виноват сам герой и никто другой, который своей мелочностью даже забирает с собой в могилу своих родных.
Интересно сравнить как меняется настроение и отношение читателя к главному герою у двух разных авторов: Гоголя и Маркеса. В «Шинели» нам сначала забавно, рассказ начинается так, словно автор рассказывает анекдот, а потом нам становится грустно и жалко Акакия Акакиевича. А в начале повести Маркеса мы сначала жалеем полковника, но в конце просто его ненавидим.
Читая рассказы и повести Маркеса, я заметил, что он болен смертью. Во всех его произведениях присутствует смерть в том или ином виде, и его особенное отношение к ней выражается в том, что для него мертвое это живое, а живое – мертвое. У него, например, есть рассказ, повествование которого ведется от лица трупа. Так и в «Полковнику…» мы встречаемся со смертью с первых же строк, и она не отпускает нас до последнего слова. Однако ее гнетущее присутствие сначала заставляет нас поверить в то, что полковник самый несчастный человек на свете, который вот-вот умрет с голоду по вине государства и знакомых. А позже мы узнаем: «Все мои товарищи умерли, дожидаясь почты». То есть старый полковник умудрился еще всех пережить! Тогда становится ясно, что присутствие смерти говорит нам о том, что она уже давным-давно наступила. Она наступила примерно с тех самых пор, как он начал ждать это проклятое письмо с пенсией. Полковник – живой труп: «Он обернулся. Увидел покойника. Но не узнал его: при жизни крепкий и подвижный, а сейчас завернутый в белое, с лорнетом в руках, он казался таким же растерянным, как полковник».
В повести собрано очень-очень много символов и поверий о смерти, и на фоне всей этой темноты, болезненности, гнили прямо светится один-единственный, как мне кажется, символ жизни – это петух. Петух – мужской фаллический солярный символ жизни и возрождения. Во-первых, он кукарекает с восходом солнца, во-вторых, птица сама по себе очень энергичная и агрессивная. Всю повесть полковник держится до потери пульса за этого несчастного петуха, как за воплощение смысла его жизни. Все последние силы и средства отдаются этой птице. Дед с женой заложили дом, продали все вещи, голодают и все ради того, чтобы петух победил в бою на арене и принес деньги… но так ли это?
Разве ради денег полковник держит этого петуха? Его жена продала швейную машинку, которая могла бы приносить ну хоть какие-то деньги. Он говорит, что оставил петуха, потому что это якобы единственное, что осталось от сына, еще говорит: «Эти бедные ребята – вот что меня беспокоит. Ведь они откладывают деньги, чтобы поставить на нашего петуха». Зачем ему петух? Что или кого полковник кормит? «– Но он умирает от диабета, – сказал полковник. – А ты умираешь от голода, – сказала женщина. – Пойми наконец, что достоинством сыт не будешь». Полковник кормит свое достоинство, свою гордыню, он «выполняет свой долг», потому что он полковник! Он живет прошлым и каждую ночь возвращается в прошлое, попадая словно в паутину: «Полковник вспомнил другие времена: вот он, его жена и сын сидят, укрывшись под зонтом, на спектакле, который играют, несмотря на сильный дождь; вот партийные руководители, тщательно причесанные, в такт музыке обмахиваются веерами во дворе его дома». Заметьте, почти у всех персонажей есть имена, даже у тех, которые сюжетно не играют какой-то важной роли, а у главного героя нет – он полковник и называют все его полковником, словно у него вовсе нет личности.
Даже умирающая жена не выдерживает такой жизни и кричит ему: «Самое плохое в бедности – это то, что она заставляет говорить неправду», «Я уже по горло сыта и смирением, и достоинством». Но ему плевать и на жену, и на сына, и даже на свою жизнь, ведь: «Мечту не съешь, но она накормит». Петух – его жалкая минута славы, которую он получает, когда тот публично побеждает в тренировочном бою.
Интересно сравнить полковника и Дон Сабаса. Первый – бедный, второй – богатый, но оба мертвые: «Я набралась смелости и спросила ее, кто она, и она мне ответила: я умерла в этой комнате двенадцать лет назад». Жена Сабаса не поняла, что эта мертвая женщина во сне – она сама. И получается забавная параллель: полковник, умирая от голода, наивно скрывает, что он нищий, потому что в душе он гордо считает себя небожителем. Дон Сабас, умирая от диабета, выходит, наоборот, в душе считает себя нищим, поэтому гонится за деньгами и даже готов кинуть на деньги нищего старика.
Один – бедный, второй – богатый, но оба мертвые. Мечту не съешь, но она накормит.
Хочу напомнить, что мое высказывание субъективно и не претендует на истину. Ваши лайки и комментарии дают жизнь каналу. Если вам понравилась статья, то обязательно почитайте и остальные, там тоже много интересного! Группы: VK и TG
А еще вы можете скачать мой роман, подробности тут.
#книги #чтение #литература #психология #маркес
