❗ Судебная практика, в т.ч. 2023 г.! Распространенное и хорошее основание для ОТМЕНЫ приговора! Увы, суды нередко игнорируют ходатайства защиты об исследовании и (или) запросе доказательств, а также доводы защиты о невиновности, не утруждая себя оценкой и мотивировкой отказа!
Отмечу, что такая позиция суда, сама по себе, может послужить основанием для отмены приговора, что подтверждается судебной практикой судов апелляционной и кассационной инстанций 2021 г.!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА, В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО СУД УКЛОНИЛСЯ ОТ РАССМОТРЕНИЯ ХОДАТАЙСТВ И ДОВОДОВ СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ:
1. Правовая позиция, согласно которой суды не вправе БЕЗМОТИВНО отказывать в заявлениях, ходатайствах, жалобах, содержащих доводы стороны защиты, а тем более игнорировать их, оставляя без ответа:
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются (постановления № 7-П от 24 апреля 2003 г., №18-П от от 28 октября 1996 г., определение №1527-О-О от 17 ноября 2009 г.).
Указанная позиция нашла своё отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.
Нарушение правил проверки и оценки доказательств, выразившееся в отсутствии оценки ряда доводов стороны защиты, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, - является основанием для его отмены.
В ст. 159 УПК РФ прямо закреплено, что подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Кроме того, им же, не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами.
УВЫ, ЭТО ВСЕ ТЕОРИЯ ПРАВА..., - ЕГО РЕАЛИЗАЦИЯ СУДАМИ ЧАСТО ПОКАЗЫВАЕТ ОБРАТНОЕ, - суды могут отказать защите в любом (даже самом аргументированном) ходатайстве, - по надуманным, "тупым" основаниям, или даже вовсе не утруждая себя обоснованием этого. Нередки случаи и полного игнорирования судами ходатайств защиты (в деле они есть, но ответа на них суда или обоснования отказа в них в приговоре, - ПРОСТО НЕТ!).
Рассмотрим возможности отмены приговоров по данному основанию, на примерах реальных уголовных дел.
2. Отмена приговоров в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с тем, что судом не дана оценка доводам защиты и (или) не разрешены ходатайства защиты (С ПРИВЕДЕНИЕМ МОТИВОВ И ОСНОВАНИЙ ТАКИХ ОТМЕН!)
2.1. Суды не дали оценки доводам стороны защиты = отмена приговора!
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)», само по себе участие в незаконном обороте специальных технических средств не может свидетельствовать о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 138.1 УК РФ, если его умысел не был направлен на приобретение или сбыт именно таких средств.
Вопреки требованиям ст. ст. 297, 389.28 УПК РФ и вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ суды первой и апелляционной инстанции НЕ ДАЛИ НАДЛЕЖАЩЕЙ ОЦЕНКИ ДОВОДАМ СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ о том, что ФИО1 не был осведомлён о доставке курьером ФИО7 товаров, обладающих признаками специальных технических средств; а также о том, что умысел осуждённого не был направлен на приобретение или сбыт именно таких специальных технических средств.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года по делу 77-4350/2021
2.2. Судом оставлены без рассмотрения ряд ходатайств подсудимого и защиты = отмена приговора!
В ходе судебных заседаний осужденным заявлены ходатайства: об истребовании записи телефонных переговоров с Свидетель №3, геолокации абонентских номеров, принадлежащих осужденному и Свидетель №3 19 апреля 2020 года и 21 апреля 2020 года; о пересмотре веса наркотических веществ, переквалификации обвинения по части 2 статьи 318 УК РФ, прекращении уголовного преследования по пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, назначении комплексной физики-химической, наркологической (фармакологической) экспертизы, судебном запросе документов стороны защиты, проведении дополнительной физико-химической экспертизы либо признания имеющейся экспертизы № 816 от 30 апреля 2020 года неполной, применении части 6 статьи 15, 64, 73 УК РФ, а также ходатайства об исключении недопустимых, по его мнению, доказательств, которые СУДОМ ОСТАВЛЕНЫ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ(!).
В оспариваемом приговоре судом фактически не приведено каких-либо мотивов об отказе в удовлетворении вышеназванных ходатайств, свидетельствующих об их разрешении по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании.
При таких обстоятельствах приговор законным и обоснованным признан быть не может, он подлежит отмене как постановленный с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит полно и всесторонне, на основе представленных сторонами доказательств, исследовать обстоятельства дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года по делу № 22–8136/2021
2.3. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств подсудимого и защиты о приобщении к материалам дела важных письменных доказательств + не дал оценки доводам защиты = отмена приговора!
При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом допущены существенные нарушения требований закона, которые могли повлиять на итоговые выводы суда.
Так, адвокат Лимаренко в рамках предоставленных ему полномочий представлять суду доказательства, после допроса судом свидетеля Свидетель №1, показавшего, что он считал вывозимые им стволы спиленных деревьев, записывал на листочки для подтверждения количества перед Пименовой и получения заработанных денег, в присутствии этого свидетеля просил суд приобщить к делу указанные листочки, а также договор учета стрелеванного леса, заключенный между Свидетель №1 и Пименовой, и 4 акта приема-передачи стрелеванного леса. Ходатайства о приобщении этих документов заявлялись дважды. Суд отказал в удовлетворении ходатайств, письменное ходатайство также не приобщил, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ НЕ ПРИВЕДЯ КАКИХ-ЛИБО МОТИВОВ ПРИНЯТОГО РЕШЕНИЯ(!!!).
Поскольку установление количества срубленных деревьев имеет значение как для определения размера причиненного ущерба, так и установления состава преступления, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось, суд обязан был(!!!) проверить и оценить представляемые записи и документы.
Сторона защиты представила мотивированное ходатайство о сомнительности заключений специалиста ФИО9, об установлении размера ущерба экспертным путем, в удовлетворении которого судом также отказано без приведения каких-либо мотивов.
По ходатайству стороны защиты суд приобщил к материалам дела сведения из автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС), где зафиксирована продажа Пименовой древесины в марте и апреле 2019 года. Эти сведения, представленные в подтверждение продажи Пименовой заготовленного в инкриминируемый период леса, проверку и оценку суда не получили. Аналогично без проверки и оценки оставлены представленные стороной защиты данные об обнаружении на делянке 34 пней сухостойных деревьев, которые, по мнению защиты, включены при определении размера ущерба как сырорастущие.
Также БЕЗ ОЦЕНКИ ОСТАЛИСЬ(!) имеющие значение для разрешения уголовного дела доводы стороны защиты об отсутствии правоустанавливающих документов, связанных с определением места рубки, количества деревьев, их стоимости; о несоответствии размера и количества отмеченных Свидетель №3 (с его слов) деревьев размеру и количеству, установленному по пням, а также иные их доводы, разрешение которых может повлиять на выводы суда по результатам рассмотрения уголовного дела.
Таким образом суд, вопреки требованиям ст.15, 16, 53, 120 и других норм УПК РФ, грубо нарушил принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, ОГРАНИЧИЛ СТОРОНУ ЗАЩИТЫ В ПРЕДСТАВЛЕНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, не обеспечил возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами, необоснованно отказав в приобщении представленных доказательств к материалам дела, НЕМОТИВИРОВАННО в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ оставив без удовлетворения заявленные ходатайства.
Постановленный приговор не отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку в нем не получили оценку все представленные сторонами доказательства, не приведены убедительные мотивы, в связи с которыми одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Допущенные нарушения являются существенными, влекущими безусловную отмену приговора на основании пп. 1 и 2 ст.389.15 УПК РФ.
См.: Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года в отношении осужденных Пименова В.В. и Пименовой Т.В. по делу № 22-1433/2021
2.4. Судом не проверены и оставлены без оценки доводы подсудимых о невиновности, об оказании давления сотрудниками правоохранительных органов при получении показания обвиняемого и свидетеля = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
По смыслу ст.307 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениям и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана всесторонняя оценка доводам, приведенным им в свою защиту, также изложены выводы и решения по результатам проверки доводов стороны защиты о невиновности с приведением доказательств и законных оснований, по которым суд отверг выдвинутые стороной защиты доводы и представленные суду доказательства.
По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.
Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда в судебном заседании подсудимые отрицали свою виновность в предъявленном обвинении, выработали свою позицию защиты и выдвинули доводы о своей невиновности к совершению преступления, о необоснованности и недоказанности предъявленного каждому из них обвинения, указав также на то, что показания ФИО16 в качестве обвиняемого, также ФИО2 в качестве свидетеля даны в ходе производства предварительного расследования дела под давлением сотрудников оперативно-следственных органов, от данных показаний отказались, полагая их добытыми органом следствия незаконно, просили признать их недопустимыми доказательствами.
Вместе с тем, как следует из приговора, судом приведенные обстоятельства и доводы каждого из осужденных НЕ ПРОВЕРЕНЫ и ОСТАВЛЕНЫ БЕЗ НАДЛЕЖАЩЕЙ ОЦЕНКИ и опровержения в описательно-мотивировочной части приговора.
При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми судом апелляционной инстанции.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2021 года
2.5. Судом необоснованно отказано в истребовании и исследовании доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого = отмена приговора!
Часть 4 ст. 7 УПК РФ устанавливает, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В ходе судебного следствия стороной защиты заявлялся ряд ходатайств, направленных на получение доказательств невиновности подсудимых в совершении инкриминированного деяния и обосновывающих необходимость квалификации их деяния как менее тяжкого преступления. Например, суду первой инстанции были заявлено ходатайства об исследования диска со скриншотами переписки Лунькова Д.В. с Г.А.А., исследования информации, содержащейся в телефоне «Самсунг», и прочие.
В удовлетворении большого количества ходатайств судом отказано БЕЗ ПРИВЕДЕНИЯ МОТИВОВ(?!) принятого решения, что могло повлиять на законность приговора.
Приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 декабря 2021 г. по делу № 22-1923/2021
2.6. В силу презумпции невиновности, доводы в защиту обвиняемого могут быть отвергнуты судом лишь в случае, когда опровергаются бесспорными доказательствами обвинения!
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим суду надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Показания осужденных об отсутствии у них умысла на вымогательство суд признал недостоверными, однако такой подход суда к оценке показаний не соответствует положениям ст. 14 УПК РФ, поскольку в силу принципа презумпции невиновности доводы, приводимые в защиту обвиняемого, могут быть отвергнуты судом лишь в том случае, когда они опровергаются бесспорными доказательствами, представленными обвинением.
Таким образом, доводы стороны защиты о допущенном осужденными самоуправстве при требовании у потерпевшего возврата долга за фактически выполненные в рамках неофициального договора работы не опровергнуты, указанные обстоятельства, влияющие на правильность квалификации их действий, надлежащим образом не исследованы и не оценены.
По смыслу закона, выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы.
Однако суд первой инстанции не проверил правильность квалификации действий осужденных с учетом не оспариваемого потерпевшим факта наличия у него долга перед бригадирами за выполненные работы.
Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, не были устранены судом апелляционной инстанции, хотя апелляционные жалобы адвокатов осужденных содержали аналогичные доводы. При изложенных обстоятельствах апелляционное определение также подлежит отмене.
С учетом изложенного судебные решения в отношении Дадаева М.Д., Садуева В.Г., Кусиева Т.М., Ордокова Э.Л. и Бамматова Д.М. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного закона, правильно применить нормы уголовного закона, постановить законное и обоснованное решение.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года по делу № 77-5518/2022
2.7. Суд приобщил ходатайства подсудимого, но не разрешил их по существу = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Из аудиозаписи судебного заседания от 25 марта 2021 года следует, что подсудимым Сопегиным О.А. были заявлены письменные ходатайства об истребовании списка предметов, изъятых в ходе обыска и оставшихся на хранении, а также вызове в судебное заседание эксперта, потерпевших и свидетелей. Выяснив мнение участников судебного разбирательства, судом было принято решение об удовлетворении заявленных подсудимым Сопегиным О.А. ходатайств, приобщении их к материалам уголовного дела. Суд указал, что вопросы, изложенные в данных ходатайствах, будут решаться в ходе судебного следствия. После чего подсудимым Захарченко В.В. было заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей и потерпевших.
Вместе с тем, судом ходатайство Захарченко В.В. разрешено не было, мнение участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству не выяснялось, в ходе судебного следствия ходатайство Сопегина О.А. о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего оценку стоимости похищенного имущества, также рассмотрено не было.
Таким образом, суд первой инстанции, фактически не рассмотрев ходатайства подсудимых, не создал необходимых условий для реализации стороной защиты предоставленных ей законом прав, произвольно лишив Сопегина О.А. и Захарченко В.В. возможности защищаться от предъявленного обвинения всеми предусмотренными законом способами.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 апреля 2022 года по делу № 22-1080/2022
2.8. Суд не разрешил ходатайство подсудимого, защиты об истребовании доказательств из Арбитражного дела в пользу подсудимого = отмена приговора!
В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор в отношении Федулова С.А. не может быть признан соответствующим приведенным выше требованиям закона.
Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав
Так, в соответствии со ст. ст. 47, 53, 119, 120 УПК РФ подсудимый и его защитник имеют право заявить ходатайство, в том числе письменно, о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения его прав и законных интересов, которое согласно ст. 121 УПК РФ подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления с вынесением в соответствии с положениями ст. ст. 7, 122 УПК РФ постановления, которое должно быть обосновано и мотивировано.
Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что защитником Федулова С.А. – адвокатом Королевым А.В. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ были заявлены письменные ходатайства: об истребовании в Арбитражном суде Нижегородской области жестких носителей с аудиозаписями показаний ряда свидетелей, копию протокола судебного заседания, осмотре указанных носителей в судебном заседании, а также, с целью проверки достоверности показаний допросить ряд указанных в ходатайстве свидетелей и представителей потерпевших, с воспроизведением данных аудиозаписей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было обсуждено и решено рассмотреть его после исследования определения Арбитражного суда Нижегородской области.
ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты вновь было указано суду о наличии неразрешенного ходатайства, при этом судом было указано о принятии по нему решения после исследования определения Арбитражного суда. Однако в ходе дальнейшего судебного разбирательства судом решение по указанным выше ходатайствам принято не было, таким образом ходатайства стороны защиты остались не разрешёнными.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, в том числе и право Федулова С.А. на защиту, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при принятии судебного решения, являются существенными.
При изложенных обстоятельствах, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года по делу № 22-4735/2022
2.9. Суд забыл разрешить ходатайства защитника о признании недопустимыми ряда доказательств по делу (обещал разрешить в приговоре), и не дал в приговоре оценку доводам защиты = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
- в силу положений ст. ст. 75, 88 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Рассмотрение вопроса об исключении доказательств имеет существенное значение для разрешения дела и решения вопроса о виновности лица.
В соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ суд рассматривает каждое заявленное участниками процесса ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
При этом решение суда об удовлетворении либо отказе в этом должно быть мотивированным.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании, состоявшемся 13.12.2022, адвокатом Пестовской Е.В. было заявлено мотивированное ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по эпизоду преступления, квалифицированному по ч.1 ст.245 УК РФ, ряд письменных доказательств - протоколы осмотра места происшествия и предметов (двух свинцовых пуль и пневматической винтовки), заключение эксперта №1/202 от 28.03.2022, вещественное доказательство – две свинцовые пули, по основаниям, которые указаны в письменном тексте ходатайства (т.5 л.д.200-203-30) и аналогичны доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе на приговор суда.
Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, мотивируя тем, что оценка доказательствам и заключениям экспертов судом будет дана при вынесении итогового решения по делу (т.6 л.д.47 оборот).
Аналогичные доводы о получении доказательств с нарушением закона были высказаны защитником и на стадии судебных прений.
В приговоре суд сослался на указанные выше доказательства, как на доказательства виновности осужденного Романова С.И., при этом доводы о признании доказательств недопустимыми по существу остались не разрешенными, никакой оценки в итоговом решении суда не получили.
По данному эпизоду преступления не дано никакой оценки в приговоре суда и доводам стороны защиты о том, что установление причинения увечья животному осуществляется исключительно судебным ветеринарным экспертом, тогда как подобного рода экспертизы по уголовному делу не проводилось; о недоказанности мотива преступления – хулиганские побуждения и целей преступления – причинение животному боли и страданий.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 13.02.2023, адвокатом Пестовской Е.В. было заявлено мотивированное ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по эпизоду преступления, квалифицированному по ч.5 ст.264 УК РФ: протокол осмотра места происшествия от 1.12.2021, постановление о возбуждении уголовного дела от 1.12.2021, заключение эксперта №5/1572 от 11.01.2022, по основаниям, указанным в письменных текстах ходатайств (т.6 л.д.20-30). Суд в удовлетворении ходатайства вновь отказал, мотивируя тем, что указанные доказательства были исследованы в ходе судебного следствия, оценка данным доказательствам будет дана судом при вынесении итогового решения.
Аналогичные доводы о получении доказательств с нарушением закона были также высказаны защитником на стадии судебных прений. В приговоре суд сослался на протокол осмотра места происшествия от 1.12.2021, заключение эксперта №5/1572 от 11.01.2022, как на доказательства виновности осужденного, при этом многочисленные доводы защитника, в которых им оспаривалась допустимость данных доказательств по настоящему уголовному делу, судом проверены не были, в постановленном приговоре не приведены, остались без какой-либо оценки, то есть фактически остались без рассмотрения, чем нарушен принцип состязательности сторон, что привело к нарушению права Романова С.И. на защиту.
Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения в отношении Романова С.И., являются существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не могут быть устранены в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу положений ст.389.15, ст.389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
См.: Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 26 июня 2023 года по делу №22-3460/2023
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Суд не дал оценку доказательствам защиты (или отнесся НЕОБОСНОВАННО критически) = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
Признание недопустимыми доказательствами результатов ОРМ | судебная практика
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Проверочная закупка" | судебная практика
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент"
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2023-2021 года
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 г.г.)
