Мировой судья получил заявление о выдаче судебного приказа, в котором было указано, что г‑н А не возвратил банку К кредит в сумме 1 000 000 рублей, который г‑н А получил по заключённому в простой письменной форме договору; к этому заявлению были приложены выписки с кредитного счёта на имя г‑на А, экземпляр кредитного договора между банком К и г‑ном А, а также доказательство уплаты государственной пошлины. В кредитном договоре содержалось условие, которое говорило о том, что все споры по указанному договору подлежат рассмотрению в третейском суде П. Мировой судья, получив указанное заявление, вынес определение о возвращении его, мотивировав это определение двумя основаниями: Вопрос: верно ли поступил мировой судья?
Мировой судья получил заявление о выдаче судебного приказа, в котором было указано, что г‑н А не возвратил банку К кредит в сумме 1 000 000 рублей, который г‑н А получил по заключённому в простой письменной форме договору; к этому заявлению были приложены выписки с кредитного счёта на имя г‑на А, экземпляр кредитного договора между банком К и г‑ном А, а также доказательство уплаты государственной пошлины. В кредитном договоре содержалось условие, которое говорило о том, что все споры по указанному договору подлежат рассмотрению в третейском суде П.
Мировой судья, получив указанное заявление, вынес определение о возвращении его, мотивировав это определение двумя основаниями:
- сумма задолженности г-на А перед заявителем превышает 50 000 рублей, а потому дело неподсудно мировому судье в силу пп. 4) п. 1 ст. 23 ГПК РФ
- дело не подлежит рассмотрению судом в силу пп. 1) п. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку имеется третейская оговорка, а заявитель не представил доказательств обращения в третейский суд
Вопрос:
верно ли поступил мировой судья?