О том, как и в чем ошиблось голландское правосудие мы уже говорили. Теперь есть возможность наглядного объяснения этой судебной ошибки - я нашёл хорошее видео пуска ракеты СОУ "Бук". Поэтому, предлагаю вернуться к этому вопросу.
Вкратце напомню теорию. "Алмаз Антей" на своей презентации в июле 2015 года показал траектории полетов ракеты Бука в зависимости от горизонтальной дальности до цели. Вот картинка "Алмаза":
Напоминаю, что дальность до точки поражения Боинга МН17 (Last FDR point) от предполагаемого следствием места выстрела Бука составила 24,5 км, то есть ракета имела некую среднюю траекторию из показанных на рисунке выше справа внизу и справа посередине. Вот из этих, показываю их отдельно и крупнее:
Двигатель ракеты Бука работает конечное время (из0за конечности запаса топлива). Для ракеты 9М38М1 оно составляет 19 (+/- 3,6) сек и этого хватает километров на 15 полета. Поэтому, на дальние расстояния часть пути (иногда значительную) ракете приходится лететь уже с неработающим двигателем, по инерции. Если ракета на этом пассивном, "инерционном" участке своего пути будет лететь по восходящей траектории, в плотных слоях воздуха, то она быстро потеряет скорость и просто не долетит до цели. Поэтому, в ракету закладывается траектория при которой на активном участке, когда она летит "на двигателе", ракета сначала набирает высоту, поднимаясь в менее плотные слои воздуха, а потом она летит по более-менее прямой или даже нисходящей траектории (см. рисунок выше). Таким образом обеспечивается необходимая дальность. На большИе расстояния, она может долететь только так, по такой, энергетически оптимальной, траектории и никак иначе. И в таких случаях, на больших расстояниях она атакует сверху, делая "горку" - по словам ракетчиков.
Пишу далее. Голландцы насчитали, что ракета, поразившая Боинг с поля под Первомайским летела 32 секунды. Так как они изначально ошиблись с траекторией, предполагая практически прямую линейно-восходящую (я об этом говорил в недавней статье (вот ссылка<<< на неё), то и время полёта они вычислили, очевидно, неверно, ошибившись на несколько секунд. Скорее всего, наш "Алмаз Антей", насчитавший 36 секунд полета ракеты, находится ближе к истине. В любом случае, ракета после выработки топлива и выключения двигателя летела по инерции более 12 секунд (а скорее, не менее 15).
Самое время перейти к обещанному в начале статьи иллюстрирующему видео. Конечно, неизвестна ни дальность, ни высота цели, поражаемой в этом видео. Но ВРЕМЯ полета ракеты (34 секунды) идеально нам подходит и вполне можно примерно проиллюстрировать ЭТИМ пуском ТОТ пуск (см.видео):
Мы видим именно то, о чём говорилось выше (и ранее, в моих статьях): сначала ракета набирает высоту, потом её полет приобретает горизонтальный характер. Мы видим и большой угол запуска ракеты и вспоминаем фотографию, принятую голландским судом как доказательство и на которой крутизна наблюдаемого следа ракеты тоже говорит о большом угле её запуска - большем, чем направление на цель:
Примерно после 20 секунд полёта (30-я секунда видео) пропадает белый дымовой след - вырабатывается всё топливо, отключается двигатель и затем около 14 секунд (подрыв на времени 0:44) ракета летит с неработающим двигателем и её просто не видно.
Так же, с неработающим двигателем ракета подлетала и к Боингу МН17. Поэтому, если свидетель М58 и видел поражение Боинга (какой-то взрыв возле него), то видеть весь полет ракеты он НЕ МОГ. Ракета, однозначно, уходила за облака - обращаем внимание на облачность в районе пуска (см. фото выше). Об этом (уходе ракеты за облака) говорят и свидетели. Даже те, что фигурируют в деле. Она (ракета) поднималась на высоту цели - на высоту 10 км, как минимум, а значит, и выше облачности, которую в районе падения самолета можно примерно оценить по видео ниже, помня, что М58 видел небо в районе поражения не с этой позиции, а находился значительно дальше (см. видео):
Никто из свидетелей обвинения, видевших след или полет ракеты (а их в судебном деле более 10 человек), не видел поражения ракетой самолёта. Кроме М58го! Маловероятно, что и М58 его видел. Он дал показания спустя 5(!) лет после события - в 2019 году, в перед этим видел многочисленные инсталляции, версии и реконструкции тех событий, видел пресс-конференции DSB, JIT и все это несомненно оказывало влияние на него - он представлял обдумывал и додумывал, встраивал увиденное и услышанное в свои представления и воспоминания. И додумал, что он видел, как ракета взорвалась справа от кабины Боинга. Узнал от DSB, из СМИ и решил, что он это сам видел.
Но даже если он видел поражение самолёта (взрыв возле него), то он точно не видел откуда прилетела поразившая его ракета - возле Боинга она уже не горела и не дымила! В пользу "невИдения" говорит не только расстояние и облачность, но и ракурс ракеты по отношению к свидетелю - с небольшой ЭПР, если можно так сказать.))
Суд же, похоже, посчитал (на основании материалов следствия, понятия не имеющего, как летает ракета Бука), что ракета летела не скрываясь за облаками, по линейно восходящей траектории, что свидетель видел весь полет ракеты и поражение этой ракетой Боинга и счел это убедительным доказательством поражения Боинга с поля под Первомайским, решив, что "такое впечатляющее событие выдумать невозможно".
Но утверждение свидетеля о поражении ЭТОЙ ракетой Боинга - это, очевидно, ВЫВОД свидетеля. Он видел два (да и то - не факт) раздельных события: взлёт ракеты, потом "пробел"- ракета скрылась в облаках - пауза неизвестной (от десятков секунд до полутора минут) продолжительности и, затем, поражение Боинга. И поэтому сделал вывод, что именно эта ракета (взлёт которой он видел) и поразила Боинг. Но это, повторюсь, его ВЫВОД, его субъективное мнение, которое опровергается аргументами и фактами, приведенными мной и состоянием облачности на небе.
Шли военные действия и осуждение на основании таких косвенных улик тем более неприемлемо. Ракета, поразившая Боинг, могла подлететь к Боингу из другой локации, откуда могла быть выпущена как одной, так и другой стороной конфликта. Кстати, восходящая ориентация (направление вверх) ракеты при подрыве, установленная голландским следствием, говорит как раз о том, что ракета была пущена с расстояния 18-20 км (см. картинку траекторий - первую в статье) и, скорее, указывает на Зарощенское, чем на Снежное.
Свидетель мог видеть поражение Боинга какой-то другой ракетой и принять её за "свою". "Своя" же могла быть пущена по какой-то другой цели - беспилотнику, далеко- и низколетящей "сушке", могла, также, не сработать и не поразить цель, да и экипаж мог выключить подсвет или отвернуть радар, тем самым отменив поражение цели.
Точное время пуска ракеты неизвестно и существует только в расчетах следствия, которые априори не могут что-то доказывать. Установить его не представляется возможным. Можно лишь, на основании показаний нескольких свидетелей (не только одного М58-го), сказать, что ракета была пущена до "выпадения" Боинга из облаков. Но это может означать и минуту, и полторы (и даже две!) до поражения самолёта в точке "Last FDR point", а может означать и время меньшее, чем необходимо ракете для полета до "малайзийца". М58-й заявил, что ракета летела 20 секунд. Тогда он точно видел поражение какой-то другой ракетой, потому что с поля под Первомайским ракета летела не менее 32-х секунд. Даже по голландским расчетам...
Отмечу ещё один момент. Если Боинг сбит "старой" ракетой - 9М38, то у неё двигатель работает ещё меньшее время: около 15 секунд (точных цифр у меня нет), а значит, она поднималась даже выше, чем "новая" и, не дымя (и без огненного факела) летела дольше рассмотренной нами выше "новой" ракеты.
Суммирую: с уверенностью можно говорить, что с учетом изложенной мной информации у суда не было бы оснований выносить решение, что Боинг сбит с поля под Первомайским.
Проблема в том, что эта информация не была доведена до суда (у адвокатов Пулатова не хватило ни знаний, ни мозгов) и он исходил из данных о ракете, представленных ему следствием. Которое, подорвав пару-тройку БЧ и одну ракету на арена-тестах, измерив на стенде тягу двигателя решило, что оно теперь знает о ракете всё, что нужно. Как та в реальности летает и как взрывается. Знает не хуже разработчика, производителя!))
Считаю, что изложенная мной информация опровергает и разваливает решение гаагского окружного суда в той его части, где утверждается. что "юридически и убедительно доказано, что рейс MH17 был сбит ракетой "Бук", выпущенной из установки "Бук" с сельскохозяйственного поля близ Первомайского."
Ни юридически, ни убедительно это НЕ ДОКАЗАНО. Свидетель не мог видеть весь полет ракеты до самолёта и если он утверждает, что видел - это ДОДУМЫВАНИЕ и ВЫВОДЫ свидетеля.
Вынесено неправосудное, необоснованное решение, которое должно быть пересмотрено. Как мы помним, один из вопросов, стоящих перед судом был таким - была ли сбившая Боинг ракета выпущена с сельскохозяйственного поля под Первомайским?
В суде на мой взгляд, был доказан пуск некоей ракеты с поля под Первомайским ПРИМЕРНО в то время, в те минуты, когда Боинг МН17 потерпел крушение, и не более. Что именно ЭТОТ выстрел и есть причина катастрофы, что оттуда выпушена сбившая Боинг ракета - не доказано! Есть лишь косвенные улики и вывод какого-то человека (а человеку свойственно ошибаться). И вот на основании этого голландский суд вынес обвинительный приговор...
Кроме изложения в той или иной форме этой аргументации, Нидерландам можно предложить самостоятельно, при помощи их украинских друзей (пока у тех ещё есть ракеты "Бука") провести натурный эксперимент - пуск ракеты по цели на удалении 24-25х10 км. Оборудовать ракету и цель (аэростат, беспилотник и тд) камерами и в погожий день провести пуск. Нашему эксперименту все равно не поверят.
Глядя на последние "кавалерийские" наскоки голландцев на Россию в различных структурах, на "рытьё ими земли" и "раздувание ноздрей", необходимость их "успокоения" и постановки "на место" становится насущной.
То или иное участие в деле принимало множество госструктур: Минобороны, Росавиация, СК и Генпрокуратура, концерн "Алмаз Антей", МИД. Но, очевидно, что "у семи нянек дитя без глазу". Аргументация по "Air India", озвученная в суде адвокатами Пулатова, говорит об их полнейшей некомпетентности в деле МН17 и о неучастии России (российских экспертов по "Буку") в формировании ими защитной позиции.
Дело МH17 ещё не закончено. Гаагский суд выразил позицию потерпевших. Время высказать позицию обвиняемых этими потерпевшими. Ответить НАДО и ЕСТЬ, что ответить. Более того, сейчас, после вынесения приговора для ответа, возможно, даже лучшее время. Потому что развалить вынесенный приговор - гораздо ценнее и эффективнее. Нам не нужно искать (и доказывать), какой (чей) Бук и откуда сбил Боинг МН17. Нам нужно опровергнуть обвинение в свой адрес. И мы его опровергаем.
Но (надеюсь, что) пока наша ответная позиция даже не сформирована и, тем более, не сформулирована. Кто занимается (и занимается ли) сейчас делом МН17? Кому можно было бы адресовать найденные мной (и не только мной) аргументы и доводы и надеяться при этом на необходимые компетенцию и квалификацию адресата?
Я работаю над этим вопросом и буду держать читателей в курсе.
Шутка. Спасибо за внимание.