Всё больше утверждаюсь во мнении, что троих обвиняемых по делу MH17 голландцы засудили (если можно так сказать) исключительно на основании показаний свидетеля М58. По факту ТАК получается. Несмотря на сказанное самим же судом (выдержка из приговора):
Оценивая обвинения по этому уголовному делу, суд использовал лишь небольшое количество свидетельских показаний в качестве доказательств. Причина этого заключается в том, что досье содержит иные, по своей сути и по своему характеру, более объективные доказательства, такие как технические и криминалистические документы, достоверность которых была проверена. В качестве дополнения был использован ряд свидетельских показаний.
И вот ещё одно место в приговоре:
суд считает, что показания этого свидетеля в общей конструкции доказательств, состоящей (среди прочего) из подтвержденных фотографий, видеозаписей, телефонных разговоров и отчетов экспертов, не являются ни единственными, ни решающими.
Все эти упоминаемые "технические и криминалистические документы", как более объективные (нежели показания свидетелей) доказательства, доказывают не вину обвиняемых, а их причастность к неким действиям, как то: привоз Бука из России на Донбасс, развертывание его под Снежным, пуск ракеты и последующий вывоз Бука в Россию. Вот ЭТО упоминаемые документы доказывают. Добавлю: убедительно доказывают. Но всё это, по умолчанию, не является преступлением и объектом юрисдикции голландского правосудия. К этим событиям на Донбассе Нидерланды имеют такое же отношение как, к примеру, Гондурас. Но все меняется, когда на чужом для Нидерландов Донбассе ракета Бука сбивает пассажирский самолет с голландцами на борту. У них возникает право преследования лиц виновных в гибели граждан. Государства-потерпевшие (чьи граждане погибли) проводят расследование произошедшего и устанавливают, что примерно в то время (даже можно сказать, в те минуты), когда Боинг потерпел крушение в его сторону был произведен пуск ракеты Бука. Следствием также установлено, что причиной крушения является воздействие на самолет ракеты Бука.
И на мой взгляд, главным вопросом этого дела является вопрос связи между этими фактами: пуском некоей ракеты с поля под Снежным и поражением ЭТОЙ ракетой Боинга. ЭТУ связь и устанавливают показания свидетеля М58. И больше ничего её не устанавливает.
ПОЭТОМУ показания этого свидетеля являются именно решающими - ОНИ выставляют, делают обвиняемых виновными в глазах суда. И несмотря на явные, причем отмеченные самим судом возможные додумывания (которые мы рассматривали в статье "Соколиный глаз") свидетеля М58 суд принял его показания и объявил подсудимых виновными. Почему принял? Попробуем ответить на этот вопрос, читая приговор:
... суд придает большее значение свидетелю, в отношении которого можно сказать, что существуют обстоятельства, которые делают этого свидетеля особенно весомым, например, потому, что он утверждает, что находился вблизи предполагаемого места стрельбы 17 июля 2014 года, или который, дает показания, несмотря на предполагаемые политические или военные симпатии.
То есть, как я понимаю, суд посчитал, что если свидетель дает показания против своих, то значит они достоверны и весомы. М58, напомню, был участником ополчения, воевал на стороне ДНР. НО. Из его показаний следует, что он очень близко принял к сердцу трагедию МН17, гибель детей и даже плакал, говоря о них и о детских игрушках, найденных на месте крушения. Я бы в этом контексте посчитал его, скорее, сочувствующим погибшим, чем симпатизирующим подсудимым. Это сочувствие делает его заинтересованным уже в обратном смысле и он дает показания против тех, кого считает виновными, а симпатизирует он потерпевшим! Поэтому, категорически не согласен, что указанный судом момент делает показания М58 весомее.
Я упоминал ранее Василия Алибабаевича, персонажа кинофильма "Джентльмены удачи" который посчитал, что ограбил детишек (хотя, на самом деле он их не ограбил!), корил себя и своих "подельников" и, уверен, дал бы против них показания. Вот такой "синдром Василия Алибабаевича" мы наблюдаем и у М58. Со всей весомостью.
И почему показания М58 весомее показаний Х48, который, несомненно, тоже там, на поле запуска ракеты был, но не видел поражения самолета?
Пишу далее. Суд считает немыслимым, что М58 представил себе, вообразил такое впечатляющее событие, как попадание ракеты в Боинг МН17. А вот я вполне это допускаю. Мог вообразить, представить и посчитать, что он это видел. Не сразу конечно. У него было пять лет на это и возможность увидеть разные реконструкции, визуализации и инсталляции, послушать версии и различные свидетельства.
Что такое вообще суд? Несколько (в данном случае) человек, которые на основании имеющихся данных и внутренних убеждений принимают решение о виновности других. А человекам свойственно ошибаться и заблуждаться. И судебные ошибки - не такая уж и редкость. На мой взгляд, суд просто не понимал, что М58 не мог видеть весь полет ракеты до самолета. Имеющиеся в деле материалы показывали суду, что ракета летела по восходящей (чуть ли не прямой) линии от старта до самого самолета, есть там и исходящие из этого "постулата" расчеты района пуска! Например, вот схема, как пример таких материалов:
Или вот эта картинка:
А вот (ниже) видео от DSB, проводившего техническое расследование катастрофы: траектория линейно восходящая, ракета дымит до подрыва... См. видео:
Хорошо, что хоть облачность показали. Правда, суд это не остановило и он решил, что М58 видел заявленное им и что он мог это видеть.
Из приговора следует, что M58 попал под программу защиты свидетелей, отказался от своей прежней жизни, получил защиту и это суд также считает подтверждением достоверности его показаний. Мол, лучше ему от этого не стало, но он пошел на это, а значит, не врёт. Отмечается также , что если бы он врал, то его ложь была бы лучше подготовлена. В том плане, что было бы меньше неточностей и больше последовательности в показаниях. Я тут тоже возражу: если он правильно указал какие-то одни детали своего пребывания на поле пуска ракеты, то это не значит, что он правильно указывает другие и видел поражение Боинга именно пущенной с поля ракетой.
Вряд ли ему задавались вопросы, типа, видел ли он весь полет ракеты, горела и дымила ли она на всем своем пути к самолёту, видел ли он отрыв кабины? Именно на таких вопросах и ответах свидетеля должна была строиться зашита подсудимых и апелляция. Думаю, что суд (да и обвинение), не в курсе, что ракета при подлете уже не горела и не дымила, что летела она не по линейно-восходящей траектории, а заходила на цель сверху, "с горкой" и уже поэтому свидетель не мог видеть весь её полет. А скорее всего, не видел и подрыв у Боинга. Об этом мы уже говорили ( кому интересно, вам сюда<<<) и нет смысла повторяться. Я лишь хочу сказать, что и защита, по ходу, этого не знала - она в своей защитной речи местами гнала такую чушь, что волосы дыбом встают, а главного, ключевого момента, на котором и нужно было строить линию так и не поняла...
Обвиняя следствие в "туннельном видении" защита имела в виду версию Бука как таковую, на которой следствие остановилось, отвергнув другие, альтернативные (такие как атака с воздуха, атака другой ракетой). На мой же взгляд "туннельное видение" следствия и суда заключается в рассмотрении и доказывания лишь "первомайского" Бука. Вот свидетельствующая об этом цитата из приговора:
В конце концов, если юридические и убедительные доказательства убедительно и окончательно доказывают, что именно ракета "Бук", выпущенная с сельскохозяйственного поля близ Первомайского, сбила MH17, то это уже исключает любой другой сценарий - в том числе сценарий, что это была ракета "Бук", выпущенная из окрестностей Зарощенского.
Вопрос в том, что доказательства, считающиеся следствием и судом убедительными таковыми не являются по изложенным мною в статье о "Соколином Глазе" основаниях. Но эти основания не были донесены до суда. Можно понять, почему этого не сделали голландские адвокаты Пулатова. Они, как и следствие, просто не "в теме" по поводу того, как летает ракета Бука. Но то, что это не было сделано российской частью защиты Пулатова я могу объяснить только профнепригодностью. У неё были все возможности знать или узнать это из первых рук - от специалистов "Алмаза Антея" и получить их содействие при формировании защитной позиции.
Вместо этого, российские адвокаты Пулатова избрали путь критики и высмеивания доказательной базы обвинения. Вот, например, адвокат Пулатова Кутьина пытается девальвировать материалы следствия(см. видео):
Я сомневаюсь, что этот рисунок демонстрировался в суде. В деле-то, конечно, есть - попал же он как-то к Кутьиной. А вот в демонстрации его на суде не было никакой необходимости, да и, кроме того, его показ не остался бы незамеченным наблюдателями.
Это, очевидно, рисунок свидетеля М58. Он дал показания, что видел ракетную установку и даже конкретно назвал Бук. Следователи его попросили нарисовать это. Это нормально для любого дела, когда свидетеля просят нарисовать, изобразить то, что он видел. Мы видим в деле и схемы расположения поля, откуда был пуск ракеты и Бука на ней, нарисованные разными свидетелями. Видим, что свидетель нарисовал именно Бук, что подтверждает его показания - М58 видел в поле и на перекрестке Бук с полустёртой двойкой на борту, как остатком бортового номера:
ТАКАЯ, как у Кутьиной, аргументация защиты может оказать воздействие и влияние лишь на определенную, маргинальную часть публики. Что собственно и произошло. Один из предводителей племени тупых, авиаанжинер Алекс М накропал уже второй опус на эту тему.
Помимо попугайского, вслед за Кутьиной, высмеивания этого рисунка анжинер Алекс утверждает, что свидетель на установке нарисовал откидную площадку, указывающую на модификацию установки. Трудно было ожидать от антиповских клоунов чего-то другого. Остается лишь задать риторический вопрос (см. видео):
Цифра "2" и знак вопроса к ней на рисунке указывают, что это как раз та самая полустертая двойка нарисованная на панели Бука о которой говорил М58. Он не уверен до конца, что это "двойка", поэтому и поставил знак вопроса рядом с ней.
Второй вариант - он предположил, что таких (как он нарисовал) панелей на борту Бука может быть и две:
В любом случае, вариант "антиповских" мыслителей мог прийти в головы (если у них вообще что-то можно назвать головами) только им. Как и вариант взрыва на борту.
А я на этом заканчиваю свой очередной длинный рассказ. Наверно, следующий опус будет заключительным в деле МН17. А в этом прихожу к итоговому выводу, что защита полностью провалила дело МН17, несмотря на оправдание Пулатова.
Спасибо за внимание. Прошу ставить лайки.