Обычно рассказывая о писательском софте я описываю лишь собственный опыт и впечатления, местами расширяя условной теорией. Со Scrivener ситуация вышла немного сложнее, но это даже к лучшему. Будет наглядный пример о привычках и потребностях! Не просто же так во всех статьях цикла об этом пишу!
Началось всё с того, что у Scrivener недурные отзывы и оценки, да и заявленный функционал более чем впечатляет. НО... у меня не получилось в нём работать. Даже для теста и написания статьи. Просто неудобно и сбивает с мысли.
Для большей объективности оставляю ссылку на противоположное моему мнение. Где программа оказалась максимально полезна автору.
Структура Scrivener помогает и предполагает максимальное разделение мыслей. Делать это относительно удобно, хотя мне оказалось интуитивно малопонятно. Слишком большая детализация и упор на вспомогательные материалы с визуализацией - не моё. Как уже написала выше только путает. С одной стороны получается недостаточно жёсткое разделение, как это было в yWriter, где выделены справочники и категории. С другой не так мягко, чтобы оформить почти произвольно как было в КИТ-Сценарист.
Свои тексты я пишу подряд. Ситуаций, когда есть эпилог, но первая глава ещё не готова почти не случается. Слишком хорошо знаю, что никогда не допишу начало при готовой концовке. Плюс из-за постоянного дефицита времени стараюсь все работы по планированию творчества сводить к минимуму. Поэтому такого обилия примечаний, заметок на полях и прочих разрозненных кусочков, чтобы Scrivener стал актуален у меня просто нет. Его ключевые достоинства оказываются излишни.
Итого: Scrivener может быть вам полезен если вы любите разбивать работу на маленькие шаги и склонны их описывать. Если вам требуется единое место для хранения разных типов информации. Например, картинки имеют большое значение и их хочется постоянно видеть перед глазами. Формат досок и стикеров вам удобен.
В остальных случаях эта программка едва ли станет ответом на возникающие в процессе творчества вопросы.