Ответ на этот риторический вопрос весьма прост. Конечно, нужно. Иначе мы никогда не узнаем, чем руководствовался суд при принятии решения.
В предыдущей статье «Почему судьи не всегда мотивируют свои решения?» одной из причин этого явления я назвал отсутствие законодательного определения мотивированности. Действительно, весьма проблематично требовать от суда качественной мотивировки своих решений, если законодатель даже не смог дать определение этой процессуальной категории.
Тем не менее, поскольку мотивированность решения непосредственно влияет на качество решения суда, на его законность и обоснованность, необходимо выработать определенный алгоритм действий судьи в этом вопросе.
Давайте сначала посмотрим на закон, который хоть как-то обязывает суд заниматься мотивировкой своего решения. Во-первых это ч. 4 ст. 67 ГПК РФ в соответствии с которой суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Как видите уже неплохо. Далее надо обратить внимание на ч. 4 ст. 198 ГПК РФ по которой суд в мотивировочной части решения должен указать: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Кроме того, необходимо обратить внимание на ст. 148 и 152 ГПК РФ в соответствии с которыми на суд возлагается обязанность: уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству; определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу.
Исходя из системного анализа указанных норм процессуального права, я бы предложил на законодательном уровне обязать суд по каждому делу составлять полный и обязательный документ в виде определения, в котором будут указаны универсальные обстоятельства, имеющие значение для дела. В нем суд должен указать нормы, регулирующие конкретный вид правоотношений, и конкретные обстоятельства по делу, подлежащие установлению и доказыванию. Участникам процесса в определении должны быть разъяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявителю, кроме того, должны быть разъяснены предусмотренные законом способы защиты его права в случае, если он их неверно сформулировал.
В дальнейшем при рассмотрении дела, суд должен соблюдать структуру судебного решения (ст. 198 ГПК РФ), которая должна быть привязана к обстоятельствам по делу. Отражать в решении каждое обстоятельство, как отдельный раздел, обязательный для заполнения. Этот раздел должен включать обязательные подразделы: описание обстоятельства; доказательства, которые его подтверждают; возражения против доказательств; ходатайства, связанные со сбором доказательств, исключением их из материалов дела, в том числе по причине фальсификации; мнения участников по поводу этих ходатайств; решения суда, принятое по поводу каждого заявленного ходатайства; мнение суда о достоверности, допустимости и относимости каждого доказательства; мнение суда о доказанности обстоятельства; правовое обоснование участников процесса, связанное с обстоятельством и его доказательствами; правовое обоснование суда, связанное с обстоятельством и его доказательствами.
Таким образом, закон должен формализовать каждый шаг судьи. А в итоге мы сможем получить качественное мотивированное решение, и механизм, позволяющий найти ошибку в принятом судом решении.
