Во-первых, следует сказать, что требование мотивированности судебных постановлений непосредственно связанно с их законностью и обоснованностью. Оно является одной из важнейших процессуальных гарантий достижения задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ и ст. 3 КАС РФ. Поэтому не вызывает сомнений утверждение о том, что всякое решение, разрешающее гражданское дело, должно быть мотивированным.
Вместе с тем, предусмотрев мотивированность в качестве самостоятельной процессуальной категории, предъявляемой к судебному решению, - законодатель, к сожалению, не раскрыл правового содержания данного понятия.
Наиболее понятное определение этой категории, с моей точки зрения, дала М.А. Викут, по мнению которой мотивированность решения означает наличие в нем ссылки на доказательства, оценку доказательств, толкование применяемой судом правовой нормы при квалификации спорного правоотношения.
Таким образом, в интересах, прежде всего правоприменительной практики необходимо дать на законодательном уровне определение мотивированности, как к обязательному требованию, предъявляемому к судебному решению.
Необходимо сказать, что действующий АПК РФ в ч. 3 ст. 15 наряду с законностью и обоснованностью закрепил в качестве обязательного общее требование мотивированности всех судебных актов арбитражного суда, придав тем самым данному требованию концептуальное значение. Кроме того, специальные нормы АПК РФ, посвященные оценке доказательств (ч. 7 ст. 71), содержанию решения арбитражного суда (ч. 4 ст. 170), также предписывают арбитражному суду обязательную мотивировку соответствующих выводов по делу.
Подобной ч. 3 ст. 15 АПК РФ общей нормы ГПК РФ не предусматривает, лишь в отдельных его нормах (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 1 ст. 225) установлена обязанность суда мотивировать свои выводы в ходе разрешения дела. Считаю это недостатком действующего гражданского процессуального закона, незаслуженно занижающего значение мотивированности судебных постановлений для достижения задач гражданского судопроизводства.
При этом хочу отметить, что требование мотивированности судебного решения (акта) неукоснительно соблюдал в свой практике Президиум бывшего Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, отменяя состоявшиеся по конкретному делу судебные постановления, Президиум ВАС РФ указал следующее. Суд первой инстанции вопреки требованиям ст. ст. 168 и 170 АПК РФ при принятии решения не указал в мотивировочной части решения все законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался, мотивы неприменения законов и иных нормативных правовых актов, на которые ссылались истцы в заявлении. Следовательно, содержание решения не соответствует названным нормам, а само решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено ч. 3 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 названного Кодекса <12>.
Из приведенного обоснования следует, что отсутствие в тексте решения мотивировки выводов суда о фактах и их правовой квалификации признано Президиумом ВАС РФ основанием для отмены данного решения.
Это объясняется тем, что отсутствие мотивировки выводов суда в большинстве случаев не позволяет вышестоящим судам делать суждения о законности и обоснованности постановленного решения.
Считаю, что несоблюдение требования мотивированности решения должно влечь за собой его отмену в связи с нарушением процессуальных требований, как в рамках гражданского процесса, так и арбитражного.
На основании анализа современной судебно-арбитражной практики можно сделать однозначный вывод о том, что судебные решения арбитражных судов по основанию их немотивированности отменяются гораздо чаще, чем решения судов общей юрисдикции. Как представляется, это объясняется, прежде всего, наличием в АПК РФ нормы ч. 3 ст. 15, на нарушение которой в соответствующих случаях ссылаются вышестоящие суды.
