За время своей профессиональной деятельности я участвовал более, чем в 200 процессах, и соответственно, наблюдал за тем, как его ведут разные судьи: как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражах.
Безусловно, судьи арбитражных судов сильно отличаются от коллег из общей юрисдикции. В арбитраже в целом больше дисциплины, судьи более внимательно относятся к процессуальным моментам. Пример: ответчик просит в заседании приложить к материалам дела письменные доказательства. Среднестатистический арбитражный судья откажет в этом ходатайстве ответчику, если тот не предоставит копии документов истцу. В общей юрисдикции часто суд приобщает документы, а на возражения истца скажет: "Берите документы и ознакомьтесь с ними. Перерыв 10 минут".
Но в целом я хочу написать не об этом. В моем понимании любое судебное заседание - это переговоры, и у каждой стороны свои интересы: истцу нужно, чтобы его требования были удовлетворены, ответчику - обратное. А что нужно судье? О чем он (она) думает? Какой результат хочет получить? Вот мои мысли на сей счет:
1. В целом судье безразличны обе стороны, участвующие в деле: и истец, и ответчик.
Судья - такой же человек, как и все мы; просто работа у него такая - разрешать споры. Учитывая, что, например, в Москве перегруженность судов делами катастрофическая, идеальная ситуация для любого судьи - чтобы иски не предъявлялись.
Пример размышлений судьи, к которому пришли муж и жена разводиться, делить имущество и детей: "Мальчик с девочкой полюбили друг друга 10 лет назад, женились, народили деток, обрели имущество. Они знают друг друга много лет, и не смотря на это, не смогли сейчас договориться во внесудебном порядке по имуществу и детям. Что же вы хотите от меня? Я такой же человек, просто в мантии, и вы требуете, чтобы я решил (-а) ВАШИ проблемы, несмотря на то, что я вас совсем не знаю!"
2. Главная цель судьи - принять такое решение, которое "устоит" (не будет отменено) в вышестоящих инстанциях.
Вот о чем он думает в первую очередь! Понятно, что в идеальном мире, в идеальном суде, идеальный судья рассматривает спор, руководствуясь исключительно законом и своим правосознанием.
Но наш мир далек от идеала. И хотя строго по закону разъяснения вышестоящих судебных инстанций не являются обязательными для судей, в реальной жизни они как раз ими и руководствуются.
Есть еще такое понятие, как судебная практика. Яркий пример у моего коллеги был в 2012 году. Он взыскивал неустойку по 214 ФЗ - застройщик нарушил срок передачи квартиры дольщику. Суд уменьшил неустойку в 30 раз! Это было в суде общей юрисдикции.
В это же время администрация муниципального образования судилась с этим же застройщиком в арбитражном суде: застройщик не оплатил арендную плату за земельный участок, на котором ответчик как раз таки возводил указанные выше дома. Арбитраж взыскал с застройщика как сумму основного долга, так и неустойку в 100 % - м размере. Не снизил ее ни на копейку, написав в решении: "Оснований для снижения неустойки нет!"
Вот яркий пример разной судебной практики в арбитраже и общей юрисдикции. Нормы закона применялись одни и те же, а результат ну очень разнится...
Да чего там говорить: в разных регионах практика может кардинально различаться. Например, в Москве лишить родительских прав намного легче, чем в Московской области. Если, к примеру, нерадивый папаша не платит алименты и имеет по ним внушительный долг (тысяч 200-300 рублей), который копился несколько лет, шансы лишить его родительских прав в московском суде достаточно высоки. В подмосковном суде это практически нереально. Как рассказывал мне один судья в Балашихинском суде: "Орган опеки предъявил иск в суд к отцу - наркоману. Вот он стоит передо мной, и я вижу, что он прямо сейчас "вмазанный". Но я не могу лишить его родительских прав, поскольку Мособлсуд отменит это решение. У нас такая практика: лишать родительских прав в самых-самых исключительных случаях!"
3. Каждый адекватный судья сделает все для того, чтобы стороны пришли к мировому соглашению.
И дело здесь даже не в том, что судья хочет вас примирить, хотя и в этом тоже. Просто судье не надо будет по факту разрешать спор, писать решение и думать, не отменит ли его апелляция/кассация... Тут все на порядок проще: утвердил мировое соглашение, прекратил производство по делу, сдал его в архив... Отменяют мировые соглашения в вышестоящей инстанции крайне редко...
Честно говоря, мировое соглашение - это тот итог, к которому стремится не только судья, но и любой адекватный истец, ответчик и их представители...
А вообще договариваться надо до суда!!!
Всем счастья!
Автор консультирует по телефону +7 966 058 02 38.
Подписчикам первая консультация - бесплатно!
Вам могут быть интересны статьи автора:
Как выиграть судебное дело в апелляции. Что надо и не надо делать.