❗ Полностью оправдательный приговор по ст. 290 и 285 УК РФ! Оставлен в силе в апелляции и в кассации - в 2020 году!
Яростная, беспощадная, а порой и бессмысленная, - борьба с коррупцией в РФ не знает границ! С таким подходом, органы следствия и суды УЖЕ обвиняют в получении взяток и злоупотреблении должностными полномочиями ПРАКТИЧЕСКИ ЛЮБЫХ субъектов ЛЮБЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ, мало-мальски подходящих под определение "должностного лица"! Причем, границы этого определения в понимании доблестных сотрудников нашей правохоронительной системы "размываются" очень широко...
Приведу яркий пример, когда защите удалось доказать суду, что обвиняемый (подсудимый) инженер ФКУ - не является должностным лицом❗, а, следовательно, не может быть субъектом должностных преступлений по статьям 290 и 285 УК РФ, и на этом основании добиться ПОЛНОГО ОПРАВДАНИЯ:
Сыктывкарский городской суд Республики Коми 12 февраля 2020 года по дело №1-25/2020 в отношении Л. вынес ПОЛНОСТЬЮ ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР, признав Л. невиновным по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1 УК РФ, ст.290 ч.3 УК РФ, и оправдав его по обвинению в совершении указанных преступлений на основании на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений(!!!). Тем же приговором признано право Л. на реабилитацию!
ПОЛНЫЙ ТЕКСТ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА И ОПРЕДЕЛЕНИЙ СУДОВ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЕГО В СИЛЕ, - можно посмотреть по ссылкам НИЖЕ!
Позиция суда и основания оправдания по ст.285 ч.1 УК РФ и ст.290 ч.3 УК РФ:
В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнение в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ст.5 УПК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
В соответствии со ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Согласно ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью статьи УК РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершённое им преступление.
По смыслу уголовно-процессуального закона Российской Федерации приговор должен быть постановлен на достоверных и достаточных доказательствах.
Судом установлено, что Л. приказом №3 л/с от 03.09.2012 был назначен на должность ИНЖЕНЕРА 1 категории отделения организации учёта, технического обслуживания и ремонта автотранспорта автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми».
Согласно утверждённой начальником указанного государственного учреждения должностной инструкции, с которой Л. был ознакомлен, в его функциональные обязанности входили: организация закупки запасных частей, материалов и другого имущества, необходимых для деятельности автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми», по указанию начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» или его заместителя - начальника отделения организации учёта, технического обслуживания и ремонта автотранспорта осуществление контроля за их использованием по назначению; организация проведения правовой и экономической экспертизы проектов договоров, государственных контрактов, заключаемых в интересах автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми»; разработка проектов договоров, государственных контрактов со станциями по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми»; планирование технического обслуживания и ремонта в условиях станции технического обслуживания в рамках заключённых договоров и государственных контрактов; контроль установки запасных частей на служебный автотранспорт; проверка счетов на оплату за произведённый ремонт и техническое обслуживание, выставленные МВД по Республике Коми.
Указанные функциональные обязанности Л. объективно свидетельствуют о том, что он, работая в должности инженера 1 категории отделения организации учёта, технического обслуживания и ремонта автотранспорта автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми», НЕ ЯВЛЯЛСЯ ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦОМ(!!!), постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющим функции представителя власти либо выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении. Кроме того, Л. ДАЖЕ НЕ ЯВЛЯЛСЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ СЛУЖАЩИМ(!), не относящимся к числу должностных лиц, которые могут нести уголовную ответственность по статьям гл.30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями. Л. являлся инженером в федеральном казённом учреждении, при осуществлении своей трудовой деятельности НЕ МОГ()! принимать каких-либо решений, имеющих обязательный характер для других сотрудников учреждения, НЕ РУКОВОДИЛ(!) иными сотрудниками учреждения, НЕ МОГ ДАВАТЬ им обязательные для исполнения УКАЗАНИЯ(!), НЕ МОГ(!) самостоятельно распоряжаться имуществом, находящимся на его балансе, в том числе самостоятельно не организовывал закупки запасных частей, материалов и другого имущества, необходимых для деятельности АТХ ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми», НЕ ИМЕЛ ПРАВА(!) подписывать документы, на основании которых производилась оплата оказанных услуг другими организациями, в том числе НЕ МОГ ПОДПИСЫВАТЬ АКТЫ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ(!) ООО «...», поскольку этими полномочиями обладал начальник ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми», также Л. не осуществлял контроль за движением материальных ценностей, не определял порядок их хранения, учёта и контроля за их расходованием. Планирование Л. технического обслуживания и ремонта в условиях станций технического обслуживания в рамках заключённых договоров и государственных контрактов также не относится к выполнению им организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций в государственном учреждении, поскольку планирование технического обслуживания и ремонта служебного транспорта ФАКТИЧЕСКИ ЯВЛЯЕТСЯ ТЕХНИЧЕСКОЙ РАБОТОЙ(!), связанной с хозяйственными функциями, но не административно-хозяйственными функциями. Кроме того, фактическое осуществление Л. контроля за списанием запасных частей не свидетельствует о выполнении им административно-хозяйственных функций в государственном учреждении, поскольку оно никак не связано с теми действиями, которые указаны в предъявленном ему обвинении. Так, ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе его рассмотрения в суде не было установлено, что Л. совершал какие-либо незаконные действия, связанные с установкой запасных частей на служебные автомобили, а также их техническим обслуживанием при исполнении ООО «...» государственного контракта.
Л. с ** ** ** по ** ** ** по указанию заместителя начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» ... М.С. подготовил проект государственного контракта с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, то есть конкурсную документацию для электронного аукциона ..., которая после этого была проверена иными сотрудниками, в том руководителями ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми», являющимися должностными лицами, на предмет соответствия действующему законодательству, а также иными сотрудниками, в том числе МВД по Республике Коми, в ходе проведения правовой экспертизы и экономической экспертизы. Кроме того, подготовка Л. проекта государственного контракта и технического задания к нему также не связана с выполнением Л. организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций в государственном учреждении. Подготовка проекта государственного контракта фактически является технической работой(!), поскольку сам по себе проект государственного контракта не влечёт каких-либо юридических последствий, государственный контракт обрёл юридическую силу только после проведения аукциона, определения конкурсной комиссией его победителя, подписания государственного контракта уполномоченным на это должностным лицом - начальником ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми». Л. в конкурсную комиссию не входил(!). Судом установлено, что Л. в силу выполнения возложенных на него функциональных обязанностей не мог каким-либо образом повлиять на принятие решения о заключении государственного контракта с конкретной организацией, не мог принять какое-либо самостоятельное решение в интересах представляемого М. ООО «...», связанного с государственным контрактом, указанным в предъявленном подсудимым обвинении. Судом установлено, что Л. не убеждал никого из руководителей ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» о необходимости включения в проект государственного контракта пункта, которым было предусмотрено оказание головным исполнителем услуг по диагностике, обслуживанию и ремонту автомобилей на территории всей Республики Коми, напротив, допрошенные свидетели опровергают соответствующее утверждение стороны обвинения, говоря о том, что необходимость включения указанного пункта в государственный контракт обсуждалась в том числе руководителями ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми», так и была основана на разъяснениях, данных уполномоченными органами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Л. не является субъектом преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1 УК РФ, ст.290 ч.3 УК РФ(!!!). Что само по себе ВЛЕЧЕТ ЕГО ОПРАВДАНИЕ(!!!) по предъявленному обвинению в совершении указанных преступлений в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений, поскольку субъект преступления - один из обязательных элементов состава преступления, объединяющий признаки, характеризующие лицо, совершившее преступное посягательство.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 2 июня 2020 года ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ приговор оставлен без изменения!
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кассационным определением от 10 декабря 2020 года по делу № 77-1302/2020 ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ приговор ТАКЖЕ оставила без изменения!
ПОЗИЦИЯ СУДОВ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОБ ОСТАВЛЕНИИ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА В СИЛЕ:
Как верно указано судом, субъектами преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 290 УК РФ являются должностные лица.
Должностными лицами, в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 4-6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Административно-хозяйственными функциями являются полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
На основании допустимых доказательств – приказа начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» №3 л/с от 3 сентября 2012 года, должностной инструкции, судом было установлено, что Л. состоял на должности инженера 1 категории отделения организации учета, технического обслуживания и ремонта автотранспорта автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» И ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦОМ по отношению к инкриминируемым ему преступлениям, НЕ ЯВЛЯЛСЯ(!!!).
При этом доводы кассационного представления о том, что Л. являлся материально-ответственным лицом, а, следовательно, имел административно-хозяйственные функции и был должностным лицом основаны на неверном толковании закона.
Как верно указано судом, выполнение Л. указанных в обвинении действий по подготовке проекта государственного контракта и технического задания к нему НОСИЛИ ТЕХНИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР(!), каких-либо правовых последствий не влекли. Полномочий по заключению данного контракта Л. не имел(!).
Кроме того, как было установлено судом, подготовленный Л. проект государственного контракта отвечал требованиям действующего законодательства и прошел юридическую экспертизу в правовом отделе МВД по Республике Коми. Включение в контракт условия о проведении ремонтных работ автотранспорта на территории Республики Коми соответствовало требованиям Федерального закона №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и вызвано объективными причинами, связанными с местом дислокации автотранспорта, сама документация по контракту опубликована в сети «Интернет», в связи с чем любая организация, оказывающая услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, могла принять участие в аукционе, в связи с чем каких-либо ограничений при заключении указанного государственного контракта, ограничивающих конкуренцию, не допущено.
Также, на основании допустимых доказательств, судом было установлено, что Л. НЕ ИМЕЛ ПОЛНОМОЧИЙ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА(!) для осуществления общего покровительства М. и представляемого им ООО <данные изъяты>».
Поскольку судом было установлено, что Л. не является должностным лицом, то его вывод об отсутствии в действиях Л. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 290 УК РФ является мотивированным и обоснованным!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров, в т.ч. по ст. 290 УК РФ! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров, включая приговоры по ст. 290 УК РФ!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021 г.г.)
А ТАКЖЕ, КОМУ ИНТЕРЕСНО: ПОЛНЫЙ ТЕКСТ СУДЕБНЫХ ДОКУМЕНТОВ ПО РАССМОТРЕННОМУ ВЫШЕ УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ:
Полный текст рассмотренного оправдательного приговора по ст. ст. 290 и 285 УК РФ в отношении инженера, не являющегося должностным лицом, можно посмотреть по ссылке
Апелляционное определение Верховного суда республики Коми от 2 июня 2020 года, - об оставлении оправдательного приговора без изменения, - можно посмотреть по ссылке
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года, - об оставлении оправдательного приговора без изменения, - можно посмотреть по ссылке