❗ С успешными основаниями для отмены приговора, вынесенного в особом порядке, и полного прекращения уголовного дела! НАДЕЖДА ЕСТЬ(!) несмотря на то, что Вы вину полностью признали и с обвинением согласились!
Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! По составленным мной жалобам отменено и смягчено более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Публикую составленную лично мной кассационную жалобу (образец) на приговор, вынесенный в особом порядке.
12 октября 2021 года Верховный суд РФ именно по нижеприведенным доводам(!) кассационную жалобу удовлетворил (с очень хорошими формулировками, - фактически на прекращение уголовного дела)!
Образец успешной кассационной жалобы в Верховный суд РФ на приговор в особом порядке:
В Судебную коллегию по уголовным делам военнослужащих
Верховного суда Российской Федерации
-------------------------------------------------------------------------------
121260, Москва, ул. Поварская, д. 15
от осужденного ФИО, адрес проживания: ......, телефон: №......
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА (ОБРАЗЕЦ)
/ на приговор Вологодского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2017 г., апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 10 апреля 2018 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 10 февраля 2021 г./
Приговором Вологодского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2017 г. я, будучи военнослужащим, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - к штрафу в размере 120 000 рублей.
Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 10 апреля 2018 г. приговор оставлен без изменения, моя апелляционная жалоба без удовлетворения.
Кассационным определением Кассационного военного суда от 10 февраля 2021 г. моя кассационная жалоба также оставлена без удовлетворения.
С приговором и решениями по нему судов вышестоящих судебных инстанций я не согласен, считаю их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежащим отмене с прекращением уголовного дела, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья постанавливает обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением лишь в том случае, когда удостоверится, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
По смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причинённого вреда. В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Однако эти требования закона судами первой и последующих инстанций при рассмотрении моего уголовного дела не соблюдены, а при рассмотрении дела допущены повлиявшие на его исход существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, выразившиеся в следующем.
Приговором, вынесенным в особом порядке судебного заседания, я осужден за совершение якобы мошенничества в крупном размере, а именно, - за хищение путём обмана денежных средств федерального бюджета в общей сумме 260 000 рублей, составляющих имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, в период с 6 февраля 2015 г. и 24 июня 2016 г. в г. Вологде, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановляя обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, гарнизонный военный суд исходил из того, что я согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым я согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами(?!). С решением гарнизонного военного суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства я заявил, так как не верил в возможность оправдания и боялся реального срока...
При этом, обвинительный приговор основан исключительно на признании мной своей вины, а иных доказательств, подтверждающих мою виновность в инкриминируемом деянии, в материалах дела нет, и таковых не может быть. Однако, в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ мои признательные показания могли быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении моей виновности совокупностью имеющихся в деле доказательств. Суд не оценил фактические обстоятельства дела и ограничился лишь констатацией факта, что я признал себя виновным, хотя был обязан оценить весь объём собранных по делу доказательств, которые подтверждают отсутствие в моих действиях состава преступления.
Полагаю, что указанный приговор суда не соответствует конституционно-правовому смыслу ч. 3 ст. 159 УК РФ, выявленному Конституционным Судом РФ применительно к уголовной ответственности за деяния, сопряжённые с обращением в налоговый орган для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения (постановления от 22 июля 2020 г. № 38-П и от 4 марта 2021 г. № 5-П).
Так, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22 июля 2020 г. № 38-П и от 4 марта 2021 г. № 5-П, меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны соотноситься с требованием адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной 5 опасности криминализованного деяния (постановления от 17 июня 2014 г. № 18-П, от 16 июля 2015 г. № 22-11 и др.). Конституционный Суд Российской Федерации отметил необходимость учитывать возможность ДОБРОСОВЕСТНОГО(!) заблуждения лица относительно природы возникших правоотношений, негативные последствия которого должны и могут быть предупреждены выполнением должностными лицами своей обязанности, в частности, по документальному контролю и проведению проверки документов, что при обычной внимательности и осмотрительности исключало бы принятие неправильного решения. В таких случаях правовые механизмы, закреплённые в гражданском законодательстве, достаточны(!) для минимизации потенциального вреда публичным интересам, а привлечение лица к уголовной ответственности за невиновные (в уголовно-правовом смысле) действия нарушает принципы законности, вины и справедливости(!!!).
Соответственно, не содержит объективных признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, обращение лица, приобретшего жилой дом, квартиру, комнату или долю (доли) в них, в налоговый орган для подтверждения его права на вычет, если такое обращение повлекло ошибочное признание этого права налоговым органом или ошибочное установление его размера по результатам камеральной налоговой проверки, проведённой по документам, необходимым для разрешения данного вопроса и достаточным для его правильного разрешения, тем более когда эти документы не содержат признаков подделки или подлога либо их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом ошибочного решения, и когда на их основании при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа могло бы быть принято решение об отказе в предоставлении налогового вычета!!!
Само по себе такое обращение не свидетельствует об умысле на совершение мошенничества. В силу чч. 2 и 3 ст. 25 УК РФ осознание общественной опасности содеянного выступает одним из элементов умысла(!!!). Следовательно, при совершении хищения путём обмана виновное лицо должно осознавать заведомую ложность предоставляемой информации либо скрывать (умалчивать) истинную информацию, что должно быть установлено и доказано по уголовному делу.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства представления мной в налоговый орган документов, содержащих признаки подделки или подлога, поскольку в налоговую инспекцию я представил ТОЛЬКО достоверные документы, а дополнительные документы сотрудники ИФНС не запрашивали и от меня не требовали.
Никаких ложных сведений я сотрудникам ИФНС не сообщал, при этом последние не разъясняли мне положения налогового законодательства о том, что я не имел права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения за счёт средств государственной жилищной субсидии(!!!).
Не обладая познаниями в области права, я для подготовки и составления налоговых деклараций обратился в специализированную организацию (ООО -------), которая оказывала услуги по их составлению. Когда я узнал, что не имел права на получение налогового вычета, сразу же вернул в полном объёме полученные денежные средства(!). Таким образом, из материалов уголовного дела достоверно следовало, что я никого НЕ ОБМАНЫВАЛ, А ОБЪЕКТИВНО ЗАБЛУЖДАЛСЯ В НАЛИЧИИ У МЕНЯ ПРЕДУСМОТРЕННОГО ЗАКОНОМ ПРАВА НА НАЛОГОВЫЙ ВЫЧЕТ! Я этого действительно не знал, но ведь профессионально обученные сотрудники налоговой инспекции ОБЯЗАНЫ БЫЛИ ОБ ЭТОМ ЗНАТЬ, и должны были мне это разъяснить, чего ими сделано не было!
На основании ст.ст. 14 и 77 УПК РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (к которым относятся и форма вины, умысел на преступление!), толкуются в пользу обвиняемого(!!!).
Признание мной своей вины, не подтверждаемое совокупностью других собранных по делу доказательств, не могло служить основанием для постановления обвинительного приговора. Рассматривая уголовное дело в отношении меня в особом порядке, суд обязан был прийти к выводу, что обвинение, с которым я согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).
А при наличии сомнений в обоснованности обвинения судья обязан был вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке(!!!).
Полагаю, что суд обязан был выяснить юридически значимые обстоятельства по моему уголовному делу и дать им оценку, в том числе имеющимся в деле доказательствам, которые бы подтверждали либо опровергали факт ЯКОБЫ целенаправленно сформированных мной условий хищения, и что моим умыслом охватывалось именно завладение путём обмана денежных средств федерального бюджета, повлекшие принятие налоговым органом ошибочного решения по вопросу предоставления ему имущественного налогового вычета, а не в результате заблуждения (как в моем случае!!!) относительно возможности его получения.
Кроме того, в фабуле обвинения в приговоре не раскрыто, в чём конкретно выразились характеризующие объективную сторону преступления якобы обман мной должностных лиц налогового органа и заведомо незаконное сокрытие мной сведений о ранее приобретённой за счёт средств государственной жилищной субсидии квартире.
На основании чего суды пришли к выводу, что я знал(?!) об отсутствии у меня права на получение имущественного налогового вычета, противоправно и осознанно(?!) скрыл факт приобретения мной квартиры не за счёт собственных денежных средств, ни в приговоре суда первой инстанции, ни в последующих судебных решениях НЕ РАСКРЫТО! Тем более, сделать такой вывод возможно лишь при исследовании каких-то доказательств (а их нет), и уж однозначно, - НЕ В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ!
Тем самым судом нарушены положения ч. 2 ст. 77, ч. 7 и 9.1 ст. 316 УПК РФ и неправильно применены положения ч. 3 ст. 159 УК РФ, - в том конституционно-правовом смысле, который выявлен Конституционным Судом РФ в указанных выше постановлениях.
На основании изложенного,
ПРОШУ:
Приговор Вологодского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2017 г., апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 10 апреля 2018 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 10 февраля 2021 г. в отношении меня ОТМЕНИТЬ и уголовное дело в отношении меня ПРЕКРАТИТЬ, за отсутствием в моих действиях состава преступления.
Приложение:
Заверенные судами копии - приговора Вологодского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2017 г., апелляционного определения Ленинградского окружного военного суда от 10 апреля 2018 г. и кассационного определения Кассационного военного суда от 10 февраля 2021 г.
С уважением и надеждой,
Осужденный: ФИО, дата, подпись
P.S.: Кассационным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2021 года по делу № 221-УД21-2-К10 жалоба осужденного удовлетворена, приговор и последующие судебные решения по нему судов апелляционной и кассационной инстанции отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с хорошими формулировками для осужденного! Посмотреть полный текст определения ВС РФ можно ниже по ссылке!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров, в т.ч. по ст. 290 УК РФ! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
Кому интересно, можно посмотреть по ссылке ниже полный текст Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2021 года по делу № 221-УД21-2-К10
