На этот раз, дамы и господа, они же - уважаемые пассажиры, предлагаю чуть поменяться ролями. Хотелось бы не мне вам что-то рассказать, а услышать ответы от вас. Иногда в комментариях проскакивают ваши жалобы на то, что пилоты не доводят пассажирам некую информацию. А насколько она реально нужна, вот в чем вопрос...
Ситуация первая. Совсем простая.
"Дамы и господа! Говорит командир корабля. Меня зовут Василий Иванов, второй пилот сегодня - Иван Васильев".
Нужно ли представляться? Зачем? Это успокаивает? А почему? Вы же не знаете ни Василия ни Ивана? Или так:
"Сегодняшний полет мы выполняем на самолете Airbus A320-214 с двигателями CFM56. Возраст самолета 8 лет и 4 месяца, возраст двигателей соответствует возрасту самолета. Самолет прошел Daily-check сегодняшней ночью под руководством Семена Петрова. На самолете имеются отложенные дефекты по MEL: неработоспособен реверс левого двигателя и не работает конвекционная печь номер 2 на задней кухне". Ну и кто поймет что-то из сказанного? Домохозяйка? Менеджер по продажам? Или они услышат только то, что в самолете что-то неисправно и начнут волноваться? Да и вообще, многие ли знают, что при расчете посадочной дистанции реверс тяги двигателей НЕ учитывается? То есть что он есть, что его нет - нам как бы фиолетово... А вот так: "Меня зовут Василий Иванов, второй пилот сегодня - Иван Васильев и в этом полете пилотировать будет именно он!". И что решат пассажиры? Что им нужно готовиться к перегрузкам и жесткой посадке?
Ситуация вторая. Тоже простая.
Летим из Москвы куда-то.
"Уважаемые пассажиры, наш полет проходит на высоте 10 тысяч 600 метров, со скоростью 900 километров в час. По маршруту мы пролетаем такие города как А, В и С... ...Через 30 минут мы произведем посадку в аэропорту города N. Во время снижения пассажиры правого борта смогут полюбоваться панорамным видом Санкт-Петербурга и Финского залива (или левого борта видом гор и побережья города Сочи)".
Нужна подобная информация? А зачем? А ночью? А пассажирам противоположного борта обидно не будет? А тем кто сидит у прохода? А дети не ломанутся через салон? А не разревутся, когда их не пустят ответственные родители?
Ситуация третья. Обычная.
Уход на второй по метеоусловиям. Не-не, даже еще не уход, а пока попытка захода, но с туманными перспективами. Когда погода пока еще проходит, но на грани. "Уважаемые пассажиры, мы заходим на посадку в аэропорту Шереметьево. К сожалению погода портится и, с большой долей вероятности, мы будем вынуждены прервать заход на самом интересном месте!" Вот кому от этого легче станет? Или наоборот - всем в салоне поплохеет? Ладно, ушли..." Уважаемые пассажиры, по текущим метеоусловиям нам не удалось выполнить посадку. Сейчас мы попробуем еще раз!" Это кого-то успокоит? Или вызовет ненужные мысли? Или нужно наврать, что уход выполнен в связи с "занятостью ВПП"? А дальше что? Мы можем попрообовать еще раз, можем уйти в зону и попробовать еще раз, а можем смазать лыжи на запасной. Но это решение будет принято не прям сразу. Как поступить? Сначала объявить - потом решить? Сначала решить - потом объявить? Так мы долго решать будем...
Ситуация четвертая. Поинтереснее.
Летим в Москву из хоть и ближнего, но зарубежья. То есть выход через таможню. А родной Шарик закрыт грозами, то есть сесть прямо сейчас мы не можем. По топливу можем болтаться в зоне ожидания еще час, и все равно хватит потом свалить в Питер, Нижний, Воронеж... Вот и что сказать в такой ситуации? И когда? Пока мы в ЗО болтаемся? Так мы сами не знаем сколько это продлится. В момент ухода на запасной? Логично, но тоже спорно - могут вернуть с полдороги. В момент посадки там объявить, что выйти никто не сможет? Тоже не вариант - можем простоять там настолько долго, что кончится рабочее время. И тогда без вариантов - всех на выход и по гостиницам. И нужно ли успокоить транзитников - "раз мы не можем сесть, то и ваш стыковочный рейс не может улететь". Обычно так и есть, но не всегда... И как объяснить невозможность посадки? Сложной погодой? Техническими причинами? А не надумают ли пассажиры себе лишнего?
Ситуация пятая. Не очень хорошая.
После взлета происходит отказ чего-нибудь. Принимается решение о возврате.
"Дамы и господа, к сожалению мы вынуждены вернуться в аэропорт вылета, так как у нас отказал правый двигатель. С учетом неработоспособной АPU (что допустимо по MEL) в случае отказа еще и левого двигателя мы останемся с аварийным электропитанием, неработающей автоматикой и дышашими на ладан гидросистемами. И само собой, наш самолет превратится в планер. Желаю вам приятного полета!"
Вот вам точно это нужно? Уверены? Паники не будет на борту? Ну ладно, тут было слишком много подробностей. А если покороче:
"Дамы и господа, к сожалению мы вынуждены вернуться в аэропорт вылета, в связи с низким давлением в зеленой гидросистеме". Так лучше? Все же знают, что такое зеленая гидросистема, от чего она питается, что на ней висит и чем грозит ее отказ? Ничего лишнего не придумают? Или еще короче:
"Дамы и господа, к сожалению мы вынуждены вернуться в аэропорт вылета, по техническим причинам".
Тут не слишком много простора для фантазий остается?
P. S. Чтобы не повторяться в комментариях отвечу сразу:
1. Представляюсь всегда. Второго пилота спрашиваю и, если он не против, тоже представляю. А вот кто пилотирует - это наше внутреннее дело.
2. Зависит от времени суток и погоды. Зачем это говорить ночью или при отсутствии видимости земли?
3. О возможности ухода - никогда. О дальнейших действиях - только перед длительным полетом в ЗО или уходе на запасной. Перед повторным заходом (особенно в Москве) обычно не до этого.
4. По факту события. Заранее предупреждать смысла не вижу. То есть - принято решение уйти - сообщил, но вот о том, что даже местные там не выйдут, только когда будет в этом уверенность.
5. Только о факте возврата, без указания причин. Для понимания - у меня был возврат через 15 минут после взлета в связи с закрытием аэропорта назначения, то есть принять там нас не могли.
