❗ Повлекло ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования! ВС РФ пришел к выводу, что ВРАЧ и ЗАВЕДУЮЩИЙ ОТДЕЛЕНИЕМ, - НЕ ЯВЛЯЛИСЬ СУБЪЕКТАМИ ДОЛЖНОСТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПО СТ. 293 УК РФ!
Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Рассмотрим на примере реального уголовного дела возможность смягчения квалификации обвинения с ч. 2 ст. 293 УК РФ на ч. 2 ст. 109 УК РФ:
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации Кассационным определением от 9 сентября 2021 года по делу №89-УД21-16-К7 приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2019 года, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 сентября 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года в отношении Е. и Г. изменила:
- переквалифицировала действия Е. с ч. 2 ст. 293 УК РФ на ч.2 ст. 109 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободила Е. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- переквалифицировала действия Г. (в отношении Б с ч.2 ст. 293 УК РФ на ч.2 ст. 109 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободила Г. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Позиция суда кассационной инстанции и основания изменения квалификации с ч. 2 ст. 293 УК РФ на ч. 2 ст. 109 УК РФ:
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.
Судебная коллегия считает, что по данному делу допущены нарушения, подпадающие под вышеуказанные критерии.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Как установлено судом и указано в приговоре, Е., являясь дежурным врачом отделения стационара ГБУЗ ТО «ОКБ № в период с 19 на 20 августа 2017 года не надлежаще исполнил свои профессиональные обязанности по должности: не диагностировал перфорацию стенки сигмовидной кишки с развитием разлитого калового перитонита и своевременно не провел жизненно необходимое оперативное лечение, что явилось крайне благоприятным условием развития и прогрессировать у пациентки К калового перитонита, абдоминального сепсиса и инфекционно-токсического шока, который в значительной мере способствовал наступлению ее смерти.
Ненадлежащее исполнение Е. своих обязанностей по должности выразилось в недооценке тяжести состояния пациентки К не назначении ей своевременного обследования, несвоевременной диагностики у последней вышеуказанных осложнений.
В отношении действий Г. судом установлено, что являясь заведующим гинекологическим отделением ГБУЗ ТО «ОКБ № », в то же время врачом-гинекологом, лечащим врачом пациентки Б 4 июня 2014 года он выполнил плановую операцию « », в ходе которой допустил термическое повреждение стенки сигмовидной кишки у пациентки Б вследствие электрокоагуляции, что через несколько дней привело к перфорации стенки сигмовидной кишки, вследствие чего у Б развился каловый перитонит. Г. как лечащий врач Б осматривал её, но у него не возникло настороженности по поводу перфорации стенки сигмовидной кишки, он не принял мер для исключения «неблагополучия» в брюшной полости пациентки. 8 июня 2014 года Б выставлен диагноз «острая кишечная непроходимость», что обусловило необходимость проведения экстренной операции, выполненной 9 июня 2014 года, в ходе которой был выявлен дефект стенки сигмовидной кишки, а 25 июня 2014 года Б скончалась. Непосредственной причиной смерти Б явился обдоминальный сепсис, полиорганная недостаточность, которые развились вследствие разлитого перитонита, первичным источником которого явилось повреждение стенки сигмовидной кишки, как исход электротермического ожога при выполнении операции 4 июня 2014 года.
Ненадлежащее исполнение Г. своих обязанностей как должностного лица выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей по должности по организации и обеспечению качественного и своевременного обследования и лечения пациентки Б осужденный не оценил состояние пациентки, неверно интерпретировал полученные результаты анализов и обследования, не своевременно диагностировал перфорацию стенки сигмовидной кишки, и, как следствие - возникновение разлитого калового перитонита и обдоминальный сепсис.
Исходя из установленных обстоятельств суд квалифицировал действия Е. и Г. по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей, повлекшее по неосторожности смерть человека. Таким образом, суд, установил, что Е. и Г. виновны в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, признав их субъектами должностного преступления.
В обоснование своего вывода суд сослался ни инструкцию дежурного врача отделения стационара, утвержденную главным врачом ГЛПУ « », в которой, в том числе, указано, что дежурный врач контролирует работу среднего и малого персонала во время дежурства. Между тем, исходя из положений действующего закона, в частности примечания к ст. 285 УК РФ, субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, может быть только лицо, которое временно или по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти либо выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Помимо управления подчиненными в самом государственном органе или учреждении к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия должностного лица по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия.
Вместе с тем, дежурный врач, каковым являлся Е, согласно должностной инструкции был обязан производить осмотр больного, оценивать его состояние, своевременно выявлять осложнения, угрожающие его здоровью, обеспечивать оказание больному квалифицированной специализированной помощи, участвовать в операциях, при выявлении осложнений, информировать об этом оперирующего хирурга, заведующего отделением и при необходимости главного врача. Все эти перечисленные обязанности дежурного врача, связаны с осуществлением профессиональной деятельности врача по оказанию медицинских услуг пациенту(!!!). Более того, как следует из материалов дела, наблюдение в период своего дежурства больной К и назначение ей обезболивающих препаратов, Е. осуществлял как врач, а не как должностное лицо! При этом никаких организационно-хозяйственных обязанностей в отношении больной К он не выполнял(!!!).
Кроме того, сославшись на функциональные обязанности Е. как на дежурного врача и установив, что Е. ненадлежащим образом выполнил свои профессиональные обязанности, суд не высказал суждений и не дал оценки этому установленному им же обстоятельству. Таким образом, суд фактически не привел в приговоре основания, по которым он пришел к выводу о том, что Ефремов О.И., исполняя обязанности дежурного врача и оказывая медицинскую помощь больной К являлся должностным лицом(!!!).
Что касается ссылки суда на обязанности дежурного врача контролировать работу среднего и малого персонала во время дежурства, то данные обязанности являются общими для всех врачей, оказывающих медицинскую помощь пациенту(!!!).
В обоснование своего вывода о виновности Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, суд также сослался на инструкцию дежурного врача отделения стационара, утвержденную главным врачом ГЛПУ « », в которой, в том числе указано, что дежурный врач контролирует работу среднего и малого персонала во время дежурства.
Вместе с тем, Г., как заведующий гинекологическим отделением, в данном случае являлся лечащим врачом пациентки Б(!!!) был обязан производить осмотр больной, участвовать в операциях, оценивать её состояние, своевременно выявлять осложнения, угрожающие её здоровью, обеспечивать оказание больной квалифицированной специализированной помощи.
Как следует из судебных решений, Г., являясь лечащим врачом Б и ведя её наблюдение, осуществлял функции врача, а не должностные обязанности заведующего гинекологическим отделением(!!!). При этом никаких организационно-хозяйственных обязанностей в отношении больной Б он не выполнял(!!!).
Таким образом, суд фактически не привёл в приговоре основания, по которым он пришёл к выводу о том, что Г. исполнял обязанности заведующего гинекологическим отделением и, оказывая медицинскую помощь пациентке Б являлся должностным лицом(!).
При таких обстоятельствах, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного (материального) закона, повлиявшими на исход дела, приговор суда и последующие судебные решения в отношении Е. и Г. подлежат изменению, их действия переквалификации с ч. 2 ст. 293 УК РФ на ч.2 ст. 109 УК РФ, которая относится к преступлениям небольшой тяжести.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
Возможно Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Оправдательный приговор по ст. 293 УК РФ | врач | не являлся должностным лицом
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году