Всякий раз, когда заходит речь о шашках и саблях начала XX века, всплывает один и тот же вопрос: а зачем они были нужно? Винтовки, пулеметы, гранаты, артиллерия - огромный спектр средств оружия дальнего боя, который впоследствии пополнили еще и боевые газы. Хотя, впрочем, средством доставки последних до цели служила та же артиллерия...
Споры об этом кипели уже в то время. Сама постановка вопроса, в принципе, логична. Но я хочу напомнить ряд прописных (для меня) истин... Дело в том, что сама по себе военная мысль, военная философия того времени отметала идею оставить солдата (в широком смысле слова) на поле боя без холодного оружия. И наша, и европейская - они все шли в одном русле.
Во-первых, штатный боекомплект русского солдата (к примеру) на момент начала Первой мировой составлял всего 80-120 патронов. Да, по возможности старались брать больше - но это если патронов было больше (а почти все деятели эпохи писали, что патронов категорически не хватало), а во-вторых - патрон от трехлинейки крупный, много все равно не унесешь. Ну двести, ну триста... Надолго их хватит в затяжном бою?
Во-вторых, уже тогда проводились статистические подсчеты, согласно которым получалось, что для уничтожения одного противника на войне нужно затратить около 10 000 выстрелов.
В-третьих, патроны зачастую были не лучшего качества. Они чаще давали осечку, чем современные.
И в-четвертых. Господа диванные теоретики почти всегда забывают, что результативность стрельбы, которую демонстрирует солдат на учениях - это очень большая разница с той, которую он демонстрирует в бою. Колоссальная. Порядка на два.
Если на учении рота радостно дырявит мишени - шумно, весело, можно чувствовать себя героями - то в бою, когда враг палит в ответ, среднестатистический человек впадает в шок. И стреляет как бог на душу положит. Хорошо если одна пуля из обоймы на пять попадает в цель. Это очень хорошо! А обычный процент попаданий гораздо ниже.
Огневой бой никогда не бывает результативным на 100%. Даже винтовочный. Даже пулеметный. Бывали случаи, когда и кавалерия - уж на что прекрасные мишени! - прорывалась сквозь пулеметный огонь. С большими потерями, но прорывалась, и дальше потери несли исключительно пулеметчики.
Здесь еще работает и "человеческий фактор". Кто окажется более стойким. Более хладнокровным. Более выдержанным. А главное - сколько их, этих хладнокровных и выдержанных, случится в одном подразделении. А то ведь, как гласит русская пословица, один в поле не воин.
Поэтому само по себе наличие огнестрельного оружия, даже нарезного, в ту эпоху еще не гарантировало победы. Поэтому военные теоретики рассуждали о том, что "русским присущ дух штыкового боя, как японцам - клинкового". Цитата неточная, но лень сейчас ковыряться в книгах, выискивая точную, смысл-то вы поняли?
Именно поэтому каждый боец имел хоть какое-то холодное оружие. Штык, штык-нож, бебут, шашку, саблю, хоть что-то. На самый крайний случай.
Офицерам русской армии практически всех родов войск полагалась шашка. Не самый плохой выбор.
Вот, например, вам практическое мнение офицера, прошедшего русско-японскую:
"Офицер вооружен револьвером и шашкой. Револьвер годен только на 7 выстрелов, а затем становится бесполезен. Заряжать и разряжать револьвер современного образца в минуты, когда дороги секунды, совершенно невозможно. Остается шашка. За нее обыкновенно и берутся при атаке. Отбить же штыковые удары шашкою трудно, а потому во время штыковой схватки офицер плохо защищен, если не успеет схватить винтовку. Но в момент атаки о ней думать некогда. Положение офицера в эти минуты становится еще тяжелее оттого, что и шашкой офицеры владеть не умеют, так как в большинстве случаев шашка служит офицеру только для приемов. Холодным оружием у нас владеют плохо."
(с) Соловьев Л. З. "Указания опыта текущей войны на боевые действия пехоты. Впечатления ротного командира". 1907 год.
В русско-японской, например) войне штыковые бои были не исключением, а обыденностью. И, кстати, действительно большинство русских офицеров (пехотных) того времени фехтовать умело очень плохо. В России, так уж сложилось, фехтование всегда было малопопулярным. Специфика менталитета-с...)
Но это уже проблемы не военной машины, обеспечившей офицера шашкой (по крайней мере, обязавшей иметь таковую), а самого офицера. В условиях боя того времени отказаться от холодного оружия полностью было совершенно невозможно.
По вышеприведенным причинам.