Рад приветствовать. Сегодня у нас подлый сюрреализм, просочившийся в разум кинодеятеля Дэвида Линча и выплеснувшийся в виде первой его полнометражной работы, которая спустя года заняла своё место в списке лучших фильмов всех времён и народов по версии издания "Sight&Sound", и именно потому оно нам и интересно.
195 место
"Голова-ластик"/"Eraserhead"(1977)
Рейтинг КП - 7,3; Кол-во оценок - 24 984;
Рейтинг IMDb - 7,4; Кол-во оценок - 109 986;
Режиссёр - Дэвид Линч.
Генри, живущий в задымлённом промышленном городке, вынужден жениться на забеременевшей от него подруге. Перед ними встаёт проблема с выхаживанием ребёнка-мутанта, совсем непохожего на человека.
Первая полнометражная работа американского режиссёра Дэвида Линча, и первая его работа, которая демонстрировалась в кинотеатрах. Однако первый же его полноценный фильм стал ему же занозой. Съёмки велись около 5 лет, так как снималось кино отрывками, в перерывах между которыми Линч пытался хоть как-нибудь заработать денег, чтоб доснять своё кино. А ведь бюджет у фильма всего 10 тысяч долларов. По меркам нынешнего кинопроизводства это даже не копейки, а даже не знаю что - столько, наверно, стоит обед на один съёмочный день, и то не факт, что для всей бригады создателей. Мало того, что Дэвид как мог зарабатывал деньги, грезя снять своё кино, так от него в первый год работы над картиной ушла жена. Некоторые предполагают, что этот факт биографии нашёл свой отпечаток и в фильме, но Линч подобные предположения опровергает. Что ж, ну он автор, а автору как бы виднее.
На фоне истории создания ленты говорить о самом фильме даже как-то и нечего. Если вы знаете, что есть Дэвид Линч, то примерно понимаете, что из себя представляет большинство его работ, в том числе и "Голова-ластик", а именно арт-хаусное нечто. Начинается фильм вообще с какой-то странной мизансцены, герой чего-то лежит, Луна, какой-то вообще левый мужик сидит и в окно смотрит, чаго-чаго происходит, непонятно. Конечно, умники в рецензиях не без удовольствия вам пояснят, что на экране происходит сцена созидания главным героем его ребёнка, а мужик у окна - это Бог, и всё такое прочее, и разумеется это очень интересно, только вот не совсем понятно к чему такие изощрения, ну да ладно.
Дальнейший сюжет не менее прекрасен. Главный герой Генри идёт в гости к своей подружке, там нам показывают её индифферентно ко всему относящуюся бабушку, которая даже за столом не сидит, сама жареная курица за столом почему-то оживает, потом на сцене появляется какой-то гомункул, который оказывается сыном Генри, он там с ним сидит, потом какая-то девушка, живущая за батареей, с каким-то волдырями на щеках, сцена сна Генри, кульминация...
Да, я знаю, это у нас сюрреализм, всё прекрасно, специфика тут такая, что что бы ни происходило вопросов быть как бы не должно. Но очевидно, что рассматривать сюжет буквально из того, что конкретно в нём показывают и что происходит, невозможно, поскольку в таком случае кино теряет какой-либо намёк на смысл, адекватность и логику. Значит, надо воспринимать происходящее на экране не буквально, а понять, что все образы - это аллюзии, аллегории и прочая хрень. Но как же трактовать фильм?
А вот это, дорогие, вопрос уже не ко мне. Я таким не промышляю, не занимаюсь, мне это неинтересно, на мой взгляд, хорошему фильму это ни к чему. Но специально для этого материала я чего-то там почитал и вот что вычитал. Однако даже когда я целенаправленно читал рецензии и разъяснения содержания ленты я мало что понял, настолько там перемудрили. Открывающая сцена демонстрирует созидание дитя Генри и скучающую реакцию Бога на всё это(ну сюрреализм, чо). Курица оживает, потому что Генри одарил третьим глазом Будда и он видит то, чего не видят другие (с чего-то вдруг одарил он именно Генри, ну ладно, ну сюрреализм, чо). Ребёнок Генри похож на незнамо что потому что Генри его не хотел и потому что мир прогнил и в нём не осталось ничего, кроме страданий(ну сюрреализм, чо). Девушка за батареей символизирует истинный любовный порыв Генри(ну сюрреализм, чо). А тусуется за батареей эта истинная любовь потому что не задавайте лишних вопросов, так надо(ну сюрреализм, чо). Во сне голова Генри отлетает и на её месте возникает голова ребёнка потому что Генри боится быть вытесненным своим чадом (как этот гомункул, который на вид нежизнеспособен совершенно, может его вытеснить - непонятно, ну сюрреализм, чо). Голову Генри крадут и делают из неё ластики потому что жадность в людских сердцах процветает, всем на всё плевать, мир прогнил и в нём не осталось ничего, кроме страданий (эх, ну сюрреализм, чо). В финале Генри делает с дитём то, что делает, потому что он ему не нужен(логично). Под занавес голова гомункула увеличивается и стрёмно пялится на героя потому что вы задаёте лишние вопросы, не лезьте куда не надо, ну сюрреализм же, чо.
Почему нельзя было высказать свою мысль как-то по-буквальнее, по-понятнее, по-чётче - потому что сюрреализм так работает. Мне оно не нравится. И пусть его это не смущает и не гордится - это касается не только его. Касается это всего кино-авангарда в целом. Когда серую, мутную, унылую, грязную, мерзкую чушь выдают за новаторство и новое слово в жанре демонстраций дефекации на экране. Я кое-что слышал про авангардистские движения, появившиеся в начале прошлого столетия, и скажу, что в живописи и фотографии это ещё кое-как смотрится, нормально, пойдёт. Но в литературе и кинематографе это вообще не пришей кобыле хвост, как мне кажется. Разумеется, такое имеет место быть, свой почитатель найдётся вообще у чего угодно, но по мне такое кино - это тупиковая ветвь на древе мирового кинематографа. Все эти усложнения и перемудрёность ни к чему.
Единственные положительные моменты, касающиеся фильма, - это его "обёртка", что называется, то есть картинка, звук, атмосфера кое-где, а второе - это история создания. Всё-таки Линч многое отдал и сделал, чтоб кино увидело свет, и это чего-то стоит. Но сам фильм - отдельный объект бытия, и конкретно он сам, точнее его содержание, мне не нравится совершенно. Внешне - весьма недурно, по сути - муть.
