Рад приветствовать. Сегодня у нас фильм классика-сюрреалиста Луиса Бунюэля про ничтожных буржуев и их тщетные попытки, кхм, пожрать - в продолжении разбора списка лучших фильмов всех времён и народов по версии издания "Sight&Sound".
197 место
"Скромное обаяние буржуазии"/"Le charme discret de la bourgeoisie"(1972)
Рейтинг КП - 7,7; Кол-во оценок - 10 921;
Рейтинг IMDb - 7,9; Кол-во оценок - 41 176;
Режиссёр - Луис Бунюэль.
Насмешливая, сюрреалистическая зарисовка никчемной жизни буржуа. Непредвиденные обстоятельства с завидным постоянством препятствуют вожделению героев отобедать. Сон и явь сплетаются в калейдоскоп бредовых событий.
Один из последних проектов испанского режиссёра Луиса Бунюэля, если быть точным - пред-предпоследний, дальше были лишь "Призрак свободы" 1974 года и "Этот смутный объект желания" 1977 года. Также это один из самых его известных и высокооценённых фильмов. Получил Оскар как лучший фильм на иностранном языке в 1973 году и был номинирован как таковой на Золотой Глобус. До этого у Бунюэля я смотрел лишь "Ангел-истребитель" 1962 года, который стоял в списке "Sight&Sound" на 233 месте, и мне он не очень зашёл - как ни трактуй его странное содержание, кино было такое себе.
"Скромное обаяние буржуазии" в этом плане далеко не ушло. Даже не так: ушло-то оно может и недалеко, но всё-таки отошло, только не вперёд, а даже назад. Потому что у "Ангела-истребителя" была хоть какая-никакая общая фабула, благодаря которой можно было хотя бы предположить что тебе тут вообще показывают, был общий сюжет, в котором просто происходила какая-то ересь. А в фильме 1972 года сам по себе сюжет - это ересь, а не происходящее в нём, потому что сюжета здесь нет вообще. Вся картина - это набор каких-то зарисовок на тему зажравшихся буржуев. И это не я так злобно формулирую мысли, сам фильм в своём описании называет жизнь героев-буржуев "никчёмной", так что взятки гладки, кино само даёт карт-бланш на уничижительное отношение к персонажам.
Причём ладно, допустим, что фильм как бы высмеивает пустую жизнь этих высших слоёв общества, хотя так и есть на самом деле, но для чистоты эксперимента сформулируем так, хорошо. Но зачем тогда в фильме замечательные эпизоды про похороны в ресторане, про историю какого-то военного, который тот зачем-то рассказывает трём незнакомым барышням в ресторане, про месть священника, и история про жестокого тюремного надзирателя? Я ещё понимаю зачем нужны сны героев, но эти-то эпизоды зачем нужны? Как они работают на общую идею? Все эти эпизоды никак не касаются непосредственно протагонистов, о некоторых из них они даже знать не знают. Можно допустить, что история солдата нужна для того, чтоб после его истории героини тут же забыли о ней, спрашивали официанта про напитки и таким образом показать, что им на него плевать. Но так получается, что Бунюэль вставил целый эпизод минут на 5 точно с подробной историей этого парня только для того, чтоб был прикол про тупых буржуев в финале? Да, я знаю, что комедии часто используют приём с нагромождением ситуации для дальнейшего её слива, но тут нагромождение какое-то слишком громоздкое. Ну допустим, но остальные-то эпизоды к чему? Как тот факт, что в этом участке когда-то там был жёсткий надзиратель, влияет на героев, сюжет и смысл фильма? Никак, это просто трата времени ни к чему. И ещё раз: если кто-то скажет, что это сюрреализм, я отвечу, что может это и сюрреализм, но ещё более важно, что это трата времени ни на что.
Рубрика "Что пишет пресса". Некоторые рецензенты упоминают, что герои фильма по ходу действия (не скажу "по сюжету", верен себе) никак не могут поесть. Это так, да, то в ресторане попить ничего нет, разве что вода, то там за шторкой вообще похороны идут, то военные вторгаются, то оказывается, что гостей звали на завтра, а не на сегодня, то они оказываются на сцене в театре. Вопрос только в том, как тот факт, что герои никак не могут поесть, показывает их жалкую сущность и тщетность их бытия? Ну допустим они хреновые люди, пришли они в ресторан, а там напитки нет и покойник за ширмой - ну и что, они-то тут причём? Или это какая-то аллюзия на общество в целом? Вряд ли. Сатира на рестораны, у которых нет чая? Слишком узкая направленность. Да и в названии чётко сказано "буржуазии", так что кино вроде как должно быть о них, а не про всякую стороннюю ерунду.
Другой гражданин написал, что фильм прям очень смешной. Другой написал примерно то же самое, но уточнил, что юмор в картине своеобразный, не как гэги в современных комедиях. Уточнение имеет смысл, потому что сказать, что фильм прям вообще ни разу не забавный, нельзя. Забавная сцена, когда к героям приходит священник в обычной одежде устраиваться на работу, они его прогоняют, а через минуту этот же человек приходит в рясе священнослужителя, и они уже целуют ему руки и с удовольствием впускают в дом. Или та же сцена, где в дом заходит целая рота солдат, тоже по-своему забавно. Но всего этого недостаточно, чтоб вывести кино хотя бы на уровень "смотрибельно", так как пара неплохих приколов для одного из известнейших фильмов одного из самых почитаемых режиссёров в истории кино - маловато будет.
Почему фильм попал в список лучших фильмов всех времён? Ну, по той же вышеупомянутой причине. Это, пожалуй, самый известный фильм Бунюэля, который один из самых лучших режиссёров по мнению кинокритиков(конечно, не какой-нибудь Кубрик, Мурнау, Уэллс или прочие, но то же иногда звучит из уст приличных и профильных лиц). Ну и вот, рецепт попадания в такой список на лицо. Именитый режиссёр, все в костюмчиках, всё так себе стерильненько, типа-сатира на буржуев в переломный момент, когда такой класс в своём традиционном представлении уже исчезал. Сейчас уже что, есть низший класс, средний, и есть элиты, но никого отношения к буржуазии и аристократии они и подавно не имеют. Вот, ну и тем более место картина занимает не столь почётное, так что ладно, понятно, пойдёт.
