❗ Основания отмены интересны ВСЕМ, кому СУД ОТКАЗАЛ в прекращении уголовного дела с судебным штрафом согласно ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ)! Применимо при обжаловании приговора и отказа суда в судебном штрафе, - и в апелляции и в кассации!
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление НЕБОЛЬШОЙ ИЛИ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, может быть ОСВОБОЖДЕНО судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Увы, на практике суды ЧАСТО по надуманным причинам отказывают в удовлетворении ходатайства подсудимого и защиты о прекращении уголовного дела с применением (назначением) судебного штрафа, даже тогда, когда казалось бы все условия, предусмотренные законом, - обвиняемым для этого выполнены!
Рассмотрим на примере реального уголовного дела интересную возможность отмены в таком случае приговора и постановления суда об отказе в прекращении уголовного дела с судебным штрафом. Уголовное дело рассмотрено по ч. 1 ст. 293 УК РФ, но данные ОСНОВАНИЯ ОТМЕНЫ ПРИМЕНИМЫ ДЛЯ ЛЮБЫХ ДРУГИХ СТ. УК РФ, ГДЕ СУД ОТКАЗАЛ В СУДЕБНОМ ШТРАФЕ!
1.
Приговором Кавказского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2019 года Г. несудимый, осужден по части 1 статьи 293 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. При рассмотрении уголовного дела сторона защиты ходатайствовала о прекращении уголовного дела с назначением (применением) судебного штрафа. Однако, постановлением Кавказского районного суда от 17 октября 2019 года, под председательством того же судьи, в этом отказано.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.
Приговор и постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела с судебным штрафом в порядке ст. 76.2 УК РФ, ОБЖАЛОВАНЫ В 4-Й КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ:
Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции определением от 10 июня 2020 года № 77-319/2020 постановление Кавказского районного суда от 17 октября 2019 года, приговор Кавказского районного суда от 17 октября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года отменила и передала уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Позиция суда кассационной инстанции и основания отмены приговора:
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.
По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учётом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.
Из материалов дела видно, что подсудимым Г. и его защитником в ходе судебного заседания суда первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении Г. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, с назначением судебного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 251 УПК РФ и статьей 76.2 УК РФ.
Указанное ходатайство стороны ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ(!), ПОСКОЛЬКУ, как установил суд, Г. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 293 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, признал вину в полном объёме, принёс извинения лицу, права которого были нарушены его незаконными действиями, в добровольном порядке выплатил ему денежную компенсацию в размере 90 000 рублей.
Кроме того суд учёл, что состав преступления, совершённый подсудимым Г., нематериальный, его объектом являются общественные интересы государства в целом и интересы государственной службы, доказательств, подтверждающих восстановление прав государства и интересов государственной службы, суду не представлено.
ВНИМАНИЕ(!): ОДНАКО, -
Тем самым, суд фактически, еще до вынесения приговора уже сделал вывод о совершении Г. преступления!!!
Наличие в ПРОМЕЖУТОЧНОМ судебном решении вывода о совершении подсудимым Г. инкриминированного ему преступления(!!!) противоречит закреплённому в статье 49 Конституции Российской Федерации и развитому в статье 14 УПК РФ принципу презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, и свидетельствует о НАРУШЕНИИ права подсудимого Г. на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор был постановлен при наличии обстоятельств, ИСКЛЮЧАЮЩИХ(!) возможность его вынесения председательствующим судьёй, т. е. НЕЗАКОННЫМ СОСТАВОМ суда(!!!), что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», относится к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Краснодарский краевой суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанное обстоятельство оставил без внимания и не дал ему надлежащей оценки.
Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также при принятии итого решения по делу, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены указанных судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции!!!
2. Еще один пример отмены приговора в кассации, когда суд отказав в судебном штрафе, УЖЕ СДЕЛАЛ ВЫВОД О СОВЕРШЕНИИ ОСУЖДЕННЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, что исключало участие судьи в дальнейшем рассмотрении дела!
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на его исход.
В частности, в судебном заседании подсудимый Фахретдинов И.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.
Суд без удаления в совещательную комнату, то есть с нарушением нормы ч. 2 ст. 256 УПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого со ссылкой на повышенную общественную опасность совершенного преступления, то есть утвердительно заявил об установлении факта совершения преступления и выразил свою оценку степени его общественной опасности (л.д. 122)!!!
В апелляционной жалобе наряду с другими доводами защитник-адвокат Кузьминова И.В. указала на необоснованный отказ в прекращении уголовного дела с нарушением при этом ч. 2 ст. 256 УПК РФ (л.д. 138-139).
Суд апелляционной инстанции, подтвердив правомерность отказа в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, не усмотрел нарушения требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ в том, что суд разрешил ходатайство подсудимого без удаления в совещательную комнату, оставил без внимания выражение судьей позиции относительно установления факта преступления и оценки степени его общественной опасности (л.д. 164).
Допущенные судами существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2021 года в отношении Фахретдинова И.А. подлежат отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года по делу № 77-183/2022
3. Мировой судья, отказав в судебном штрафе, УЖЕ сделал вывод о совершении подсудимой преступления небольшой тяжести = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство провел и постановил приговор в отношении Рябовой М.С. и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы – мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы Назарова Т.А.
Постановлением этого же мирового судьи от 28 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника Рябовой М.С. – адвоката Матвеева А.В. о прекращении уголовного дела в отношении Рябовой М.С. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано (т. 3 л.д. 201-206).
Из текста постановления от 28 июля 2021 года усматривается, что мотивируя отказ в удовлетворении заявленного защитником ходатайства, мировой судья указал, что Рябова М.С. совершила преступления небольшой тяжести (т. 3 л.д. 205).
Таким образом, мировой судья недвусмысленно высказался о доказанности вины Рябовой М.С. в совершении инкриминированных ей деяний при разрешении ходатайства защитника Рябовой М.С. – адвоката Матвеева А.В. о прекращении уголовного дела в отношении Рябовой М.С. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд кассационной инстанции полагает, что вышеуказанное суждение мирового судьи, изложенное в описательно-мотивировочной части постановления от 28 июля 2021 года, бесспорно, поставило под сомнение беспристрастность мирового судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении Рябовой М.С. по существу и постановлении справедливого итогового судебного решения от 28 июля 2021 года.
Допущенное мировым судьей существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, и не устраненное судом апелляционной инстанции, влечет за собой отмену состоявшихся судебных решений, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье, направив председателю Центрального районного суда г. Тулы для определения подсудности.
См.: Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года по делу № 77-1744/2022
ПОДБОРКА ИНТЕРЕСНОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОБНОВЛЯЕТСЯ В ЕЖЕДНЕВНОМ РЕЖИМЕ, - ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021 + изменения и дополнения к публикации 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
5 лайфхаков: как "УЛИЧИТЬ" суд в нарушении ТАЙНЫ совещательной комнаты при вынесении приговора
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2021 года
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021 г.г.)
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2021, 2020, 2019 г.г.