❗ Полностью оправдательный приговор по ч. 2 ст. 293 УК РФ в отношении директора школы (по халатности, повлекшей смерть человека).
Когда что-то случается, а тем более когда гибнут люди, следственные органы и чиновники сразу начинают искать "козла отпущения", т.е. лицо, на которое проще всего "свалить" всю ответственность. Естественно, часто при этом допускаются грубейшие ошибки...
Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! По составленным мной жалобам отменено и смягчено свыше 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Рассмотрим на примере реального уголовного дела возможность полного оправдания в суде по ч. 2 ст. 293 УК РФ (оправдательный приговор оставлен в силе судами апелляционной и кассационной инстанций!):
Органом предварительного следствия Е. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, а именно, в халатности, то есть, в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшим по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. Е. была назначена в установленном законом порядке директором школы. Возле здания школы, был возведен надворный туалет, которым, в связи с фактическим отсутствием внутренних и иных школьных туалетов, пользовались ученики и персонал школы, а также иные лица. Юридически этот туалет был "бесхозным", т.е. никем не оформлен в собственность (аренду) и его судьба никого не интересовала, ПОКА НЕ СЛУЧИЛАСЬ ТРАГЕДИЯ - ПОГИБ ЧЕЛОВЕК.
Погарский районный суд Брянской области 21 октября 2019 года вынес полностью ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР(!) в отношении Е. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, - в связи с непричастностью к совершению преступления(!). Также, признал за Е. право на реабилитацию.
Позиция суда, мотивы и основания оправдания по ч. 2 ст. 293 УК РФ:
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, характеризуется следующими признаками: совершение деяния, которое может быть выражено либо в бездействии (неисполнение должностным лицом своих обязанностей), либо в действии (ненадлежащее исполнение своих обязанностей); наступление указанных в законе последствий; причинно-следственная связь между деянием и последствием.
Неисполнение должностным лицом своих обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом и должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе.
При определении объективной стороны преступления обязательным является установление конкретных обязанностей, которые не исполнило или нарушило должностное лицо, и что ущерб или гибель людей наступили в результате именно этого неисполнения (нарушения) обязанностей.При этом при решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного преступления, необходимо установить какие конкретно обязанности не были исполнены либо исполнены не надлежаще.
Так, п.п. 5.2, 3.58 требований должностной инструкции директора Стеченской СОШ от 13 марта 2017 года, Е.,как директор СОШ, несёт персональную ответственность за обеспечение здоровых и безопасных условий образовательного процесса, за выполнение требований данной должностной инструкции директора школы, а также за жизнь, здоровье, соблюдение прав и свобод школьников и работников учреждения во время образовательного процесса в установленном законодательством РФ порядке.
В соответствии с п.п. 3.32, 3.34, 3.42 требований должностной инструкции директора Стеченской СОШ от 13 марта 2017 года, Е., занимая указанную должность, была обязана, в том числе, принимать меры по обеспечению безопасности и соблюдению правил санитарно-гигиенического режима в школе, обеспечивать безопасную эксплуатацию инженерно-технических коммуникаций и оборудования, принимать меры по приведению их в соответствие с действующими стандартами, правилами и нормами охраны труда и техники безопасности, своевременно и систематически организовывать осмотры и ремонт зданий и сооружений образовательного учреждения, проводить профилактические работы по предупреждению травматизма в школе.
По смыслу приведенных положений должностной инструкции директора Стеченской СОШ Е., последняя являлась ответственным за неисполнение перечисленных требований должностным лицом применительно к осуществлению образовательного процесса, сопряжённого с использованием воспитанниками и персоналом учреждения школьного имущества во время данного образовательного процесса в помещении школы и на территории находящегося в ее пользовании земельного участка.
Как следует из представленного Управлением Россреестра по Брянской области дела правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, на основании поданного подсудимой в Управление Росреестра по Брянской области заявления от 12 февраля 2010 года, было первоначально зарегистрировано право оперативного управления Стеченской СОШ на переданные ей учредителем объекты недвижимости. Подсудимой в дополнение к заявлению были представлены договор от 15 ноября 2007 года № о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением Стеченской СОШ, заключенный с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района Брянской области, а также перечень объектов недвижимости, являющейся его неотъемлемой частью. Согласно указанных документов, в оперативное управление Стеченской СОШ были переданы расположенные на данном участке и находящиеся в муниципальной собственности здание СОШ и котельная.
Директор МБОУ Стеченская СОШ осуществляет управление на правах оперативного управления имуществом учреждения, которое было получено от учредителя (пункт 3.31 должностной инструкции директора МБОУ Стеченская СОШ, утвержденной 13.03.2017).В соответствии со статьей 5.8 Устава Стеченской СОШ, при осуществлении права оперативного управления имуществом учреждение обязано, в том числе, эффективно использовать имущество, обеспечивать его сохранность и использование строго по целевому назначению, не допускать ухудшения технического состояния имущества, осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества.
Из приведенного следует, что положениями действующего законодательства, устава Стеченской СОШ, а также должностной инструкции директора учреждения на подсудимую были возложены обязанности по содержанию ЛИШЬ ТОГО ИМУЩЕСТВА, которое было передано данному учреждению учредителем на праве оперативного управления(!) с целью осуществления последним образовательной деятельности!!!
Однако, согласно условиям вышеприведенных договоров от 14 ноября 2007 года № и от 30 января 2012 года №, с приложениями перечней переданного имущества, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района закрепил за муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением — Стеченской средней общеобразовательной школой, в лице директора Ермощенко Р.Н., на праве оперативного управления следующее имущество, являющееся муниципальной собственностью Погарского района: здание школы и котельную.
Доказательств того, что указанный в обвинительном заключении надворный туалет учредителем МБОУ Стеченской СОШ был предоставлен учреждению в пользование на праве оперативного управления, а также на каком - либо ином праве, в ходе предварительного следствия не добыто и в материалы дела не представлено!!!
Как следует из вышеуказанных правоустанавливающих документов, за Стеченской СОШ на праве постоянного бессрочного пользования был закреплен земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером 32:19:0170101:177 площадью 19 874 кв.м. При этом, указанный в обвинительном заключении надворный туалет фактически был расположен ЗА ПРЕДЕЛАМИ(!!!) установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ названного земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании Стеченской СОШ.
Доводы стороны обвинения о том, что Е., как руководитель самостоятельного юридического лица, была наделена обязанностью и достаточными правами для оформления в собственность школы вышеуказанного надворного туалета, а также для инициирования получения школой права оперативного управления в отношении таких объектов, необоснованны и противоречат как положениям гражданского законодательства, в частности,ст.ст. 123.21 – 123.22 ГК РФ, исключающим возможность приобретения муниципальным учреждением на праве собственности какого – либо имущества, а также установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.
В представленных суду стороной обвинения доказательствах, определяющих круг полномочий Е., как директора Стеченской СОШ, отсутствуют сведения о каком-либо нормативно - правовом либо ведомственном акте, определяющим обязанность подсудимой инициировать перед учредителем процедуру получения школой права оперативного управления в отношении имущества. При этом, суд, с учетом требований пункта 2 части 2 статьи 75 УПК РФ, не расценивает в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие приведенной обязанности у подсудимой, соответствующие показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №20, КАК ОСНОВАННЫЕ НА ПРЕДПОЛОЖЕНИИ(!!!). Указанные свидетели при ответе на поставленные вопросы относительно обязанности директора СОШ поставить перед учредителем вопрос об оформлении фактически находящегося в пользовании имущества, в судебном заседании не смогли привести ссылок на конкретный правовой акт, устанавливающий данную обязанность, а, равно, указать источник своей осведомленности.
При рассмотрении дела суд учитывает, что указанный в обвинительном заключении надворный кирпичный туалет был возведен до вступления Е. в должность директора СОШ. Данных о том, что последняя была ознакомлена с содержанием представленных обвинением договором подряда от 16 августа 2002 года, актом приемки выполненных работ по указанному договору от 23 августа 2002 года, утвержденным заместителем главы администрации Погарского района, а также сметой, в которой перечислен перечень фактически произведённых строительных работ, в материалах дела не имеется. В то же время, указанные документы, являющиеся по смыслу положений действующего законодательства, самостоятельным основанием для внесения уполномоченными должностными лицами учредителя Стеченской СОШ надворного туалета в реестр муниципальной собственности, постановки его на балансовый учет и последующей передаче в управление Стеченской СОШ, фактически находились не в распоряжении подсудимой, а в архиве управления образования Погарского района Брянской области, что следует из показаний свидетелей Свидетель №16, Свидетель №20 и ФИО29
Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела заявлений директора Стеченской СОШ Е. в количестве 18 шт., фактически поданных на имя должностных лиц администрации Погарского района, за период с 2009 по 2017 год подсудимая неоднократно ходатайствовала перед учредителем о выделении денежных средств, в том числе, для обустройства в помещении СОШ внутреннего туалета а также для монтажа ограждения по периметру территории СОШ, однако, до 27 мая 2019 года денежные средства на указанные цели администрацией Погарского района выделены не были.
Анализируя всю совокупность доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу, что они не являются достаточными для вывода о совершении подсудимой инкриминируемого ей преступления.
Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из содержания презумпции невиновности следует, что подозреваемый или обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность, бремя опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ).
Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что стороной обвинения не представлены доказательства виновности Е. в халатности, выразившейся в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло по неосторожности смерть человека.
В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежит доказыванию в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а постановляется при условии, если в ходе судебного следствия виновность подсудимого доказана. В связи с этим исследованию по делу подлежат все возникшие версии, а имеющиеся противоречия должны быть выяснены и оценены. Все сомнения толкуются в пользу подсудимого.
Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что обоснованность обвинения, инкриминируемого подсудимой, не нашло своего бесспорного подтверждения, стороной обвинения в судебном заседании не представлено доказательств совершения Е. преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 2 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, вследствие чего имеются основания для вынесения в отношении подсудимой оправдательного приговора.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных данных, указывающих на событие уголовно наказуемого деяния, подсудимая Е. подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ!!!
P.S.:
Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 12 декабря 2019 года приговор Погарского районного суда Брянской области оставлен без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определением от 9 апреля 2020 года № 77-513/2020 ТАКЖЕ оставила оправдательный приговор без изменения.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
Возможно Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Оправдательный приговор по ст. 293 УК РФ | врач | не являлся должностным лицом
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году