Здравствуйте.
В этой статье поговорим о главном камне преткновения земельных споров в суде – судебной землеустроительной экспертизе. Да и практически любых споров по недвижимости.
Почему камень преткновения? Сейчас и разберёмся.
Начнем, как всегда, с теории.
1. Зачем она вообще нужна, эта судебная землеустроительная экспертиза?
Для того, чтобы правильно рассмотреть земельный спор, суду нужно установить обстоятельства, значимые для дела.
К примеру, при рассмотрении спора об установлении смежной границы между земельными участками и при отсутствии документов на участки, значимым обстоятельством будет выяснение того, где именно на протяжении последних 15 лет располагалась без изменений фактическая граница между участками.
Для этого суду нужно предоставить доказательства, которые это подтвердят или опровергнут.
Заключение эксперта как раз и является одним из таких доказательств. Чтобы получить заключение эксперта, суду надо назначить проведение в рамках дела судебной землеустроительной экспертизы (или любой другой в зависимости от предмета спора).
Дело в том, что процессуально ни суд, ни стороны, ни их представители, не обладают специальными знаниями в области кадастра или землеустройства (или в строительстве). Мы можем разбираться в этих вопросах лучше любого эксперта, но юридической ценности наше мнение не имеет.
Вернемся к нашему примеру. Суду надо выяснить, где и сколько лет существовал забор между участками. Из доказательств в материалах дела четыре генеральных плана за разные периоды времени и пара схем расположения участков.
Сам суд ничего с этими документами сделать не может. Надо проводить геодезическую съемку, сравнить между собой сведения, отраженные в генеральных планах, схемах и ЕГРН, совместить все в одно целое и сделать выводы. Это требует применения специального оборудования и программного обеспечения. Одним словом, для простых смертных сие мероприятие недоступно.
Для этого и назначается судебная экспертиза, в рамках которой эксперт проводит нужные исследования и на разрешение суда представляет свои выводы и полученные результаты.
В контексте земельных споров поводов для назначения экспертизы огромное множество: поиск забора, существующего более 15 лет, нарушение требований к образованию участков, возможность раздела (выдела) участка, возможность образования участка в конкретном месте, расположение объектов недвижимости в границах участка и т. п.
В самой по себе экспертизе, как в процессуальном действии, ничего страшного нет. Проблемы тут в другом.
2. Практические проблемы судебной землеустроительной экспертизы.
Первая проблема, собственно, в самом эксперте.
В законе совершенно нет никаких критериев, на основании которых можно отличить эксперта от любого иного лица. Кроме «наличия специальных знаний». Понятие специальных знаний тоже особо то не раскрывается.
Поэтому, на практике землеустроительную экспертизу суд может поручить любому человеку с бумажкой, в которой что-нибудь написано про землеустройство. Такие бумажки тоннами продаются в интернете за формальное «оплатите курс обучения».
В этом суть первой проблемы – огромное количество экспертов, большинство из которых совершенно не обладают ни компетенцией, ни желанием эту компетенцию иметь. Всё это может вылиться в абсолютнейший, бескомпромиссный бред в заключении. Я даже не упоминаю о возможности «порешать» с экспертом. С большинством из них это не проблема.
А кто будет страдать от всего этого? Правильно – стороны судебного спора.
Вторая проблема вытекает из первой.
Это сам суд.
По процессуальным нормам, заключение эксперта не является исключительным доказательством, не имеет преимущества перед другими и не является обязательным для суда.
По идее, суд должен давать свою юридическую оценку каждой экспертизе на предмет полноты исследования, обоснованности сделанных выводов и примененных методик. Это в теории.
А на практике… а на практике судьи принимают заключения экспертов как данность и руководствуются логикой о том, что пока в деле нет другой экспертизы, ставящей под сомнение выводы эксперта, то оснований сомневаться в их правильности нет.
Даже если в заключении эксперта написана откровенная чушь, без какого-либо внятного обоснования, или вообще ничего не написано, а просто «поставлено перед фактом», то 9 из 10 судей прочитают максимум выводы и вынесут решение на том, что там будет написано.
Вот самая стандартная формулировка, используемая судами в качестве «оценки» заключения экспертизы:
Изучив заключение эксперта Неумного Г. Г., суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.
Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям процессуального кодекса , так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта,его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств,основания сомневаться в правильности выводов эксперта, в том числе по доводам сторон, отсутствуют.
Оснований для признания заключения эксперта Неумного Г. Г. недопустимым доказательством не имеется.
В 90% судебных решений по земельным спорам, в которых назначалась экспертиза, вы увидите такую формулировку. К сожалению, её просто бездумно шлепают через ctrl+c / ctrl+v из решения в решение.
Правда надо отдать должное, что такая бездумность характерна больше для судов общей юрисдикции. В арбитраже можно рассчитывать на внятную оценку. Откровенную чушь арбитраж примет вряд ли. Хотя, исключать обратное нельзя.
И какой вывод из всего этого?
А самый, что ни на есть банальный — спасение рук утопающих это дело рук самих утопающих.
3. Как оспорить заключение судебной землеустроительной экспертизы.
У вас земельный спор по которому судебный эксперт сделал заключение не в вашу пользу. Что делать?
Оспаривать это заключение, как доказательство.
Однако, заключение эксперта является весьма специфическим доказательством. Прямого способа его опровержения процессуальные кодексы не предусматривают.
Эта специфичность выражается как раз в необходимости применения пресловутых специальных знаний. Кто может оспорить мнение одного лица, обладающего специальными знаниями? Ответ очевиден – только другое лицо, с такими же знаниями.
Что является самым главным в заключении судебного эксперта? Выводы. И в какой-то мере описание проведенного исследования, на основании которого они были сделаны.
Необходимо оспаривать правильность сделанных экспертом выводов. Бесполезно ссылаться на допущенные экспертом нарушения, если нет доказательств того, что они повлияли на конечный результат.
В практике широко распространено рецензирование экспертиз. Это когда один эксперт подготавливает рецензию на заключение судебной экспертизы.
Кто бы что не обещал в интернете (в первую очередь имеются ввиду товарищи, строящие на рецензировании бизнес), а суды практически повсеместно не принимают рецензии в качестве допустимого доказательства по делу (хотя обратные случаи бывают).
Основные аргументы – нормы процессуальных кодексов не предусматривают рецензирование экспертизы в качестве вида доказательств, рецензент не предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и высказывает свое субъективное мнение.
Со своей стороны считаю такую позицию правильной.
Дело в том, что при составлении рецензии все забывают одну деталь – суду в любом случае нужно выяснить значимое для дела обстоятельство, ради которого экспертизу назначили. Поэтому, акцент нужно смещать на основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы, а не просто пытаться доказать, что эксперт сделал ложное заключение и его никак нельзя принять во внимание.
Нормы АПК РФ (ст. 87), ГПК РФ (ст. 87), КАС РФ (ст. 83) предусматривают для этого почти идентичные основания:
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Если исследование и выводы эксперта не дают четкого ответа на поставленный вопрос, а также являются неполными (к примеру, эксперт не учел какие-то обстоятельства, которые могли повлиять выводы), то это является основанием для дополнительной экспертизы.
Если выводы эксперта не правильны, не обоснованны, не мотивированны, в нем имеются противоречия или в деле есть другое заключение, выводы в котором противоречат выводам эксперта (ГПК РФ), то это основание для повторной экспертизы.
Оспаривая заключение эксперта, нет смысла ссылаться только на его недопустимость, как доказательства. Нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО просить суд назначить дополнительную или повторную экспертизу (в зависимости от оснований) и доказывать эту необходимость другим заключением эксперта.
Да. Именно другим заключением. Не рецензией.
Это должно быть заключение эксперта – который также, как и судебный, должен провести своё исследование и сделать свои выводы. Как можно более подробнее. Так, чтобы это опровергало результаты, полученные судебным экспертом, или ставило их под сомнение.
В итоге.
Для того, чтобы правильно оспорить заключение судебной экспертизы нужно:
- определиться с недостатками, которые допустил судебный эксперт;
- выяснить, влияют ли эти недостатки на правильность сделанных выводов;
- найти эксперта, который может подготовить заключение с полным, аргументированным исследованием и подробными, мотивированными выводами;
- заказать у него такое заключение (само собой, это стоит денег, иногда не малых);
- подготовить ходатайство перед судом с просьбой о назначении повторной или дополнительной экспертизы;
- аргументировать ходатайство юридическими доводами, которые будут мотивированно обосновывать необходимость назначения повторной или дополнительной экспертизы;
- заявить это ходатайство суду;
- в обоснование ходатайства просить приобщить к делу ваше заключение эксперта, как доказательство;
- требовать допросить в судебном заседании и судебного эксперта и эксперта, который подготовил заключение для вас.
Если выполнить всё указанное, то шансы добиться желаемого есть.
При этом, надо понимать следующее:
Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы должно быть мотивированным, обоснованным и доказанным. Это – ваша задача. Если просто кинуть судье на стол заключение внесудебной экспертизы и сказать «хочу повторную экспертизу», то почти наверняка в ответ прилетит «суд не усматривает оснований».
Это всего лишь шанс. Не более того. Никаких гарантий назначения повторной или дополнительной экспертизы нет. Велика вероятность того, что суд откажет в удовлетворении ходатайства, несмотря на все усилия.
Судебная экспертиза стоит денег. Внесудебная экспертиза стоит денег. Всё стоит денег. Эти деньги не ограничатся 10-20 т. р. Если суд вынесет решение на «отрицательной» экспертизе, то вы понесете финансовые потери, в том числе и на оплату внесудебной экспертизы. Взвешивайте свои финансовые возможности.
Я специально начал с основных трудностей для того, чтобы последняя часть этой публикации выглядела весомей.
4. Как правильно просить назначить судебную землеустроительную экспертизу.
Судебная практика исходит из того, что доказательства должны представлять стороны. Максимум инициативы, которую может проявить суд, это вынесение на обсуждение сторон необходимости назначения экспертизы.
Если никто из сторон не заявит ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, то суд легко может счесть такую пассивность отказом от процессуальной обязанности доказывания и просто откажет/удовлетворит иск.
Поэтому, если суд прозрачно намекает или открыто говорит об экспертизе – значит надо заявлять ходатайство. Ходатайство нужно заявлять той стороне, которой выгодно доказать соответствующее обстоятельство. Другой стороне, которой не выгодно доказывание этого обстоятельства, можно занять отрицательную позицию (в зависимости от ситуации).
В обоснование самого ходатайства, в принципе, можно не вдаваться. Достаточно довода о необходимости выяснения значимых обстоятельств и наличия для этого специальных знаний в области землеустройства или иной области со ссылкой на соответствующую статью (ст. 79 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ, ст. 77 КАС РФ).
В таком ходатайстве гораздо важнее вопросы, которые сторона считает необходимым поставить перед экспертом, и кандидатура самого эксперта.
О важности кандидатуры эксперта рассказано выше. Рекомендую обойти все возможные экспертные организации, объяснить ситуацию, выслушать мнения и выбрать те кандидатуры, кто наиболее склонен к вашей позиции.
Всегда нужно просить несколько экспертов/экспертных организаций. Так меньше возможности для другой стороны спекулировать на тему заинтересованности эксперта.
От экспертной организации надо получить письмо с согласием на проведение экспертизы, в котором также будет указано на кандидатуры экспертов, их образование, стаж работы, опыт экспертной деятельности, сроки и стоимость проведения экспертизы. Обязательно письменное подтверждение регалий (свидетельства, сертификаты, дипломы, курсы повышения квалификации и т. п.).
Суд может назначить эксперта, которого стороны не просили. Тем не менее, судебный процесс у нас состязательный, и суды спрашивают мнения сторон и прислушиваются к ним. Халатно относится к вопросу выбора эксперта нельзя. Плакать-то потом не судье.
Формулирование вопросов перед экспертом это исключительная компетенция суда. Стороны вправе предлагать свои варианты вопросов. Стороны вправе оспаривать предложенные варианты вопросов друг друга.
Вопросы перед экспертом — это самое важное что есть в земельной экспертизе. Самое. Миллионы случаев кривых, абсолютно неграмотных и нелогичных вопросов, поставленных судами перед экспертами как по своей «компетентности», так и с подачи представителей сторон. Это приводит к катастрофам, в большинстве случаев.
Позиции судов здесь две: либо суд просто ставит перед экспертом все или часть вопросов, которые просят стороны, либо ставит свои вопросы. Но опять таки, позицию сторон суды слушают и принимают во внимание. Чем конкретнее вы предложите вопрос и грамотнее его аргументируйте, тем больше на него шансов перед экспертом.
Вот буквально перед написанием этой статьи в одном деле мне попалась такая формулировка вопроса от суда:
Определить границу земельного участка с кадастровым номером *цензура*, расположенного по адресу *цензура*, в соответствии с правоустанавливающими документами, иными регистрационными документами, соответствующими 15 лет и более.
Вы понимаете о чем речь? Я — нет. Какие документы соответствующие 15 лет и более? Чему соответствующие? Созвездию Альфа-Центавра?
Эксперт, которому поручили эту экспертизу, пошел еще дальше и написал:
Поскольку формулировка данного вопроса требует уточнения (исходя из невозможности исследования правоустанавливающих документов и иных регистрационных документов, существующих 15 лет и более) т. к. это будет иметь решающее значение для дачи заключения. Эксперт понимает вопрос в следующей редакции:
Определить границу земельного участка с кадастровым номером *цензура*, расположенного по адресу *цензура*, в соответствии с правоустанавливающими документами, иными регистрационными документами, существующими с 2017 года и ранее».
Плакать хочется от таких грамотеев.
Пожалуйста, подходите к вопросу назначения судебной землеустроительной экспертизы со всей серьёзностью. В большинстве судебных споров от её результата зависит решение суда и ВАШЕ имущество. Помните об этом.
Будьте грамотными и берегите себя.
Оригинал статьи здесь.
