❗ Судебная практика Верховного суда РФ! Необходимо добиться оправдания и прекращения уголовного дела по халатности, при обвинении сотрудника полиции (участкового, оперуполномоченного, сотрудника дежурной части, дознавателя, следователя и т.п.), - в укрытии преступления от учета и регистрации? Приводимый ниже пример по реальному уголовному делу, с хорошими мотивировками и основаниями оправдания, - возможно Вам пригодится!
P.S.: Прошу прощения у коллег за некорректный заголовок, - в кассации уголовное дело прекращается за отсутствием состава преступления, а не выносится оправдательный приговор... но последний ищут чаще. Суть одна!
Отмечу, - в некоторых случаях, действия сотрудников полиции квалифицируется по иным статьям УК РФ, в т.ч. 285 или 286 УК РФ, ХОРОШИЙ ПРИМЕР ОПРАВДАНИЯ В АНАЛОГИЧНОЙ СИТУАЦИИ (укрытие преступления от учета сотрудником полиции) ПРИ ОБВИНЕНИИ по ст. 285 УК РФ, - можно посмотреть по ссылке ниже!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Суд первой инстанции осудил участкового уполномоченного полиции по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) за укрытие преступления от учета
По приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 9 августа 2016 года И. (участковый уполномоченный полиции), осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70.000 рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.
Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 24 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Астраханского областного суда от 17 октября 2017 года приговор и апелляционное постановление в отношение Ильбалиева М.М. оставлены без изменения.
Отмены приговора по ч. 1 ст. 293 УК РФ, с полным оправданием | за укрытие преступления от учета | удалось добиться только в Верховном суде РФ, по основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судебная коллегия находит, что по данному делу допущены такие нарушения закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом в полной мере не выполнены.
Участковый не передал своевременно информацию о преступлении в дежурную часть = ст. 293 УК РФ!
Судом установлено, что Ильбалиев М.М., являясь участковым уполномоченным полиции, не передал полученную от М. 7 октября 2015 года в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут по мобильному телефону информацию о совершенном преступлении - хищении имущества последнего, в дежурную часть ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области и не принял мер к проверке данного сообщения.
27 октября 2015 года М. в связи с бездействием участкового полиции Ильбалиева М.М. обратился с письменным заявлением в дежурную часть ОМВД России по Красноярскому району, в котором сообщил обстоятельства хищения принадлежавшей ему одной головы лошади и причиненного материального ущерба.
28 октября 2015 года СО ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе следствия установлено, что в ночь с 6 на 7 октября 2015 года неустановленное лицо, находясь на пастбище, тайно похитило одну голову лошади, стоимостью 60.000 рублей, принадлежавшую М причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Действия Ильбалиева М.М. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Формулировка "существенных нарушений" и "последствий" по ст. 293 УК РФ при укрытии преступления от учета, - РАСПРОСТРАНЕННАЯ И СТАНДАРТНАЯ по многим аналогичным уголовным делам:
Как указал суд в приговоре, существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего М. выразилось в нарушении его прав защищать свои имущественные интересы в установленном законом порядке, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ и не возмещении до настоящего времени причиненного материального ущерба М. Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в дискредитации системы государственных органов МВД РФ, в непринятии правоохранительными органами мер по регистрации сообщения о преступлении, что повлекло несвоевременность возбуждения уголовного дела, не установление лица, совершившего преступление, по «горячим следам».
Судом апелляционной инстанции доводы осужденного Ильбалиева М.М. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, были признаны несостоятельными, а постановленный приговор оставлен без изменения. При рассмотрении уголовного дела президиумом Астраханского областного суда вынесенные в отношении Ильбалиева М.М. приговор и апелляционное постановление были также оставлены без изменения, при этом президиум указал, что ненадлежащее исполнение осужденным своих прямых служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе привело к существенному нарушению прав и законных интересов как потерпевшего М выразившихся в нарушении его прав защищать свои имущественные интересы в установленном законом порядке, предусмотренные ст. 52 Конституции Российской Федерации, не возмещении до настоящего времени причиненного материального ущерба, а также охраняемых интересов государства и общества в виде дискредитации системы государственных органов МВД РФ, что выразилось в непринятии правоохранительными органами мер по регистрации сообщения о преступлении, повлекло несвоевременность возбуждения уголовного дела, не установление лица, совершившего преступление «по горячим следам».
Верховный Суд РФ указал, что отсутствует существенное нарушение прав потерпевшего от укрытия преступления, т.к. уголовное дело в итоге возбуждено, а то, что лицо, его совершившее не установлено, - не вина участкового!
Вместе с тем, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 293 УК РФ наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, и повлекших причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Сделав вывод о том, что неисполнение Ильбалиевым М.М. своих должностных обязанностей повлекло существенное нарушение прав потерпевшего М а также охраняемых законом интересов общества и государства, суды первой и апелляционной инстанций, а также президиум Астраханского областного суда не учли, что по смыслу уголовного закона под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате совершения должностных преступлений понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
Как следует из материалов уголовного дела, по факту кражи имущества потерпевшего М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тем самым доступ потерпевшего к правосудию был обеспечен и право потерпевшего защищать свои имущественные права в установленном законом порядке нарушено не было. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Ильбалиева М.М., в совершении которых он признан виновным, и не установлением лица, совершившего преступление, а также не возмещением причиненного М. в результате хищения его имущества материального ущерба, на что имеются ссылки суда, в приговоре не приведено.
Вместе с тем, в силу чч. 3,4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.
При таких данных в действиях Ильбалиева М.М. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с чем все судебные решения в отношении него подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ необходимо признать за Ильбалиевым М.М. право на реабилитацию.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 23 мая 2018 года по делу №25-УД 18-1
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Оправдательный приговор по ч. 1 ст. 285 УК РФ в 2020 г.| сотрудник полиции | укрытие преступления от учета В ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ: ХОРОШИЕ ОСНОВАНИЯ ОПРАВДАНИЯ В АНАЛОГИЧНОЙ СИТУАЦИИ, но по ст. 285 УК РФ!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2021 года
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2021, 2020, 2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021 г.г.)