❗ Хорошие примеры "развала" уголовных дел! Интересная и актуальная судебная практика признания незаконным и недопустимым оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент"! С авторскими комментариями.
Актуальна по уголовным делам по ст. 290 УК РФ (получение взятки), 291 УК РФ (дача взятки), 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве), 226.1 (контрабанда сильнодействующих веществ), 228.1 УК РФ (сбыт наркотиков), 229.1 УК РФ (контрабанда наркотиков), 204 УК РФ (коммерческий подкуп), 138.1 УК РФ (сбыт СТС), 146 УК РФ (нарушение авторских прав) и по многим другим... Во многих случаях, - это является основанием для оправдания или прекращения уголовного дела!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! В том числе НЕОДНОКРАТНЫЕ(!) оправдательные приговоры и прекращения по реабилитирующим основаниям уголовных дел по ст. 290 УК РФ и 228.1 УК РФ. Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ВНИЗУ СТАТЬИ ПО ССЫЛКЕ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
Рассмотрим в данной публикации распространенные и типичные основания, по которым суды признавали ОРМ "Оперативный эксперимент" и все результаты ОРД полученными с нарушениями законов, и как следствие, - недопустимыми в качестве доказательств по уголовному делу!
Внимание(!) - ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОБНОВЛЯЕТСЯ В ЕЖЕДНЕВНОМ РЕЖИМЕ! ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ, ЧТОБЫ НЕ ПРОПУСТИТЬ!
1. Провокация преступления при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" недопустима!
Это одно из лучших и РАБОТАЮЩИХ, в т.ч. в 2021 году, оснований признания недопустимыми доказательствами всех результатов такого ОРМ!
1.1. Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 13 июля 2018 года суда С. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ ПОЛНОСТЬЮ(!) оправдана, по следующим основаниям:
Суду не представлено доказательств того, что умысел на передачу денег должностному лицу сформировался у С. без вмешательства сотрудников правоохранительных органов!!!
Согласно положениям ст.14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела, следует, что сотрудник полиции ФИО2 вызвала С. для составления протокола об административном правонарушении. В ходе беседы, после разъяснения сути правонарушения и предусмотренной ответственности в виде штрафа, на просьбу С. уменьшить штраф, ФИО2 пояснила, что такие вопросы не решает, дав понять С., что эти вопросы может решить руководство ОВД(!!!). Лишь после получения указанной информации С. попросила ФИО2 о встрече с ФИО3.
Таким образом, инициатива встречи с руководством ОВД, во-первых, изначально от С. не исходила(!!!), а во-вторых, сама по себе не свидетельствует о сформировавшемся у нее до проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" намерении дать взятку должностному лицу. Денег у С. при себе изначально не было(!!!).
Как верно установлено судом, стороной обвинения не опровергнуты доводы С. о том, что:
- денежные средства в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент" она передала ФИО3 вследствие того, что он показал ей листочек бумаги с написанной на нем суммой «15 т.р.»!!!
Указанные показания С. подтверждаются видео-записью, из которой следует, что С. неоднократно высказывает фразу: «Ну, Вы же мне показали»,- а ФИО3 указанного факта не отрицает.
Из этой же видеозаписи следует, что перед тем, как достать деньги из сумки, С. спрашивает у ФИО3: «Деньги в сумке, можно?»,- на что получает ответ: «Угу». Утверждение ФИО3 о том, что «Угу» он произнес в значении слова «Слушаю», является абсурдным(!!!), поскольку из контекста зафиксированного разговора с очевидностью следует, что названное междометие являлось ответом, причем утвердительным, на вопрос: «Деньги в сумке, можно?».
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что С. просила ФИО2, а затем ФИО3 уменьшить сумму штрафа, а также с учетом установленных судом сведений о том, что ФИО3 на листке бумаге была написана сумма «15 т.р.», а ФИО2 не стала составлять протокол об административном правонарушении, отпустив правонарушительницу домой и назначив другую дату встречи, вывод суда о том, что действия сотрудников полиции были восприняты С. как указание о необходимости принести ФИО3 15 000 рублей для решения вопроса по делу о совершенном ею административном правонарушении, судебная коллегия областного суда признает верным.
Последующие действия С. по передаче денег ФИО3 явились следствием поведения и действий сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, побудивших ее к передаче денег и создавших для этого условия.
Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что проведение ОРМ в отношении С. ДД.ММ.ГГГГ противоречило установленным Федеральным законом «Об ОРД» задачам и целям, поскольку у оперативных служб не было достаточных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении С.!!!
Не свидетельствуют о наличии таковых и указанные в постановлении о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ сведения о намерении С. дать взятку ФИО2 за несоставление протокола об административном правонарушении.
Оправдательный приговор 12 сентября 2018 года оставлен в силе судом апелляционной инстанции!
Развернутый текст и мотивировки оправдания можно посмотреть ниже по ссылке!
1.2. Апелляционным оправдательным приговором судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 30 сентября 2020 года Х. по ч. 3 ст. 290 УК РФ ПОЛНОСТЬЮ ОПРАВДАН(!) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по следующим основаниям:
Судебная коллегия пришла к выводу, что свидетель №2 действовал с ведома и по указаниям сотрудников ОРЧ СБ МВД, без наличия для этого оснований, предусмотренных ФЗ "Об ОРД", сам выйдя с просьбой к участковому уполномоченному полиции Х. - за вознаграждение проверить кандидатов на трудоустройство в его организацию по базам МВД, и оформить результат такой проверки соответствующей справкой, к тому же, сам определил вид и размер незаконного "вознаграждения" в виде спиртного. При этом, он, действуя по указаниям сотрудников ОРЧ СБ МВД все продолжал и продолжал аналогичные действия (заказывал и получал аналогичные справки у УУП Х. многократно, каждый раз принося ему спиртное), ДО ТЕХ ПОР, ПОКА ОБЩАЯ СТОИМОСТЬ ПРИОБРЕТЕННОГО СПИРТНОГО НЕ ДОСТИГЛА НЕОБХОДИМОГО РАЗМЕРА ДЛЯ КВАЛИФИКАЦИИ ПО Ч. 3 СТ. 290 УК РФ!
Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что действия Свидетель №2 изначально были направлены именно на получение от Х. документально зафиксированной информации с обязательным подтверждением наличия материального вознаграждения за осуществление таких действий, стоимость которого не должна была быть незначительной(!!!). Это с достоверностью следует и из его последующих действий, заключающихся в том, что он в течение семи месяцев(!) хранил в отдельной папке переданные ему Х. справки и кассовые чеки(!) о приобретении спиртных напитков, несмотря на то, что они фактически подтверждали совершение им преступных действий, как взяткодателя.
Этим, по мнению суда апелляционной инстанции, объясняется и проведение сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий в течение семи месяцев(!!!) и их фактическое бездействие, выраженное в несвоевременном пресечении противоправных действий осужденного, что также было предметом судебного рассмотрения. ВСЕ СОВОКУПНОСТИ, ПРИВЕЛО СУД К ВЫВОДУ О ЯВНОЙ ПРОВОКАЦИИ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ОРМ ОПЕРАТИВНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ!
Развернутый текст и мотивировки оправдания можно посмотреть ниже по ссылке!
2. Повторное проведение однотипного ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении одного и того же лица, без пресечения его противоправной деятельности, и не в целях выявления соучастников, - незаконно
Президиум Верховного Суда Республики Карелия Постановлением суда кассационной инстанции от 04 июня 2014 года № 44-у-15 Приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2014 года в части осуждения М. по ч.3 ст. 290 УК РФ - за получение взятки за незаконные действия в интересах С.А.В. (по эпизоду от 19 марта 2013 года - 28 марта 2013 года) и по ч.1 ст. 292 УК РФ - за совершение служебного подлога (по эпизоду от 19 марта 2013 года)- отменил, уголовное дело в этой части прекратил за отсутствием состава преступлений на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. На основании п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ, в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу по вышеуказанным эпизодам обвинения признал за М. право на реабилитацию.
Позиция суда кассационной инстанции и основания прекращения уголовного дела по ч. 3 ст. 290 и по ч. 1 ст. 292 УК РФ:
В соответствии со ст. ст.2 и 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения этих задач соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых относится оперативный эксперимент.
При этом органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.
Как следует из материалов уголовного дела, 07 ноября - 21 ноября 2012 года оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" в отношении М. проводилось сотрудниками отделения УФСБ РФ по РК в г. П. на основании постановления от 24 августа 2012 года, вынесенного по результатам сигнальной подборки, где отмечено, что М., используя свое служебное положение, за денежное вознаграждение осуществляет выдачу листков нетрудоспособности работникам различных организаций г.П. без соответствующих на то оснований. Указано, что целью данного оперативно-розыскного мероприятия является документирование противоправной деятельности М., его причастности к данной деятельности, установления возможных соучастников.
Этому предшествовало появление заявления С.С.Ф.. о ставшем ему известном факте получения взятки врачом ЦРБ М. за выдачу фиктивного больничного, его опрос и рапорт Т.Г.А.- оперуполномоченного отделения УФСБ РФ по РК в г.П от 06 ноября 2012 года, о том, что в связи с поступившей информацией от С.С.Ф. в результате проведенной проверки через оперативные возможности отделения информация частично нашла свое подтверждение.
В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия был установлен факт незаконной выдачи М. участнику "оперативного эксперимента" С.С.Ф. за взятку в сумме . рублей листка нетрудоспособности.
17-25 января 2013 года оперативно-розыскное мероприятие в форме "оперативный эксперимент" проводилось в отношении М. сотрудниками полиции в связи с поступившей в Управление ЭБ и ПК МВД по РК оперативной информацией о причастности М. к получению от граждан незаконных денежных вознаграждений за дачу фиктивных листков нетрудоспособности, возможным наличием сообщников из числа персонала ., с целью фиксации и документирования дальнейших действий фигуранта.
После проведения "оперативного эксперимента" 17-25 января 2013 года с участием М.Н.В., в ходе которого была подтверждена полученная оперативная информация, выявлен факт незаконной выдачи М.Н.В. за взятку в сумме . рублей листка нетрудоспособности, появилось обоснованное подозрение о причастности М. к совершению должностного преступления.
Таким образом, в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия было выявлено преступление, получены достаточные данные для возбуждения уголовного дела и пресечения дальнейшей преступной деятельности М.
Однако, выявив факт получения М. взятки за незаконную выдачу листа нетрудоспособности сотрудники Управления ЭБ и ПК МВД по РК вновь(!!!) 19-28 марта 2013 года провели однотипное оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" в отношении М. с привлечением гражданина С.А.В. с целью фиксации и документирования дальнейших действий фигуранта, как отмечено в постановлении о проведении ОРМ от 18 марта 2013 года.
Вместе с тем проведенное по той же схеме, что и ранее, оперативно-розыскное мероприятие каких-либо новых результатов, кроме повторного документирования преступной деятельности М., не имело.
Каких-либо действий, направленных на установление его соучастников или получение иной значимой информации сотрудники правоохранительных органов в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия не предпринимали.
Согласно требованиям ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.
При постановлении обвинительного приговора по настоящему делу в отношении М. по ч.3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 19 марта 2013 года - 28 марта 2013 года), по ч.1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду от 19 марта 2013 года) судом не были учтены условия, при которых сотрудниками полиции был проведен необоснованный повторный "оперативный эксперимент", не проверено соблюдение требований закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Таким образом суд не в полном объеме учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.
3. Фактически отсутствует постановление о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент"
- актуально в т.ч. для якобы "продолжаемого оперативного эксперимента", когда постановление на ОРМ "ОЭ" вынесено одно, а документируются по нему два или несколько фактов противоправных действий;
- также, приводимые примеры актуальны для случаев, когда "ОЭ" в постановлении о его проведении запланирован в одном месте, с участием одного лица, а фактически проведен совсем в другом месте и (или) с участием другого лица!
3.1. Продолжаемый оперативный эксперимент, без вынесения дополнительного постановления о его проведении, ВС РФ признан незаконным
- По уголовному делу о получении взяток по ч. 3 ст. 290 УК РФ (пронос сотрудником ФСИН на территорию колонии за взятку сотовых телефонов), - все действия Ш. и 30 марта 2012 года, и 19 апреля 2012 года проходили в рамках оперативно-розыскных мероприятий, оформленным ОДНИМ(!) постановлением о проведении эксперимента от 26 марта 2012 года.
Судебная коллегия Верховного суда РФ посчитала, что приговор в части осуждения Ш. по ч. 3 ст. 290 УК РФ по преступлению от 19 апреля 2012 года подлежит отмене.
Как видно из дела ВТОРОЙ «Оперативный эксперимент» в отношении Ш. 19 апреля 2012 года, вопреки положениям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», был проведен БЕЗ(!) постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия(!), а поэтому доказательства, полученные в ходе его проведения, с учетом положений ст. 75 УПК РФ, нельзя признать допустимыми.
См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2012 г. N 60-О12-10
3.2. Оперативный эксперимент в постановлении о его проведении запланирован в одном месте, с участием одного лица, а фактически проведен совсем в другом месте, с участием другого лица, и без вынесения постановления об этом!
- Несмотря на то, что, основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий (оперативного эксперимента) указано намерение С. дать взятку ФИО2, рабочее место которой располагалось в кабинете №, оперативный эксперимент с установлением средств аудио-видео-аппаратуры, проводился не в кабинете ФИО2, а в кабинете ФИО3. При этом постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий в кабинете ФИО3 (№) не выносилось, что также свидетельствует о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий!!!
См.: Оправдательный приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 13 июля 2018 года С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ (покушение на дачу взятки за незаконные действия), оставленный в силе Судебной коллегией по уголовным делам Ивановского областного суда апелляционным определением от 12 сентября 2018 года по делу № 22-1220/2018.
3.3. В уголовном деле нет оригинала постановления о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент"(!), а представленный суду "оригинал" не совпал с его "копией" = ПРИЗНАНИЕ СУДОМ НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ результатов такого ОРМ!
Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств виновности обвиняемых стороной обвинения предоставлены и в основу приговора положены результаты оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и « наблюдение».
В ходе судебного разбирательства стороной защиты ставился вопрос о признании результатов указанных оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела соответствующего требованиям закона постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия « оперативный эксперимент». Суд первой инстанции, согласившись с тем, что в материалах дела имеется не постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД о его проведении, а две копии данного постановления от ДД.ММ.ГГ *** ( т.1 л.д. 118-119, 177-178), что является нарушением инструкции « О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд», между тем, признал достоверным доказательством оригинал постановления от ДД.ММ.ГГ ***, предоставленный суду стороной обвинения, запрошенный в отделении по <данные изъяты> УФСБ России по Алтайскому краю ( л.д. 144-145 т. 12).
Вместе с тем, предоставленный стороной обвинения документ, нельзя(!!!) признать оригиналом имеющихся в материалах дела постановлений, поскольку в резолютивной части «оригинала постановления» содержатся сведения, не содержащиеся в резолютивной части копий постановления. Так, в «оригинале постановления» имеются новые сведения о проведении «оперативного эксперимента» с использованием средств аудиозаписи, установлен срок его проведения – 180 суток. При этом проведение данного мероприятия поручено провести сотрудникам УФСБ России по Алтайскому краю, хотя в копиях указано о проведении эксперимента сотрудниками отделения в <данные изъяты> УФСБ России по Алтайскому краю, ОПО УФСБ России по Алтайскому краю. Помимо того, в копиях постановления, это решение согласовано, помимо прочих должностных лиц, с начальником СЭБ УФСБ России по Алтайскому краю полковником Н... В « оригинале постановления» - с заместителем начальника СЭБ УФСБ России по Алтайскому краю М2.
Эти противоречия не устранены, иных данных не представлено.
При таких обстоятельствах, не представляется возможным признать , что суду предоставлено достоверное, соответствующее требованиям закона, постановление о проведении оперативного эксперимента.
См.: Апелляционное постановление № 22-5187/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 22-5187/2017 Алтайский краевой суд (Алтайский край)
4. Отсутствие ОСНОВАНИЙ для проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", - влечет недопустимость его результатов, т.к. создает предпосылки ПРОВОКАЦИИ преступления! По сути, - судом расписана та же провокация, только с упором на отсутствие оснований для оперативного эксперимента!
Приговором Надымского городского суда Л. признан виновным по ч. 1 ст. 292 (2 преступления), ч. 3 ст. 290 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 290 УК РФ. Судом установлено, что Л., занимая должность врача районной больницы, действуя через посредника С., получил взятки от трех лиц за составление подложных листков нетрудоспособности. В последнем случае он был задержан оперативными сотрудниками.
Судом апелляционной инстанции приговор в отношении Л. отменен, последний оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления исходя из следующего.
Помимо прочего, в основу приговора в качестве доказательств виновности Л. судом были положены результаты оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», проведенных с участием трех лиц, которые через посредника передали Л. денежные средства в качестве вознаграждения за составление подложных листков нетрудоспособности.
Однако, судом не были надлежащим образом оценены действия оперативных сотрудников на предмет их соответствия целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также на предмет наличия оснований для проведения ОРМ, указанных в ст. 7 этого закона.
Признавая результаты ОРМ «оперативный эксперимент» в качестве допустимых доказательств, суд сослался на показания оперуполномоченного о наличии оперативной информации об оформлении Л. через посредника листков нетрудоспособности за денежное вознаграждение.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствовали доказательства, которые бы объективно подтверждали указанную оперативную информацию и свидетельствовали бы о подготавливаемом или совершаемом преступлении(!!!). Одни лишь показания оперативного сотрудника о наличии как таковой оперативной информации являются явно недостаточными для подобного вывода.
При этом, принимавшие участие в ОРМ граждане Я., В. и К. какой-либо информации в отношении Л. правоохранительным органам не сообщали (например, о вымогательстве у них взятки или об их осведомленности о преступной деятельности Л. из других источников) и сами в больницу обращаться не собирались(!!!). Таким образом, инициаторами проведения ОРМ являлись исключительно сотрудники полиции!!!
Более того, первоначальный разговор между агентами и посредником записан не был, хотя именно этот разговор имеет решающее значение для установления юридически значимых обстоятельств: от кого именно исходила инициатива встречи и передачи взятки должностному лицу, оказывалось ли какое-либо давление или стимулирование и т.п.
При таких обстоятельствах, в материалах уголовного дела отсутствовали доказательства того, что осуждённый совершил бы преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов и без искусственного создания ими условий для этого.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия сотрудников полиции были направлены на склонение Л. к получению незаконного вознаграждения, то есть, на ПРОВОКАЦИЮ, что нарушало требования ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Результаты ОРМ и производные от них доказательства не могли быть положены в основу приговора. Учитывая признание недопустимыми также и других доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности вины Л. и приняла решение о его оправдании.
См.: пункт №3 из Обобщения практики рассмотрения уголовных дел коррупционной направленности за 2-е полугодие 2013г. и 2014г. в судах Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного Президиумом
суда Ямало-Ненецкого автономного округа 9 сентября 2015 года // опубликовано на сайте суда
5. Проведение «оперативного эксперимента» в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления небольшой тяжести НЕ ДОПУСКАЕТСЯ(!)
На практике такая ошибка очень редко, но все-таки встречается...
5.1.
Приговором мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово города Москвы от 10 сентября 2015 года Титов М.В. осужден по ч. 4 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. На основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ Титов М.В. освобожден от назначенного наказания вследствие акта об амнистии.
Приговор суда в апелляционном порядке не обжаловался.
Вместе с тем, в обвинительном акте в отношении Титова М.В. указано, что он незаконно сбыл нож, который относится к короткоклинковому колюще-режущему холодному оружию, ранее ему незнакомому С*** С.А., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».
Однако, в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции от 29 июня 2015 года) проведение «оперативного эксперимента» допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Таким образом, указание в обвинительном акте на проведение в отношение Титова М.В. «оперативного эксперимента» является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, свидетельствует о нарушении требований ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта, что исключало возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.
Президиум Московского городского суда приговор мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово города Москвы от 10 сентября 2015 года в отношении Титова М.В. отменил, уголовное дело возвратил Измайловскому межрайонному прокурору города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
5.2.
Более интересный и распространенный аналогичный пример:
Из заявления осужденного А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» по документированию противоправной деятельности Михайлянца В.В., связанной с получением взятки (т.1 л.д.59). В протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ А.Л. указывает, что Михайлянц В.В. сообщил ему, что забрал у осужденных М.Р. и Д.А. два мобильных телефона, после чего отдал эти телефоны ему и заявил, что за возврат телефонов А.Л. должен собрать с осужденных М.Р. и Д.А. деньги в размере 9000 рублей. Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» следует, что названное оперативно-розыскное мероприятие проводится в связи с тем, что по имеющейся оперативной информации в действиях сотрудника ИК-28 Михайлянца В.В. и осужденного А.Л. усматриваются признаки состава пресупления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести!!!
Учитывая, что проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а в настоящем случае оперативный эксперимент проводился в целях выявления преступления небольшой тяжести, суд признал недопустимыми доказательствами ВСЕ материалы, полученные в ХОДЕ ТАКОГО ОПЕРАТИВНОГО ЭКСПЕРИМЕНТА!
См.: Приговор Коношского районного суда Архангельской области от 27 июля 2020 г. по делу № 1-5/2020
6. Участие в ОРМ "Оперативный эксперимент" сотрудника ОУР, уже допрошенного по уголовному делу в качестве свидетеля = ПРИЗНАНИЕ НЕДОПУСТИМЫМИ результатов такого ОРМ
Суд согласился и с мнением стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства вины Малютина К.А. результатов оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" (т. 1, л.д. л.д. 182-197).
Так, из постановления начальника ОРЧ СБ УМВД России по ... С.В.В. от ... проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с использованием аудио- и видеозаписывающего оборудования в отношении Малютина К.А. было поручено старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по ... У.А.С. и Р.С.В., а также оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по ... Х.А.К.
Данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено ... с участием вышеуказанных сотрудников.
Однако как усматривается из материалов уголовного дела старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по ... У.А.С. и Р.С.В. были допрошены в качестве свидетеля ... и ... соответственно.
В соответствии со ст. 61 УПК РФ лицо не может осуществлять следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия, если оно является по делу свидетелем.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства , полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
См.: Приговор № 1-1/2015 1-11/2014 от 2 февраля 2015 г. по делу № 1-1/2015 Илекский районный суд (Оренбургская область)
7. УЧАСТИЕ следователя в ОРД, как основание признания недопустимым ОРМ "Оперативный эксперимент"
Для перехода на примеры судебной практики с хорошими основаниями для оправдания, нажмите на гиперссылку!
8. Иными основаниями признания ОРМ "Оперативный эксперимент" незаконным, а полученных в результате его проведения доказательств недопустимыми, - могут являться:
- утверждение постановления о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" неуполномоченным должностным лицом, не являющимся руководителем органа, осуществляющего ОРД (например, начальником отдела, при проведении ОРМ оперативными сотрудниками республиканского уровня и т.п.);
- процессуальные нарушения, ошибки, допущенные в ходе ОРМ, а также при оформлении результатов ОРМ и при их передаче следователю, включая нарушения при процедуре изъятия, упаковке предметов, подлежащих признанию доказательствами по делу. На практике НЕОДНОКРАТНО(!) приходилось сталкиваться с уникальными случаями (ВПЛОТЬ ДО АЛИБИ ОБВИНЯЕМОМУ ЛИЦУ!), - когда в итоге составленные оперативными сотрудниками правоохранительного органа "документы" вынуждали суды оправдывать, прекращать уголовные дела, либо возвращать их по надуманным основаниям прокурору;
- нарушение условий проведения ОРМ. В соответствии с Конституцией РФ ограничение тайны переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений, а также права на неприкосновенность жилища допускается только на основании судебного решения (ст. 23 и 25). Эти положения конкретизированы в ч. 2 — 6 ст. 8 Закона «Об ОРД». На практике встречались случаи, когда суды признавали недопустимым доказательством запись "на диктофон" телефонного разговора в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент", без судебного разрешения;
- нарушение установленных законом дополнительных гарантий для отдельных категорий лиц (например, - депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации, судьи всех уровней, прокуроры, адвокаты и т.п.). На практике также бывали случаи, когда суды признавали недопустимыми такие результаты ОРМ, проведенные без судебного разрешения;
Приведенные основания - НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ИСЧЕРПЫВАЮЩИМИ! Всегда могут оказаться дополнительные основания для недопустимости ОРМ. Если усматриваете нарушения, - смело их заявляйте (но лучше ТОЛЬКО ПОСЛЕ предварительной консультации об этом с грамотным защитником), т.к. заявив о таких нарушениях раньше времени, можно дать шанс сотрудникам правоохранительного органа все ИСПРАВИТЬ!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Оправдательный приговор по ст. 290 УК РФ | ПРОВОКАЦИЯ взятки | судебная практика
Оправдательный приговор по ст. 291 УК РФ (дача взятки) | судебная практика
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2025-2019 г.г.)
Отмена решения суда апелляции по ст. 290 УК РФ | нарушения при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент"