Женщина заболела, но к врачу обратилась не сразу, думала сначала отлежаться пару дней. Непосредственному руководителю позвонила, попросила оформить отгулы. После выздоровления была уволена за прогул.
Когда разбираю такие дела, всегда ощущение, что работодатель долго искал повод избавиться от работника, и вот, наконец, его нашел. В принципе работница вела себя адекватно, санкция в виде увольнения явно чрезмерна.
Расскажу чуть подробнее
Работала женщина инженером по транспорту. 11 февраля 2019 года работница проснулась и поняла, что чувствует себя плохо. Она позвонила своему непосредственному руководителю, объяснила ситуацию, попросила предоставить отгулы на пару дней, получила согласие.
Разумеется тут не все гладко. Заболел — обращайся к врачу, оформляй больничный лист. При этом во многих организациях такой подход является нормальной практикой. Работодателю выгоднее, чтобы работник «отлежался» пару дней и вышел на работу, а не оформлял период временной нетрудоспособности на две недели.
Женщина провела дома 11 и 12 февраля, а 13 февраля все же вышла на работу, хотя явно не долечилась. Проработала до пятницы 15 февраля, но после выходных — с 18 февраля — все же вышла на больничный.
Вот тут и начались проблемы. Об выходе на «больничный» сотрудница сообщила в тот же день. На следующий день (19 февраля) работодатель потребовал написать объяснительную о причинах отсутствия на работе 11 и 12 февраля.
Заметьте, когда она вышла на работу 13 февраля, причины её отсутствия в предыдущие два дня никого не интересовали, объяснительную просят написать в качестве реакции на оформление временной нетрудоспособности. При этом акты об отсутствии на рабочем месте были составлены в дни отсутствия и уже имелись у работодателя, но лежали, ждали своего часа.
21 февраля женщина предоставила объяснительную, в которой честно все изложила. Работодатель дождался окончания периода временной нетрудоспособности и, когда она 5 марта вышла на работу, уволил её за прогул.
Искать правду пришлось в суде.
Путь к правде был долгим
Суд первой инстанции — Няганский городской суд — констатировал нарушение порядка увольнения и восстановил женщину в прежней должности. Объяснения были затребованы от работницы в период временной нетрудоспособности, предоставлены объяснения в этот же период.
Суд апелляционной инстанции указал в своем определении, что закон запрещает расторгать с работником трудовой договор в период временной нетрудоспособности, запрета требовать от работника объяснительные в этот период закон не содержит. Решение суда первой инстанции было отменено.
Верховный Суд посчитал такой подход ошибочным. Давайте посмотрим на содержание части 3 статьи 193 Трудового кодекса:
Видим, что период болезни не включается в срок, когда возможно применение дисциплинарного взыскания. На этом основании судьи высшей судебной инстанции сделали вывод о невозможности истребования от работника объяснений. При этом требование объяснений является частью общей процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Если честно, такой подход не является бесспорным. Все же норма части 3 статьи 193 ТК регулирует несколько иную ситуацию. Налицо решение вопроса с использованием толкования и, возможно, аналогии.
Но с точки зрения справедливости, на мой взгляд, все в порядке. Дело направили на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полный текст Определения Верховного Суда по этому делу можно посмотреть здесь.
Поставьте, пожалуйста, палец вверх, если материал был полезен.
Канал «О праве по-русски» ищет постоянных читателей. Подпишитесь, если хотите видеть в своей ленте серьезные юридические тексты, написанные простым языком