❗ В КАССАЦИИ И АПЕЛЛЯЦИИ! Изменение квалификации с части 3 ст. 160 УК РФ на часть 1 ст. 160 УК РФ путем исключения из обвинения квалифицирующего признака присвоения (растраты) "совершенного лицом с использованием своего служебного положения", ВО МНОГИХ СЛУЧАЯХ ВПОЛНЕ ВОЗМОЖНО! Это подтверждает судебная практика обжалования приговоров по ст. 160 УК РФ в судах апелляционной и кассационной инстанциях. Суды нередко признают, что данный признак вменен в вину излишне и необоснованно. Естественно, это влечет значительное смягчение приговора по ст. 160 УК РФ и снижение наказания!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Рассмотрим возможности такого смягчения квалификации по ст. 160 УК РФ на примерах реальных уголовных дел:
1. В АПЕЛЛЯЦИИ:
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда апелляционным определением от 22 июля 2021 года № 22–4678/2021 приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года в отношении В. изменила: - по факту хищения 54 900 рублей переквалифицировала действия В. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой освободила от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ!!!
Позиция суда апелляционной инстанции и основания принятого решения:
Приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.
Усмотрев в действиях В. наличие квалифицирующего признака совершения присвоения – с использованием служебного положения, суд не в полной мере оценил данные об использовании служебного положения для совершения преступления.
Обосновывая наличие квалифицирующего признака использования лицом служебного положения, суд указал, что начальник НОУ Тавдинская спортивно-техническая школа ДОСААФ России В. в силу устава, трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности являлся материально-ответственным лицом, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
Вместе с тем, суд не учел, что сам по себе факт обладания лицом организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями недостаточен для квалификации деяния как присвоения с использованием служебного положения, юридическое значение имеет использование этих полномочий при совершении хищения!!!
Как следует из описания деяния, изложенного в приговоре, В. присвоил вверенные ему денежные средства, используя свое служебное положение, выразившееся в получении им денежных средств от контрагента по договору.
При этом применение для совершения преступления организационно-распорядительных функций (связанных с руководством трудовым коллективом) В. не вменялось, а административно-хозяйственные функции, которые бы он использовал с целью получения денежных средств при совершении преступления, в обвинении не описаны!!! Само по себе полномочие на получение по договору денежных средств работником организации (в том числе директором), имеющим доступ к денежным средствам в силу трудовых отношений, таковым не является!
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения подлежит исключению, а действия В. - квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному!!!
2. В КАССАЦИИ:
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением №7У-13060/2020 приговор Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. <данные изъяты> изменила: - исключила указание на осуждение К. по квалифицирующему признаку присвоения "совершенного лицом с использованием своего служебного положения". Действия К. по каждому из двух преступлений переквалифицировала с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ(!), смягчила наказание по приговору!
Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий К. постановленный в отношении нее приговор подлежит изменению.
Субъектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются должностные или иные лица, использующие для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие в себя организационно - распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации!!!
Судом первой инстанции по делу установлено, что К. работала оператором связи 1 класса отделения почтовой связи 2 класса Волгореченск обособленного структурного подразделения Костромской почтамт УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России», осуществляла полномочия в отношении вверенного ей имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполняя свои функциональные обязанности на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему, договора о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкции. Указанными документами выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на К. не возлагалось!!!
Из описания преступного деяния, признанного доказанным, также следует, что К. не выполняла никаких управленческих функций, связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных обязанностей(!) в <данные изъяты> <адрес> - филиала ФГУП «<данные изъяты>».
Таким образом, из установленных органом следствия фактических обстоятельств преступлений, описанных в приговоре следует, что для их совершения К. не использовала предоставленные ей организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия, а похитила деньги, доступ к которым получила только в связи с осуществлением трудовой функции.
Поэтому органом следствия и судом ее действия ошибочно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, совершенное с использованием служебного положения.
Следовательно, из квалификации действий осужденной К. квалифицирующий признак присвоения "с использованием своего служебного положения" подлежит исключению. При этом, действия осужденной по каждому из преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ необходимо квалифицировать, соответственно, по ч. 1 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно БЕСПЛАТНО проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2021, 2020, 2019 г.г.
