Если у фильма была задача привлечь незнакомых с "Дюной" к книге-первоисточнику, то миссия провалена. Если сделать красивую картинку для осведомлённых фанатов, то... нормально.
Фильм не книга
Я не читала книги Фрэнка Герберта и ничего не знала о его вселенной. Хотя, казалось бы, даже "Звёздные войны" несут в себе отметины "Дюны". Вспомнить тех же пустынных червей. Я пришла на фильм с чистым листом в голове и ушла... с ощущением "что это было?"
Уже потом на Ютубе я просмотрела пару 15-минутных роликов про лор вселенной, и поняла гораздо больше о событиях, чем за 2,5-часовой фильм.
Кино отличается по формату от книг. Оно не может вобрать в себя необъятные знания и законы художественной вселенной. Но может показать то, на что в книге пришлось бы потратить целый абзац или больше. Может ненавязчиво представить то, на что в книге пришлось акцентировать внимание читателя, возможно, в ущерб динамике.
Но при этом фильм, даже снятый по книге, должен быть самостоятельным законченным произведением.
Как трилогия "Властелин колец" Джексона. Эти фильмы можно смотреть без знания книги. Конечно, сын Толкиена не одобрил экранизацию, потому что она не охватила всю глубину произведения. Но вряд ли кто-либо смог бы. Зато, благодаря фильмам, миллионы людей бросились читать книги. Уже это большой вклад в культуру и распространение творчества писателя.
С "Дюной" Дени Вильнёва всё не так. Его фильм ни разу не самостоятельное произведение. Да ещё и разделён на две части, а первая закончилась как будто на середине без логического завершения.
Показал, но не объяснил
В "Дюне" очень красивая картинка. Это отметили многие, в том числе и мои знакомые художники (а уж они-то прок в картинках знают). Графика далеко шагнула, но даже так нет ощущения "компьютерности", как в "Хоббите" Джексона. Всё выглядит объёмным и настоящим. Панорамные виды и крупные планы, где видна каждая золотистая песчинка пустыни. Визуал на высоте.
А вот содержание подкачало.
С первых минут фильм вываливает на зрителя кучу новых слов. Устройство мира показано максимально большими мазками. Есть аристократические дома, есть император, есть могущественные женщины в чёрном и планета, которая всем нужна из-за очень важной специи.
Про последнюю сказано то, что без неё невозможны космические перелёты, что она продляет жизнь. Но и всё. А то, что на этой специи вообще завязано всё мироустройство и процессы нынешнего общества, ничего. Ничего не сказано, что этот мир пережил порабощение машинами и с тех пор отказался от технологий. Не сказано, что люди научились с помощью этой специи заменять технологии. И что она не только топливо космических кораблей, но и психотропное вещество, расширяющее сознание и позволяющее производить вычисления как компьютер, ставить диагнозы как рентген, читать прошлое и будущее как пророк и т.д.
Без этого объяснения все суперспособности людей кажутся просто магией, придуманной из ниоткуда. Вот есть она и всё. А ведь автор книг всё объяснял. Режиссёр же — нет. Местами он пытался. Например, в одной из первых сцен мы видим, как человек, закатив глаза, что-то посчитал. Но ни слова о том, что это тоже влияние специи.
Когда мать гг Пола рассказывает, что Бене Гессерит (женщины в чёрном) специально скрещивают линии семейств, чтобы вывести пророка, это опять же звучит как очередное шаблонное пророчество об избранном. А ведь там всё не так банально, а сложнее и интереснее. Наставница упрекает Джессику за то, что она родила сына, и это выглядит вообще не понятно без знания, что в этом мире женщины умеют контролировать пол своего будущего ребёнка. И что вообще-то владеть "голосом" как Бене Гессерит позволено лишь женщинам. Без этого непонятно своеволие Джессики и глубина её поступков.
Непонятно устройство мира и что за император, про которого все говорят, но он как будто ничего не решает. Много чего не сказано про жизнь Пола и его навыки разных каст, что тоже вообще-то не типично.
И так много чего остаётся вне понимания людьми, которые не читали ни одной книги. А что же видят они?
Про сюжет и персонажей
Они видят довольно стандартный сюжет об Избранном и личной мести. Люди живут в смешанном мире технологий, где защитные поля существуют со средневековой техникой меча (а этому тоже есть объяснение, но не в фильме). Вот во всём хорошие, а вот во всём плохие. За хороших болеем, плохим посылаем проклятия.
Барон с первого появления "кричит", что он рождён быть главгадом, делать большие пакости, предавать и нарушать своё слово. Прямым текстом он говорит, что ему важна нажива, а люди пусть сдохнут.
В противовес ему герцог Лето. Он за мир без войн. Держит своё слово. Люди важнее прибыли. И всё такое прочее хорошее.
Потом барон подло нападает, убивает герцога. Сын герцога загорелся местью. Вот и весь сюжет на виду.
И вот это явное чёрное и белое выглядит как картонный театр в условиях, когда современные постановки уже используют цифровые технологии. Прям классицизм с его принципом "персонажи только с положительными либо только с отрицательными чертами".
Вот только таким уже никого не впечатлишь, и сегодняшние зрители/читатели/игроки предпочитают многогранных и сложных персонажей.
Главный герой Пол в общем и целом нормальный и даже не кажется всесильным, хотя книжный бэкграунд предполагает, что он вообще-то крут. Правда был эпизод, где он пытается убедить встать на его сторону судью (про повесточку насчёт судьи говорить не будем, только ленивый не пнул). И в разговоре Пол внезапно проявляет невиданные ранее рассудительность, расчётливость и дипломатичность. Да ещё и внезапно читает прошлое другого человека (опять не объяснили как и откуда). Но уже через пару минут на глазах той же судьи снова ведёт себя как эмоциональный пацан, и ей нормально.
Лучше получилось раскрыть фриманов. Про них хоть что-то понятно, потому что тут легко было показать справочную информацию через интерес к ним Пола. Беспроигрышный приём, когда герой новичок и познает мир вместе с читателем/зрителем. Но здесь это работает только с фриманами.
Другие персонажи раскрыты куда меньше. И мы даже не успеваем к ним привязаться, поэтому от их гибели не чувствуем ничего. Не возникает эмпатии, не проникаемся страданиями Пола от гибели отца и друзей.
Вердикт
Нутром чуешь, что мир "Дюны" куда глубже, чем нам показывают в фильме. Но фильм не вызвал желания нырнуть в книги и разобраться. Не вызвал эмпатии. К героям не успеваешь привязаться. Зрелищного экшна для глаз тоже нет. Только красивые общие и крупные планы — это отлично, но маловато, чтобы компенсировать все непонятки сути происходящего.
Глубину происходящего и смысл деталей поймут только читатели книг. Без знания первоисточника фильм покажется очень поверхностным. Хотя Вильнёв — хороший режиссёр.
А вы смотрели новую "Дюну"? Что думаете?
