Смена программного обеспечения — один из действенных способов заставить пользователей покупать новые модели гаджетов взамен старых. Производители этим регулярно пользуются.
Персонаж моего материала приобрела у известного производителя (компания Адидас) целый комплект устройств:
- два экземпляра смарт-часов Adidas Smart run MiCoach
- два зарядных устройства Adidas Smart run MiCoach
- два фитнес-браслета Adidas Fit Smart MiCoach
- пульсометр Heart Rate Monitor MiCoach
Женщина благополучно использовала эти устройства несколько лет, но в 2018 году компания Адидас прекратила поддержку своего сервиса Adidas MiCoach и приобретенные гаджеты превратились в красивые игрушки. Без онлайн-сервиса они не функционировали.
Суд решил, что нарушения прав нет
К моменту прекращения работы онлайн-сервиса гарантийный срок на все перечисленные товары уже истек. Но российское потребительское законодательство содержит указание на еще один важный для защиты прав потребителя срок — срок службы товара.
Компания Адидас такой срок не установила. В этом случае согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей, срок составляет 10 лет.
Женщина обратилась в суд, указав, что десятилетний срок службы товара не истек, но пользоваться устройствами она не может.
Потребовала взыскать с ООО «АДИДАС» стоимость приобретенных товаров, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Общая сумма исковых требований —362 тысячи рублей.
Проиграла дело в трех инстанциях. Автозаводской районный суд Тольятти, Самарский областной суд и Шестой кассационный суд общей юрисдикции установили, что женщина к изготовителю за безвозмездным устранением недостатков товара не обращалась, поэтому её требования не основательны.
Видимо судьи считали, что в случае обращения женщины в компанию Адидас последняя могла восстановить работу сервиса. Иначе как трактовать подобный подход к разрешению дела?
Верховный Суд — «всё не так, ребята»
С позицией нижестоящих судов в Верховном Суде не согласились.
Статья 6 Закона о защите прав потребителей однозначно устанавливает, что изготовитель должен обеспечить возможность использования товара в течение всего срока его службы.
В случае отсутствия возможности использовать товар, потребитель может предъявить требование о безвозмездном устранении недостатка товара. Если устранить недостаток невозможно, потребитель вправе требовать вернуть уплаченные за него денежные средства.
По мнению судей Верховного Суда, требование об обращении к изготовителю о безвозмездном устранении недостатка товара в данной ситуации не обязательно, так как изготовитель публично заявил, что сервис прекратил работу и восстановление его работоспособности невозможно.
В деле также имеется письменный ответ импортера и заключение эксперта, подтверждающие фактическую невозможность восстановления работоспособности устройств по причине прекращения функционирования онлайн-сервиса.
Судебные постановления нижестоящих судов по тому делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полный текст Определения Верховного Суда по этому делу можно посмотреть здесь.
Поставьте, пожалуйста, палец вверх, если материал был полезен.
Канал «О праве по-русски» ищет постоянных читателей. Подпишитесь, если хотите видеть в своей ленте серьезные юридические тексты, написанные простым языком
