❗ Суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор по ч. 1 ст. 186 УК РФ и полностью ОПРАВДАЛ(!) по ч. 1 ст. 186 УК РФ (хранение в целях сбыта и сбыт поддельных денег), за отсутствием состава преступления и с признанием права на реабилитацию! Основания оправдания ПРИМЕНИМЫ по многим другим аналогичным уголовным делам!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРЕ РЕАЛЬНОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА ВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛНОГО ОПРАВДАНИЯ ЗА ХРАНЕНИЕ В ЦЕЛЯХ СБЫТА И СБЫТ ПОДДЕЛЬНЫХ ДЕНЕГ:
❗ ВНИМАНИЕ! Читайте публикацию до конца, - внизу приведены и множество других интересных оснований для смягчения приговора по ст. 186 УК РФ!
Приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2016 года Г. осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 200 тысяч рублей, с отбыванием наказания в ИК общего режима. По приговору суда Г.1 признан виновным в совершении хранения в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда 7 апреля 2016 года рассмотрев данный приговор в апелляционном порядке, - его ОТМЕНИЛА И ВЫНЕСЛА АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР(!), которым Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, оправдан ПОЛНОСТЬЮ(!), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления! Мера пресечения Г. в виде содержания под стражей отменена. Г. из-под стражи освобожден. Признано за Г. право на реабилитацию в связи с вынесением оправдательного приговора, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах!!!
Позиция суда апелляционной инстанции и основания оправдания по ч. 1 ст. 186 УК РФ:
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вынесенный в отношении Г. приговор не отвечает предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требованиям.
В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Установлено, что органами предварительного расследования Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению, Г. совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.
Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела согласился с позицией стороны обвинения, посчитав вину Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, доказанной.
Нет умысла на сбыт поддельных денег = оправдательный приговор по ст. 186 УК РФ!
По мнению судебной коллегии, суд дал неправильную оценку имеющимся доказательствам и пришел к неверному выводу о наличии в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным имеющимися материалами дела.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст.389.13 УПК РФ, считает, что нет необходимости повторно допрашивать свидетелей, поскольку в суде первой инстанции ими были даны полные непротиворечивые показания с участием сторон в условиях гласности и состязательности, которые согласуются с письменными доказательствами дела.
В ходе судебного разбирательства первой инстанции подсудимый Г. не признал вину в предъявленном обвинении. Согласно его показаниям, он на праве личной собственности имеет аптеку <...>, расположенную по адресу: <...>, в данной аптеке посменно 2 через 2 дня работают 2 фармацевта - П. и Г.3 В аптеке имеется детектор купюр, выручка от реализации товара хранится обычно в кассе аптеки и расходуется по мере надобности. <...> П. его предупредила о том, что его, возможно, вызовут в полицию, так как у нее в выручке оказалась фальшивая пятитысячная купюра, которую она отдала своей подруге, а та сбыла ее в магазине. Потом его действительно вызвали сотрудники полиции - оперуполномоченный ОБЭП Л.2, который его опрашивал. К сбыту фальшивой купюры он никакого отношения не имеет.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Г. поддержал требования апелляционных жалоб, просил отменить обвинительных приговор, указывая, что его вина не была доказана.
Согласно ч. 2 ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Так, в суде апелляционной инстанции установлено, что Апшеронским районным судом 09 декабря 2015 года в отношении П. и Л.1 был вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст.186 УК РФ, который вступил в законную силу.
Согласно вышеуказанному приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края, П. <...>, не зная о поддельности банковского билета Центрального банка Российской Федерации, передала его с другой денежной наличностью (выручкой) директору <...> /Г./. <...> директор <...>, достоверно убедившись в поддельности банковского билета Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей, передал его П., указав, что он является поддельным.
Указанное обстоятельство, установленное приговором суда, вступившем в законную силу, также говорит в пользу невиновности Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, поскольку Г., установив признаки поддельности в переданной ему денежной купюре, не стал вводить ее в гражданский оборот, а, напротив, указав П. на обнаруженные им признаки поддельности банковского билета Центрального банка РФ, вернул его П., не согласившись принять денежное средство в счет выручки аптеки!!! Установлено, что другие лица, а именно П. и Л.1,. распорядились данной поддельной денежной купюрой, указаний на это от Г. они не получали.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 года №2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг», сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п. Уголовной ответственности за сбыт поддельных денег, ценных бумаг и иностранной валюты подлежат не только лица, занимающиеся их изготовлением или сбытом, но и лица, в силу стечения обстоятельств ставшие обладателями поддельных денег или ценных бумаг, сознающие это и тем не менее использующие их как подлинные.
Из вышеуказанного усматривается, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, выражается в изготовлении и (или) в сбыте поддельных денег или ценных бумаг.
Кроме того, Г., узнав о поддельности банковского билета Центрального банка РФ достоинством 5000 рублей, не использовал его как подлинные деньги, в его действиях не усматривается наличие умысла на сбыт данного банковского билета!!!
При этом суд первой инстанции, относясь критически к показаниям свидетелей защиты Т. и Ч. и указывав в обвинительном приговоре, что данные свидетели находятся в прямой зависимости от подсудимого, не учел, что свидетель Б., показания которой положены в основу обвинительного приговора, также находится в прямой зависимости от подсудимого. Согласно данным показаниям свидетеля Б., Г. был расстроен и сказал ей, что вернет купюру обратно в аптеку, чтобы виновные разбирались сами. Как усматривается из ее показаний, Г. не выразил прямого умысла на сбыт поддельной денежной купюры.
Более того, из материалов дела очевидно, что Г. никому не сообщал, что поддельную денежную купюру он вернет П. в счет ее будущей зарплаты, это известно суду лишь из слов П. и тех свидетелей, которым П. сообщала об этом. В материалах дела нашло свое подтверждение лишь то обстоятельство, что он вернул денежную купюру П., сообщив о ее поддельности, но о том, что он осуществил сбыт поддельной денежной купюры Центрального банка Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, обвинением доказано не было, как и не было доказано наличие прямого умысла у Г. на такой сбыт.
Это подтверждается и свидетельскими показаниями Т., Ч., из которых следует, что П. была оформлена на 0,5 ставки и ее зарплата за месяц составляет 5200 рублей, с учетом того, что фармацевты получают аванс в размере 2600 рублей в начале месяца и столько же в конце месяца.
Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Ч.3 ст.14 УПК РФ устанавливает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Вызывает сомнение и совершение такого действия Г. как хранение с последующим сбытом, поскольку материалами дела установлено, что выручку П. передала Г. <...>, а уже <...>, т.е. на следующий день, <...> Г. сообщил П. о поддельности переданного ею банковского билета Центрального банка РФ. Это подтверждается и показаниями свидетеля П., согласно которым <...> в аптеке снова была ее смена, приехал Г., отдал ей пятитысячную купюру и сказал, что та купюра, которую она отдала ему <...>, фальшивая.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии в действиях Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ!!!
Допущенное судом нарушение положений уголовно-процессуального и уголовного закона является основанием для отмены обвинительного приговора суда.
В соответствии с требованиями 389.20 УПК РФ, принимая по результатам рассмотрения уголовного дела решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции вправе вынести приговор (оправдательный или обвинительный).
С учетом вышеизложенного, ввиду недоказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, судебная коллегия полагает возможным вынести оправдательный приговор в отношении Г., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Г.1 имеет право на реабилитацию, предусмотренную гл.18 УПК РФ, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Переквалификация с оконченного сбыта поддельных денег по ст. 186 УК РФ на покушение | судебная практика 2021 г.
Объединение эпизодов по ст. 186 УК РФ | судебная практика
Переквалификация со ст. 186 УК РФ на ст. 159 УК РФ | судебная практика
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году