❗ ПРАКТИКА СУДОВ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 2021 ГОДА! Очень распространена ситуация, когда при изъятии из разных мест наркотических средств и (или) психотропных веществ в ЗНАЧИТЕЛЬНОМ, КРУПНОМ И ОСОБО КРУПНОМ РАЗМЕРАХ, - органы предварительного следствия, а за ними и суда НЕОБОСНОВАННО И ИЗЛИШНЕ УКАЗЫВАЮТ ВСЕ(!) ЭТИ РАЗМЕРЫ в обвинении, в то время, как содеянное (С ЕДИНЫМ УМЫСЛОМ В РАМКАХ ОДНОГО ЭПИЗОДА!) должно квалифицироваться лишь ОДИН РАЗ(!) ПО НАИБОЛЕЕ КРУПНОМУ РАЗМЕРУ.
Проиллюстрирую сказанное примером из судебной практики судов кассационной инстанции:
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 22 июня 2021 года приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года в отношении Ш. изменила: - исключила из осуждения Ш. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указание на квалифицирующий признак «в значительном размере»(!!!), снизила назначенное Ш. наказание за данное преступление.
Позиция суда кассационной инстанции и основания исключения квалифицирующего признака приготовления к сбыту наркотика и психотропного вещества "в значительном размере":
Состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора Ш. признан виновным в том, что не позднее 20 февраля 2015 года приготовился к незаконному сбыту психотропного вещества амфетамина массой 48,52 грамма, что относится к крупному размеру и наркотического средства каннабиса массой 70,4 грамма, что относится к значительному размеру. Данные действия осужденным совершены одновременно в рамках единого умысла, направленного на приготовление к сбыту данных веществ, независимо от их вида, что влечёт правовую оценку содеянного Шляховым Н.И. ПО ОДНОМУ(!) из квалифицирующих признаков, характеризующий размер в данном случае как КРУПНЫЙ!
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым исключить излишний квалифицирующий признак значительного размера в части осуждения Ш. по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В остальной части обвинения действия Ш. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.
Наказание, назначенное Ш. по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежит снижению(!) в связи с уменьшением объема обвинения, наказание, назначенное по совокупности преступлений – смягчению.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно БЕСПЛАТНО проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
❗ Возможно, Вам будет интересна следующая публикация схожей тематики:
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2021 года