Добрый день, дорогие читатели!
Этот канал появился на свет в результате частого посещения нескольких каналов Дзена, посвященных книгам Джоан Роулинг о Гарри Поттере. Так сложилось, что эти каналы ведут явные "снейпонелюбители". В итоге моя снейпоманская душа не вынесла, и вместо того, чтобы писать бесконечные комментарии, я решила изложить свою точку зрения в собственных публикациях на отдельном канале.
Разумеется, я собираюсь писать не только о Снейпе, но и о других героях "Гарри Поттера", а также об иных литературных произведениях, которые я люблю, и на другие темы, которые неизбежно возникают в любом разговоре о литературе. Но, коль скоро канал обязан своим появлением именно моим снейпоманским чувствам, то и начнём с него.
Почему мы его обсуждаем?
Итак, Северус Снейп - профессор Хогвартса, декан Слизерина, зельевар, знаток Темных Искусств, окклюмент и легилимент, Пожиратель Смерти, член Ордена Феникса, двойной агент, Принц-Полукровка ... уже интересно, не правда ли? Разносторонняя личность. Как там Ахматова говорила о Бродском - "какую биографию делают нашему рыжему!"? Какую биографию Роулинг сочинила нашему сальноволосому! Хватило бы с лихвой на нескольких персонажей, и ещё бы осталось.
Но это лишь одна из причин, по которой Снейпа интересно обсуждать. Другая и главная причина - автор изначально задумала Снейпа как персонажа, сочетающего в себе как восхищающие, так отталкивающие качества.
Из интервью Джоан Роулинг:
Меня воодушевило то, что люди до сих пор спорят о Снейпе. Книга закончилась, а они все еще не решили, плохой он или хороший. Это было прекрасной находкой для меня — вопрос, хороший Снейп или плохой. Во многих отношениях он совсем не хороший. Но и нельзя сказать, что я осознанно вводила всех в заблуждение, когда говорила, что он хороший. Потому что, хотя он любил, и любил очень глубоко, и был очень храбрым, а это два качества, которыми я восхищаюсь больше всего, он был резким, ожесточенным и мстительным… Но в самом-самом конце, как видно из ответа на ваш вопрос, он все же получает покой, и я постаралась показать это в эпилоге"
Ту же самую мысль она повторяет в несколько ином варианте:
Вопрос: Вы считаете, Снейпа можно назвать героем?
Дж.К.: Да, я так считаю. Хотя он герой со множеством недостатков. Возможно, даже антигерой. Его никак не назовешь приятным человеком, он остался злым, жестоким, он любит запугивать, сам страдает от чувства горечи и постоянной опасности. И все же он любит и демонстрирует преданность этой любви. И в конечном счете платит жизнью за эту любовь. По-настоящему героический поступок!
Казалось бы, спорить тут особо и не о чем: мало ли в книгах "плохих хороших" или "хороших плохих" персонажей?
Но слова Роулинг скорее вызывают вопросы, чем отвечают на них. Например, что героического в любви и в том, чтобы отдать за неё жизнь? Почему Снейп "злой, жестокий, мстительный" - должна же быть какая-то причина тому, что он такой? Связано ли это каким-то образом с тем, что он сам "страдает от чувства горечи и постоянной опасности"? И, наконец, где грань между героями и антигероями?
Герои с недостатками
Антигерой - это, прежде всего, ни в коем случае не антагонист, то есть не не тот, кто при хорошем герое-протагонисте исполняет роль злодея. Напротив, это либо отнюдь не идеальный протагонист (герой с большими недостатками), либо такой же герой второго плана, но достаточно значимый в сюжете. Главное, в нём, наряду с недостатками, должны быть и значимые привлекательные черты, делающие его хоть и анти-, но героем. Недостатки могут быть какими угодно: жестокий, трусливый, слабый, глупый, плутоватый, эгоистичный и т.п. Скажем, Незнайка и Карлсон - вполне себе антигерои. С другой стороны, главные персонажи криминальных драм зачастую тоже антигерои. Короче говоря, широк антигерой, я бы сузила )))
В любом конкретном литературном произведении героев и злодеев разделяет моральная граница, выстроенная автором. В "Гарри Поттере" она проста и очевидна: злодеи готовы мучить и убивать, герои - спасать и защищать, в том числе рискуя и жертвуя собой. К какой из двух категорий автор относит Снейпа, по-моему, очевидно.
Можем ли мы, в свою очередь, провести в "Гарри Поттере" границу между "просто героями" и "героями с недостатками", они же антигерои?
Оказывается, это не так уж и просто. Вот что говорит Роулинг о главном герое книги, Гарри Поттере:
Гарри не святой и никогда им не был. Как и Снейп, он обычный смертный, а его главные недостатки — быстрая вспыльчивость и случающаяся заносчивость.
Гарри, главный моральный камертон книги - тоже "герой с недостатками", утверждает Роулинг.
Но что тогда говорить обо всех остальных?
Роулинг не создавала идеальных героев. Она создавала персонажей разной степени неидеальности - и, возможно, в этом секрет того, почему они нам так полюбились. И в этом же причина того, почему среди них практически нет "неосуждаемых". Пальму первенства по части "осуждаемости" у Снейпа с большим успехом оспаривают Альбус Дамблдор - ещё один мой любимый персонаж поттерианы - и Мародёры, к которым я, несмотря на свою снейпоманию, отношусь весьма сочувственно.
Помня о этом, нам будет проще разбираться с конкретными недостатками и конкретными добродетелями Северуса Снейпа, чему я и собираюсь посвятить мои следующие публикации.
Если вам интересно - пожалуйста, ставьте лайк и подписывайтесь на канал!
