❗ Как отменить приговор по ч. 2 ст. 286 УК РФ при обжаловании в апелляции? Какие мотивы и основания принимают (приводят) суды апелляционной инстанции для отмены приговора по ч. 2 ст. 286 УК РФ? Эти и другие вопросы рассмотрим в цикле статей, на примерах реальных уголовных дел из судебной практики именно по ч. 2 по ст. 286 УК РФ.
Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по моим жалобам свыше 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты.
Цикл статей. Часть 1.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда апелляционным определением от 10 марта 2020 года № 22-1082/2020 приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года в отношении Ч. отменила. Уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, направила на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.
Позиция суда апелляционной инстанции и основания принятого решения:
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Приговор районного суда в отношении Ч. этим требованиям не отвечает.
Так, действия Ч. квалифицированы судом как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, по ч.2 ст.286 УК РФ по признаку его совершения главой органа местного самоуправления. Согласно выводам суда, осужденный, занимая должность главы Администрации Миллеровского городского поселения, являлся главой органа местного самоуправления(?!).
Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 10 постановления от 16 октября 2009г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под главой органа местного самоуправления, являющегося субъектом ответственности по ч.2 ст.286 УК РФ, следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии со ст.36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В соответствии со ст.ст.36,37 указанного Федерального закона глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, а главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому этим лицом с главой муниципального образования. Глава местной администрации, назначаемый на должность по контракту, руководит местной администрацией (исполнительно-распорядительным органом муниципального образования) по решению вопросов местного значения.
Вместе с тем, судом при принятии решения вышеназванные положения закона не учтены!!!
Как усматривается из Устава МО «Миллеровское городское поселение», структуру данного образования составляют: Собрание депутатов Миллеровского городского поселения, председатель Собрания - глава Миллеровского городского поселения, являющийся согласно ст.26 Устава главой муниципального образования «Миллеровское городское поселение», и Администрация Миллеровского городского поселения (исполнительно-распорядительный орган данного муниципального образования), которую возглавляет глава Администрации Миллеровского городского поселения.
Как следует из контрактов с главой Администрации Миллеровского городского поселения от 10.03.2015г. и 9.03.2017г., главой данного муниципального образования – его высшим должностным лицом в рассматриваемый период являлась ФИО10(!!!), а Чередниченко А.И. являлся главой Администрации городского поселения(!!!), назначенный на эту должность по результатам конкурса на основании контракта в соответствии со ст.37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Вышеприведенным обстоятельствам судом никакой оценки не дано, они оставлены без внимания, в связи с чем выводы суда о виновности Ч. в предъявленном ему обвинении и квалификации его действий являются преждевременными!!!
Помимо указанного следует обратить внимание на следующее.
В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Ч. вменено в вину, помимо прочего, превышение должностных полномочий главы Администрации Миллеровского городского поселения в период с 1.11.2014г. по 23.12.2014г., с 1.01.2015г. по 4.03.2015г. Однако, судом не были проверены полномочия осужденного в качестве главы Администрации Миллеровского городского поселения в указанные периоды времени.
Так, согласно протоколу судебного заседания, решение Собрания депутатов Миллеровского городского поселения №93 от 19.09.2014г., на которое содержатся ссылки в постановлении о привлечении Ч. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, в приговоре при описании преступного деяния, установленного судом, в ходе судебного разбирательства не оглашалось, судом не исследовалось, данный документ отсутствует в материалах уголовного дела!!!
Признавая Ч. виновным, в том числе, и в превышении своих должностных полномочий в один из дней периода времени с 01.12.2016 по 10.03.2017 путем дачи указаний подчиненным сотрудникам сфальсифицировать результаты запроса котировок для формирования максимально возможной цены для ФИО3, в результате чего с последней был заключен муниципальный контракт №37 от 10.03.2017 на сумму 138 000 рублей, суд в приговоре не раскрыл, в чем именно заключалась подобная фальсификация(?!!!), при этом указал, что факт дачи Ч. указаний сотрудникам сфальсифицировать результаты запроса котировок для формирования максимально возможной цены для ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15
Однако, показания вышеуказанных свидетелей, приведенные в приговоре, подобной информации не содержат!!!
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, допустил нарушения процессуальных требований, предъявляемых законом к приговору. Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, так как судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых могли повлиять на исход дела и правильность применения уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда первой инстанции отменить, передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно БЕСПЛАТНО проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
