❗ В продолжении анализа судебной практики по ст. 286 УК РФ: цикл статей об основаниях отмены решений судов апелляционной инстанции (апелляционных определений, постановлений и др.) по ст. 286 УК РФ - в судах кассационной инстанции.
Цикл статей. Часть 1.
Приведенные ниже конкретные основания - ПО СУТИ - "формальные" и ПРИМЕНИМЫ К ЛЮБЫМ(!) другим категориям уголовных дел, не только по ст. 286 УК РФ!!!
1. Одно из лучших и "работающих" оснований отмены решений апелляционных судов в кассации, - это ОТСУТСТВИЕ ОЦЕНКИ В РЕШЕНИЯХ СУДОВ АПЕЛЛЯЦИИ ВСЕМ(!!!) ДОВОДАМ ЗАЩИТЫ, особенно по ключевым вопросам, - о квалификации, невиновности, недопустимости доказательств и т.п....!
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определением от 2 июня 2021 года № 77-1548/2021 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Ф. отменила. Уголовное дело в отношении Ф. передала на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, в ином составе суда.
Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:
Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В соответствии требованиями ч.3 и ч.4 ст.389.28 УПК РФ, в апелляционных приговоре, определении, постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.
Данные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Ф. были нарушены!!!
Суд апелляционной инстанции противоречиям в выводах суда и приведенных доказательствах, оценки не дал, противоречия не устранил, соответствующих мотивов по доводам апелляционных жалоб в этой части, не привел. Остались без должной оценки выводы суда первой инстанции о существенном характере нарушений охраняемых законом интересов государства, что выразилось в причинении ущерба на сумму № рублей (по преступлению о выдаче разрешения М.Э.А. и № рублей (по преступлению о выдаче разрешения <данные изъяты>»), и доводы апелляционных жалоб об отсутствии по делу доказательств, бесспорно подтверждающих, что при совершении каждого из преступлений, с <данные изъяты> вывозился именно суглинок и том объеме, который указан в приговоре, при том, что взятие проб и образцов вывезенного грунта и соответствующее экспертное исследование не производились, акты отбора проб не составлялись. Часть документов, имеющих значение для установления обстоятельств дела, не были приведены в приговоре и не получили надлежащей оценки в соответствия с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
В апелляционном определении оставлены без внимания и оценки доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о невиновности осужденного, в том числе, в связи и с тем, что на момент выдачи Ф. разрешения от ДД.ММ.ГГГГ года М.Э.А. на забор и вывоз грунта в объеме №.м из карьера <данные изъяты> для благоустройства земельного участка <адрес>, последний находился в МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ(!!!) и в аренду никому передан не был.
Не содержит апелляционное определение и выводов по доводам апелляционных жалоб об отсутствии у Ф. умысла на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий!!!
2. В продолжение первого пункта, - апелляционное постановление отменено в кассации, т.к. суд апелляционной инстанции НЕ ДАЛ ОЦЕНКУ ВСЕМ(!) ДОВОДАМ ЗАЩИТЫ, В Т.Ч. ПО ВАЖНЫМ, КЛЮЧЕВЫМ ВОПРОСАМ!
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от 4 июня 2020 года №77-899/2020 апелляционное постановление Самарского областного суда от 29 октября 2019 года в отношении Б.А.В. (по ч. 1 ст. 286 УК РФ) отменила, передала уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе!!!
Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:
В соответствии с требованиями ст.7, ст.389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.
Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст.389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.
Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности судебного решения должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в его основу, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе!!!
По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.
Из материалов уголовного дела следует, что на приговор суда от 23 июля 2019 года адвокатом Б., в интересах осужденного Б.А.В., поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней. При этом, адвокат Б., выражая несогласие с судебными решениями, в дополнении к жалобе указал, в том числе на то, что:
- вывод суда содержит два взаимоисключающих действия Б.А.В. о том, что он дал указание о формальном завершении контрольных мероприятий и одновременно не завершать проверку ГУП «<данные изъяты>», не утверждать акт по ее результатам до особого указания с его стороны, и эти противоречивые действия Б.А.В. признаны явным превышением должностных полномочий;
- в приговоре приведены п.п.2.1, 2.2, 3.2, 3.4 Положения о министерстве имущественных отношений Самарской области, утвержденном Постановлением правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых перечислены предметы ведения, полномочия Министерства имущественных отношений Самарской области, общие принципы руководства Министерством, однако конкретные нарушения данного Положения Б.А.В., на основании которых он признан виновным, не указаны;
- отсутствуют доказательства, что у ФИО2 и ФИО1 имелись основания опасаться негативных последствий в виде увольнения со службы в случае неисполнения поручения Б.А.В.;
- отсутствуют доказательства, что ФИО2 по согласованию с ФИО1 во исполнение указаний Б.А.В. из акта исключены нарушения в части использования в неуставной деятельности в интересах третьих лиц катера «<данные изъяты>», поскольку согласно исследованным доказательствам, вопрос о катере с Б.А.В. не обсуждался, и ФИО2 из электронной версии акта проверки удалил его по собственной инициативе;
- для привлечения к ответственности по ч.1 ст.286 УК РФ необходимо установление обязательных признаков данного состава преступления, а именно: деяние, последствие, наличие причинной связи между деянием и последствием. Согласно приговору суда, общественно опасным деянием признано прямое указание Б.А.В. сотрудникам ФИО1 и ФИО2, находящихся у него в подчинении, об исключении из акта проверки выявленных нарушений. Общественно опасным последствием от действий Б.А.В. признано способствование сокрытию причиненного ГУП «<данные изъяты>» ущерба на общую сумму <данные изъяты> рубля. Причинная связь между указанными деянием Б.А.В. и последствием, изложенными в приговоре суда, как таковая отсутствует;
- оценивая существенность нарушения прав и законных интересов ГУП СО «<данные изъяты>» суд в приговоре указал, что в результате противоправных действий Б.А.В. были существенно нарушены права и законные интересы организации и охраняемые интересы общества и государства, что проявилось в сокрытии ущерба ГУП СО «<данные изъяты>», однако в описательно-мотивировочной части приговора суд допустив противоречие указал, что действия Б.А.В. способствовали сокрытию нарушений, что повлекло причинение ГУП «<данные изъяты>» ущерба на <данные изъяты> рубля;
- вывод суда о подрыве авторитета государственных унитарных предприятий субъекта РФ в результате противоправных действий Б.А.В. носит голословный, декларативный характер, не подтверждается исследованными доказательствами.
Однако, суд апелляционной инстанции вышеперечисленные доводы апелляционной жалобы адвоката Б., в защиту интересов Б.А.В., в своем постановлении не привел и указал, что адвокат приговор считает подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, не установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.
Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не приведены в апелляционном определении, судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, каких-либо суждений по данным доводам жалобы в апелляционном постановлении не приведено, другие доводы жалобы безмотивно отвергнуты и надлежащая оценка им не дана, что является недопустимым!!!
3. В протоколе судебного заседания (апелляционного суда) нет выступлений в прениях защитника в суде апелляционной инстанции. Вместо этого указано, что речь адвоката приобщена в письменном виде.
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 02 сентября 2020 года №77-1639/2020 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2018 года в отношении М. отменила. Уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в ином составе суда.
Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:
В соответствии с п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.
Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Лица, участвующие в прениях сторон, вправе до удаления суда в совещательную комнату представить суду в письменном виде, предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела в отношении Магомедова Д.Д. следует, что протокол судебного заседания апелляционной инстанции не отвечает указанным требованиям, поскольку в нем отсутствует содержание выступлений в судебных прениях защитника. В протоколе зафиксировано только то, что адвокат Мамедов С.А. произносит речь, которая в письменном виде приобщена к материалам уголовного дела, без фиксации в протоколе их выступления (т. 7 л.д. 50).
4. Защитник по соглашению был в здании суда апелляционной инстанции, но судебное заседание прошло с защитником по назначению: нарушено право на защиту
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 23 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 8 октября 2020 года в отношении Т. — отменила. Уголовное дело передала на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд, в ином составе.
Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Требования уголовно-процессуального закона при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда по настоящему уголовному делу были нарушены.
Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина. Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
В силу ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле, как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.
Как установлено по настоящему уголовному делу, апелляционная жалоба на приговор Октябрьского районного суд г. Рязани от 10 августа 2020 года подана адвокатом Е. в интересах осужденного. Его полномочия в ордере определены как «рассмотрение апелляции в отношении Т., а основанием выдачи ордера явилось соглашение.
Невзирая на указанные обстоятельства, судьей Рязанского областного суда 18 сентября 2020 года вынесено постановление о назначении судебного заседания в порядке апелляционного слушания, в котором осужденному Т. назначен защитник на основании ст. 51 УПК РФ, а адвокату Е. лишь направлено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции от 8 октября 2020 года адвокат Е. извещен надлежащем образом, в судебное заседание не явился. Причина неявки неизвестна.
Осужденному Т. судом апелляционной инстанции отдельно положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ не разъяснялись!!!
У осужденного Т. не выяснялось согласен ли он на рассмотрение уголовного дела без участия защитника Е., согласен ли осужденный на представление его интересов в судебном заседании адвокатом по назначению.
Между тем из материалов дела следует, что адвокат Е. в день рассмотрения дела присутствовал в Рязанском областном суде.
Как следует из ответа исполняющего обязанности председателя Рязанского областного суда причиной, по которой защитник не попал на заседание суда апелляционной инстанции, стало ненадлежащее взаимодействие между защитником и секретарем судебного заседания, которому защитник не сообщил о своей явке!
Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на служебный процессуальный статус защитника «зависимый» от обвиняемого (осужденного), адвокат, приглашённый по назначению, имеет самостоятельный объём процессуальных прав и полномочий, тем более, когда апелляционная жалоба подана непосредственно им.
В настоящем случае, объективно установлено, что одному из участников уголовного судопроизводства, а именно защитнику Е. не была предоставлена возможность быть выслушанным компетентным судебным органом по обстоятельствам принятого адвокатом поручения о защите осужденного Т.
При этом позиция Т. относительно необходимости участия адвоката Е. в судебном заседании апелляционной инстанции или отказа от него внятно не выяснена.
При изложенных обстоятельствах нельзя считать право на защиту осужденного Т. соблюденным апелляционной инстанцией Рязанского областного суда. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении Т. является основанием для отмены апелляционного определения.
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно БЕСПЛАТНО проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
