❗ Судебная практика по ст. 160 УК РФ и по ст. 286 УК РФ показывает, что органами следствия и судами первой инстанции действия обвиняемого (осужденного) иногда ошибочно квалифицируются излишне - по двум статьям УК РФ: по ч. 3 ст. 160 и по ч. 1 ст. 286. Часто такое бывает при квалификации действий руководящих должностных лиц, необоснованно начислявших себе "стимулирующие" выплаты (доплаты, премии, материальную помощь и т.п.) путем издания каких-либо нормативных актов (приказов и др.), - якобы с превышением своих должностных полномочий.
При этом, инкриминируемые действия должностного лица по ч. 1 ст. 286 УК РФ фактически входят в фабулу обвинения по специальной статье: части 3 ст. 160 УК РФ, и являются способом последнего преступления.
Судебная практика судов апелляционной и кассационной инстанций демонстрирует, что такая квалификация может быть успешно оспорена и на стадии обжалования приговора, с его смягчением и снижением наказания. Рассмотрим сказанное на примерах реальных уголовных дел.
1. Приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13 ноября 2019 года Л. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, по ч. 1 ст. 286 УУК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями в государственных и муниципальных органах на срок 3 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний Л. назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями в государственных и муниципальных органах на срок 3 года и в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Л., являвшаяся руководителем государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», признана виновной в присвоении, совершенном с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ), а также в совершении действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (ч. 1 ст. 286 УК РФ).
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда апелляционным определением от 12 февраля 2021 года по делу № 22-19/2021 (22-7181/2020) приговор районного суда в отношении Л. изменила: - исключила осуждение Л. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также назначение наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, оставила лишь осуждение по части 3 ст. 160 УК РФ.
Позиция суда апелляционной инстанции и основания исключения ст. 286 УК РФ из приговора:
Как следует из предъявленного Л. обвинения и приговора, действия Л. по изданию приказов, на основании которых ей было начислено единовременное денежное поощрение за 2016 год, квалифицированы как по ч. 3 ст. 160 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 286 УК РФ(!!!).
В соответствии с ч 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
Таким образом, в данном случае квалификация действий Л. по общей норме (ч. 1 ст. 286 УК РФ) наряду со специальной (ч. 3 ст. 160 УК РФ) является излишней, в связи с чем осуждение Л. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также назначение наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежат исключению из приговора!!!
2. Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда апелляционным определением от 30 октября 2020 года № 22-1039/2020 приговор Славского районного суда Калининградской области от 22 января 2020 года в отношении К. изменила: - исключила из приговора указание на осуждение К. по ч.1 ст.286 УК РФ и на назначение наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ; - смягчила К. наказание по ч.3 ст.160 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.
Позиция суда апелляционной инстанции и основания исключения из обвинения ч. 1 ст. 286 УК РФ:
Приговором суда К. признан виновным в том, что, являясь директором МБОУ «В.», то есть, должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2018 года совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и присвоение вверенных ему денежных средств, совершенное с использованием своего служебного положения.
Судом установлено, что в нарушение Положения о новой системе оплаты и стимулирования труда работников МОУ «Е.» от 26 декабря 2008 года, действовавшего до 27 марта 2013 года, предусматривающего установление директору школы стимулирующих и специальных надбавок за сложность, напряженность и высокое качество по согласованию с Управляющим советом школы, Положения от 27 марта 2013 года, действовавшего до 18 августа 2017 года, предусматривающего установление директору таких надбавок по согласованию с Г. и Учредителем в лице администрации МО «А.», Положения от 18 августа 2017 года, действующего до настоящего времени, предусматривающего установление размера, порядка и условий оплаты труда директора отделом образования администрации в трудовом договоре, К., действуя из корыстных побуждений, вопреки возложенных на него полномочий, используя свое служебное положение, с целью присвоения денежных средств, не согласовав с Г. и учредителем размеры, порядок и условия надбавок, издал приказы о тарификации работников и тарификационные листы на 2012-2018 учебные годы, на основании которых ему были незаконно начислены и выплачены денежные средства в виде специальных и стимулирующих надбавок, исчисленных из оклада директора, а не из расчета базовой зарплаты учителя и тарификационной ставки учителя, на общую сумму 639 321 руб. 95 коп., чем причинил ущерб бюджету МО «А.».
Поскольку как по ч.3 ст.160, так и по ч.1 ст.286 УК РФ изложены аналогичные преступные действия К. с установлением корыстного мотива при завладении вверенными ему денежными средствами, с использованием своего служебного положения, то они охватываются ч.3 ст.160 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.1 ст.286 УК РФ не требуют. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на его осуждение по ч.1 ст.286 УК РФ, как излишнее!!!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно БЕСПЛАТНО проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021