Попали под уголовное преследование, а адвокат пообещал, что вас вытащит. Расскажу вам несколько случаев, когда действия адвоката только во вред.
Привет друзья. Сегодня у меня для вас пара очумительных историй из уголовной практики.
Говорят "От тюрьмы и от суммы не зарекайся". Никому не пожелаю, но может такое случиться, что попадете в жернова правоохранительной системы. И вот вы сидите у следователя, а рядом с вами сидит адвокат. И вот этот самый адвокат гарантирует вам, что за энскую сумму, если и не развалит дело, то уж вас освободит от привлечения к уголовной ответственности и наказания. И начинается.
Ситуация 1.
Следователь: N Вы будете отвечать на вопросы?
N: (совещается с адвокатом).
Адвокат: уважаемый следователь, мы хотим воспользоваться статье 51 (сатья 51 Конституции РФ гласит, что вы вправе не свидетельствовать против самого себя и своих близких, круг которых определен законом)
Адвокаты искренне считают, что такая тактика ставит следователя в тупик и поможет избежать многих проблем в будущем. Докладываю вам голосом - нет. Если трактовать статью дословно - вы имеете право не давать показания, изобличающие вас в совершении преступления. Если же вы не виновны, либо ваше участие в совершенном преступлении вовсе не то, которое вам вменяет следователь, то какой смысл запираться и не давать показания. Напротив надо дать следователю информацию с которой он может работать, которую необходимо будет проверить.
На стадии предварительного следствия, адвокат еще не знает весь объем доказательств, которыми располагает следователь. Значит подходить к защите клиента надо более осознано и не идти в пику следователю с самого начала.
Для наглядности приведу пример. В моем производстве находилось дело о групповом преступлении. Задержанные злодеи уже были готовы давать показания, но прибывшие адвокаты сразу занимают позицию - мы не даем показания, доказывайте сами.
Ну окей. Спустя 6 месяцев, когда у меня скопилось 7 томов уголовного дела с железобетонной доказухой, один из обвиняемых (назовем его А) вдруг разрождается признанием, что он де только оказывал содействие, но объективную сторону не выполнял, а значит и идти должен как пособник, а не как исполнитель преступления. Второй же обвиняемый (прозванный Б) прознав про такую подставу тут же дал показания, что подельник его ни много ни мало, а организатор всего преступления.
На очередном допросе:
Обвиняемый А: товарищ следователь, а когда вы переквалифицируете мои действия на пособничество?
Следователь: поздно дружочек. Надо было с самого начала думать и показания давать.
Обвиняемый А: ну мне же адвокат сказал...
Следователь: своей головой тоже думать надо.
Мораль сей ситуации такова - не запирайся понапрасну. Есть что сказать в свою защиту, лучше скажи на начальных этапах следствия. Может статься так, что потом твои слова уже ничем нельзя будет подтвердить.
Ситуация 2.
Дело о мошенничестве. Есть три фирмы, банк и федеральный бюджет. Фирма А - кредитор, Фирма Б - должник (сельхозпроизводитель), Фирма В - поставщик. У Фирм А, Б и В общий учредитель, но вот директора везде разные. Фирма Б заключает ряд договоров займа с Фирмой А и становится должником. Потом выходит постановление Правительства о финансовой поддержке организаций, занимающихся сельхозпроизводством. Фирма Б обращается в банк за получением целевого кредита, проценты по которому в рамках финансовой помощи будет оплачивать бюджет. Кредит получают. Для придания видимости целевых трат деньги перегоняются с кредитного счета, открытого Фирмой Б на счет Фирмы В за поставку продукции по заранее составленным договорам поставки. После чего делаются документы, подтверждающие поставку продукции, которые в течении установленного времени передаются в банк для отчета. Далее деньги со счета Фирмы В возвращаются на один из расчетных счетов Фирмы Б в связи с невозможностью поставки оплаченной продукции. А потом переводятся на счета Фирмы А как возврат займов. Позже директор Фирмы Б подписывает заявление на предоставление субсидии на уплату процентов по целевому кредиту в рамках поддержки сельхозпроизводителей и к этому заявлению прикладывает пакет документов, подготовленный где-то в недрах Фирмы А.
Заявление удовлетворяют, деньги исправно идут со счетов Минсельхоза на счета Фирмы Б. И вот это уже мошенничество, потому что никаких правовых оснований для получения указанной субсидии у Фирмы Б не было. В качестве обвиняемых привлекаются директор Фирмы А, он же учредитель всех задействованных в цепочке юр лиц и директор Фирмы Б, как лицо, уполномоченное на подачу заявления на субсидию и подавшее это заявление.
Весь срок следствия адвокаты директора Фирмы Б пытались убедить следствие, что их клиент жертва обстоятельств и ни в чем невиновник. Позиция защиты была проста и безыскусна - фирма работающая, товары на склад поступали, подавая заявление их клиент думал, что все поставлено.
Хорошо сказал я. Я прекращу в отношении вашего клиента уголовное преследование, когда вы мне объясните, как он, как директор не заметил, что на склад не поступило товаров на 340 000 000 рублей.
Сделаю небольшую ремарку. Товары на склады Фирмы Б действительно поступали, но на суммы в пределах 50 000 000 в год. Пропустить поставку на 340 000 000 рулей - это конечно надо постараться. А учредитель и организатор схемы кстати сразу признал вину после консультации со своими адвокатами, которые быстро смекнули, что лучше для их клиента.
Конечно дело дошло до суда. Директор Фирмы А получает 3 года условно и иск на 36 000 000 рублей. А вот директору ФИрмы Б, благодаря усилиям его защитников судья пообещал дать реальный срок в четыре года.
Как итог, отказ от нанятых адвокатов, полное признание вины и раскаяние.
Мораль сей истории такова - адвокат, как профессионал своего дела, должен знать, на чем следователь может строить обвинение, должен предполагать какие доказательства реально есть у следователя и можно ли что-то выкружить для своего подзащитного при имеющемся раскладе сил. Но в данном случае адвокаты на белое говорили черное, вели себя эксцентрично, заваливали следствие и прокуратуру жалобами. В действиях не было конструктива, но подзащитному видимо уже было обещано, что выйдет он сухим из воды.
И помним, что многие адвокаты - это бывшие следователи, которые не потянули работу.