Большинство историков и исследователей согласны с тем, что до, возникновения государства известного нам как Киевская Русь, племена восточных славян находились в зависимом положении от соседних народов. Согласно русским летописям племена ставшие основой Руси, в девятом веке были «поделены» между варягами и хазарами.
Так описывает ситуацию повесть временных лет, согласно ей в дальнейшем северные племена выгнали варягов и не дали им дани. Потом правда позвали обратно, причем уже править, а не просто дань брать, но по моему мнению это были уже другие варяги. На юге ситуация складывалась по другому. Северян и радимичей освободил от необходимости платить хазарскую дань Вещий Олег, хотя ту же дань «освобожденным» пришлось платить уже Киеву, но это другой разговор. Вятичи были «освобождены» Святославом Игоревичем. А вот когда от хазарской зависимости освободились поляне, ставшие ядром Киевской Руси, конкретно не ясно, что открывает широкое поле для разного рода идей и версий. А раз так то позвольте и мне вставить свои скромные «пять копеек».
В Повести Временных лет имеются следующие строки:
Исходя из этих слов можно предположить, что Аскольд и Дир со своей дружиной «освободили» полян от дани хазарам, как в будущем Олег и Святослав другие племена. Однако в этом случае летописец, почему то не ничего конкретного не пишет, не говорит что-нибудь вроде: «и не дали дани хазарам и изгнали их за Волгу…или за Дон». Кроме того не понятно как отреагировали на действия пришлых варягов в Каганате, такое ощущение, что просто не обратили внимание. Когда Олег Вещий спустя не так уж и много времени, «отжал» у хазар северян и радимичей, те ответили экономическими санкциями, блокировали Волжский торговый путь. Это не военный поход, с целью восстановить былое положение, но хоть какая то реакция. Неужели дань, которую давали поляне, была такой незначительной, что на ее потерю можно было не обратить внимание? Как то сомнительно.
Мысль о том, что летописец в этом случае что то не досказал, посещала многих. Как водится, родилось множество версий. Кто то уверен, что поляне вообще никакой дани хазарам не платили, летописцы это придумали, чтобы русы во главе с Олегом выглядели в глазах потомков освободителями. Другие наоборот полагают, что от того что Аскольд с Диром стали править землею полян, ничего не изменилось, как платили Каганату, так и продолжали платить. Прежде чем высказать свое мнение, предлагаю рассмотреть еще один отрывок из Повести временных лет, так называемое «Предание о дани хазарской»:
Эти строки подобно многим другим вызвали не мало споров и дали рождение большому количеству теорий. Ведь что получается? «Старцы хазарские» никогда не видели прямого, обоюдоострого меча? А увидев впечатлились настолько, что признали превосходство славянского племени, не такого уж и большого, над ведущей державой Северного Причерноморья? Чушь. Говорить о превосходстве меча перед саблей, так же глупо и то и другое оружие имеет, как преимущества, так и недостатки. В разных обстоятельствах исход противостояния меча и сабли, вернее тех кто ими вооружен, складывается по разному. Так в чем же смысл этого сказания?
Кто то попросту считает, что вся эта история выдумка летописца. Дескать, автор зная развитие событий придумал вдохновляющую историю, в стиле: мы русские, как бы ни было тяжело все равно рано или поздно победим и те кто нас угнетал горько об этом пожалеют. Стоит заметить, что хотя летописи полны ошибок и не точностей, хотя летописец мог приукрасить какое либо событие, интерпретировать в нужном свете, сделать неправильные выводы, дополнить от себя, но одного он сделать не мог – целенаправленно, что то придумать. Летопись это не сборник духовно-нравственных поучений и тем более не развлекательных историй, в те времена к таким вещам относились более чем серьезно, а значит, если это сказание было записано значит на это имелись основания.
По той же причине не могу согласиться с версией о том, что сказание имеет не военно-политический, а религиозный, эсхатологический смысл. Противопоставляя полянский меч своей сабле, вожди хазар (принявшие иудейство), признавали превосходство христианства над иудаизмом, «двух лезвий» нового меча духовного (Ветхий и Новый заветы) над «одним лезвием» Ветхого завета. Обоюдоострый меч действительно один из самых значимых библейских символов, атрибут народа-избранника, вот только речь идет о временах, когда поляне были язычниками и подобное противопоставление смысла не имеет. И повторюсь еще раз – для поучений и назиданий существовали другие книги, летопись писалась как историческая хроника, как ее понимали в те времена.
Есть мнение, что поляне просто платили мечами дань, а историю про то что «хазарские старцы» на основе этого предрекли неутешительные для своего народа перспективы, летописец придумал, чтобы сгладить этот неприятный факт. Истории известны случаи когда какой-нибудь народ давал другому дань оружием, однако этот не из их числа. Меч, даже не самого высшего качества и без богатой отделки, штука дорогая. Очень. Представьте насколько богатым и развитым должно быть племя, способное дать в качестве дани по мечу «от дыма», то есть от дома, одной семьи? Это при том что остальные славянские племена давали по беличьей шкурке и серебряной монете от того же «дыма». За что полянам такая «честь»? А главное, откуда такое богатство в те времена? Так что данная идея кажется мне сомнительной.
Весьма оригинальную идею предложил Гумилев. Лев Николаевич вообще большой оригинал. В данном случае он убежден, что сказание о дани относится к середине десятого века, когда в Киеве правил князь Игорь Рюрикович. До того как Вещий Олег нагрянул из Новгорода и захватил Киев поляне вовсе никому не платили дани, жили свободно, а с хазарами разговаривали на равных. Варяги же коих Гумилев полагает скандинавами, захватив власть над восточными славянами, заняли по отношению к Каганату положение неравноправных союзников. Но из-за бестолковой неразумной политики, они утратили и эту шаткую позицию, когда в 839 году Киев ввязался в конфликт между хазарами и византийцами, на стороне последних. Русское войско вторглось в хазарские владения на Таманском полуострове и атаковало город Самкерц. Однако хазарский полководец Пейсах разбил русов и гнал разбитое войско до самого Киева. С этого момента Русь из младшего союзника, по сути вассала, превратилась в бесправного данника. Тогда-то хазары и потребовали от русов сдать мечи, дабы разоружить их. По мнению Гумилева, для владеющих саблями хазар, мечи были железным ломом, не имеющим ценности и они, просто хотели лишить русов военного потенциала. Более того отобрав мечи Пейсах заставил Игоря выступить против Византии. Понятно, что с одними копьями да топорами русы не могли добиться успеха, но хазары и не желали им победы, они заведомо послали русов на смерть и чудом надо считать тот факт, что из того похода вернулся хоть кто то. Вот так все было на самом деле, а летописец позже опустил все эти уязвляющие его самолюбие события, оставив лишь упоминание о горьком поражении от Византийской империи в 941 год, поскольку из византийских хроник эту информацию убрать не мог.
Версия необычная и интересная, только не имеющая реальных оснований. Вернее основаны все эти рассуждения на одном единственном источнике – огрызке письма неизвестного хазарского еврея, так называемом Кембриджском документе, да еще на явно предвзятом отношении академика к русскому народу. Причем даже в этом фрагменте послания непонятно кем написанном и не ясно кому адресованном нет ни слова о том, что хазары ходили походом на Киев и заставили русов сдать оружие. К сороковым годам десятого века Хазарский каганат стремительно катился к упадку, существовать ему оставалось чуть больше двадцати лет. Русь же в это время хотя и не достигла расцвета, но уже была крупным, богатым и сильным государством. Не могло идти и речи о том, чтобы это государство находилось хоть в какой то зависимости от Каганата. В письме кагана Иосифа, написанного примерно в то же время что и Кембриджский документ, ясно сказано, что хазары изо всех сил сдерживают напор агрессивных русов, защищая от них Восток. Сдерживают, а не берут с них дань и не посылают воевать с Византией голыми руками.
Кстати, если принять за истину, что отобрав мечи у русов, хазары отправили их поход на Константинополь, то придется признать, что загадочный полководец Пейсах едва не просчитался. С мечами или без, русское войско несколько месяцев грабило и громило византийские владения и разбить его удалось только с помощью «греческого огня», а это такая вещь, что выходи против нее хоть с мечами, хоть в кирпичами, результат будет один и тот же. Кроме того потерпев поражение в 941 году, князь Игорь уже через два года взял реванш. И византийцы заключили с Русью договор, как с независимой, самостоятельной державой, а не бесправным данником, кого бы то ни было. И наконец удивляет утверждение, будто конфискованные мечи русов не представляли для хазар никакой ценности. Действительно на Востоке были более распространены сабли, однако это не значит, что мечами там не пользовались вовсе. Кроме того отобранное оружие можно очень выгодно продать, например византийцам. В конце концов, металл из которого эти мечи выкованы сам по себе имеет немалую цену. А хазары деньги считать умели и своей выгоды бы ни за что не упустили. Так что Лев Николаевич в своих рассуждениях явно увлекся, что, к сожалению, часто с ним случалось.
На мой же взгляд это сказание не о том, как поляне стали платить хазарам дань, а наоборот как от нее, дани, избавились.
Для начала коротко об Оскольде и Дире. Летопись представляет их варягами пришедшими с Рюриком, но решивших попытать счастья в Константинополе. Однако по дороге туда они наткнулись на Киев и почему то посчитав, что тут им будет лучше чем в столице Византийской империи, осели в нем и стали править полянами. Причем складывается впечатление, что в городе которому вскоре предстояло стать матерью городов русских, вообще не было никакого правительства и киевляне только и ждали, когда появиться кто-нибудь кто захочет занять пустующий трон. Большинство исследователей уверены, что подобное в землях восточных славян попросту невозможно. Править мог только князь, боярин даже самый богатый, знатный и влиятельный, мог стать ближайшим советником, наместником, воспитателем, но не самостоятельным правителем. Тем более не могло быть в одном племени сразу двух правителей, как бы хорошо они не ладили, нет в истории нашего народа ни одного подобного случая. Если Дир и Осколд существовали в реальности (а есть и те кто в этом сомневается), то вероятнее всего они были местными, полянскими князьями и правили в разное время, возможно друг за другом. Что касается летописца, то прошу не спешить обвинять его во лжи. Напомню, что «Повесть временных лет» писалась не раньше двенадцатого века, не известно на чем основывался автор описывая события двух-трех вековой давности, но явно, что его источники были весьма отрывочны, разрознены и противоречивы. Прибавим сюда то, что у летописца имелось собственное видение ситуации и в результате получилось, что получилось.
Если согласиться с предположением, что Дир и Осколд не бояре Рюрика, а князья, представители местной, полянской династии, свергнутой Олегом Вещим, то освобождение полян от хазарской дани случилось при их правлении. Мне думается, что случилось это в начале девятого века, когда князем в Киеве был Дир, благодаря этому событию его имя и осталось в народной памяти и дошло до летописца.
В девятом веке племя полян богатело, крепло, набирало силу. Хазарский каганат же напротив начал слабеть. Принятие Великим каганом и частью знати иудаизма привело к гражданской войне с теми, кто остался верен прежней вере. В дальнейшем религиозное рвение хазарских правителей отразилось на отношениях с вассалами и союзниками, причем отразилось в худшую сторону. Кроме того с Востока начали давить печенеги. Момент чтобы избавиться от хазарской зависимости был подходящий. И потому мы можем представить следующую ситуацию:
В один из прекрасных дней хазарские сборщики прибыли в Киев за очередной данью. Однако вместо делегации знатных киевлян, с дарами в руках их встречали дюжие воины, в полном снаряжении с суровыми лицами, а в руках вместо подарков держащие обнаженные мечи. И на просьбу сборщиков прояснить ситуацию, предводитель киевских дружинников поинтересовался, не хотят ли хазары вместо беличьих шкурок и серебряных монет получить стальной клинок под ребра? А если не хотят то лучше им возвращаться туда откуда пришли и больше в Киеве с требованиями дани не появляться.
Впрочем возможно все было более благопристойно. Хазар могли проводить в княжий терем, где на резном троне их ждал грозный правитель Киева (Дир?). Посланникам Хазарии могли вручить меч, возможно снятый тут же с княжеского пояса, с просьбой передать его от князя кагану лично в руки. Кстати говоря высококлассный клинок с соответствующей отделкой, по своей цене мог быть вполне сопоставим с той данью которую славяне платили хазарам. Однако в определенных обстоятельствах такой «дар» обозначал объявление войны или предупреждение. Каган и его советники были люди неглупые и смысл послания поняли. Надо думать, что при желании хазары смогли бы подавить в полянах стремление к независимости, вот только у кагана на тот момент проблем и так хватало. Кроме того открытая война с Киевом могла спровоцировать на восстание другие славянские племена, которые пока платить дань не отказывались. И возможно что каган решил отложить решение «полянского вопроса» до лучших времен, которые для хазар так и не настали.
Как известно в тридцатых годах девятого века хазары с помощью специалистов из Византии построили на западных рубежах Каганата цепь крепостей, самой мощной из которых была Саркел. В те же времена, согласно Бертинским анналам, ко двору франкского императора Людовика прибыло посольство некого кагана народа Рос. А в 860 году довольно сильный флот русов впервые напал на Константинополь, причем согласно византийским источникам, причинной этого набега было нарушение византийцами договоров с этим народом. Все это дает основание для многих историков предположить, что уже в начале девятого века на Днепре существовало государственное образование, возможно с центром в Киеве, создававшее угрозу для Хазарии. Возможно речь идет о полянах, усилившихся настолько, что их князь смог отказаться платить дань Каганату. В народной памяти это событие со временем превратилось в легенду и в таком виде было записано в летописи, возможно еще и обработанное автором, в соответствии с его представлениями.
Это конечно только версия, однако вся история Древней Руси в большинстве своем основана на версиях и предположениях. В данной статье я просто выражаю собственное виденье и будучи человеком скромным, не пытаюсь выдать его за прописную истину. Готов выслушать возражения и критику, только просьбы, в приличных выражениях.
Все изображения в статье взяты из открытых источников.
