❗ Как отменить приговор по ст. 204.1 УК РФ (посредничество в коммерческом подкупе), и решения судов апелляционной инстанции по ст. 204.1 УК РФ в судах кассационной инстанции (КСОЮ, ВС РФ)? Какие основания необходимы для этого и принимаются судами кассационной инстанции, - рассмотрим в цикле статей на эту тему.
ЦИКЛ СТАТЕЙ. ЧАСТЬ 1.
1. Возможно прекращение уголовного дела по ст. 204.1 УК РФ по примечанию!
1.1. Судом апелляционной инстанции не дана оценка наличию оснований для прекращения уголовного дела по ст. 204.1 УК РФ по примечанию (в связи с деятельным раскаянием и содействием раскрытию и расследованию преступления)
По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года Ф. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа – 19 870 140 руб. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Ф. назначено условно с испытательным сроком в течение 3 лет.
По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года приговор изменен. Исключена ссылка на ч. 2 ст. 62 УК РФ, наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204.1 УК РФ назначено Ф. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменений.
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 12 августа 2021 года №77-2424/2021 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в отношении Ф, отменила, уголовное дело передала на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:
Как следует из апелляционного определения, стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции был заявлен довод о прекращении уголовного дела в отношении Ф. на основании примечания к ст. 204.1 УК РФ.
Согласно данному примечанию, лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 204.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
Давая оценку наличию либо отсутствию в действиях Ф. добровольного сообщения о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, суд апелляционной инстанции указал, что он с таким сообщением в правоохранительные органы не обращался, был задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» непосредственно после получения денежных средств под контролем сотрудников полиции, явка с повинной была оформлена им после задержания на месте совершения преступления.
Между тем, делая такой вывод, суд апелляционной инстанции НЕ УЧЕЛ(!!!), что явка с повинной, т.е. добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ч. 1 ст. 142 УПК РФ), была констатирована судом первой инстанции и признана в качестве обстоятельства, смягчающего Ф. наказание. Указанное обстоятельство стороной обвинения путем подачи соответствующего апелляционного представления не оспаривалось(!!!), что, по смыслу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, исключало его иную оценку(!!!) судом вышестоящей инстанции.
Кроме того, как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 13 марта 2020 года, явка с повинной Ф. (т. 1, л.д. 31), наряду с заявлением ФИО6 и материалами, зарегистрированными в КРСоП по ЦАО ГСУ СК России по <адрес> от 12 марта 2020 года № 44пр-2020, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, послужила законным поводом к возбуждению в отношении него уголовного дела (т. 1, л.д. 1-3), на что обращено внимание и самой апелляционной инстанцией.
Решая вопрос о наличии или отсутствии второго условия для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 204.1 УК РФ – активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, апелляционная инстанция в своем решении указала лишь то, что суд первой инстанции таких действий со стороны Ф. не усмотрел, не нашла оснований для признания данного обстоятельства и судебная коллегия. Какие-либо мотивы для формулирования подобного вывода суд апелляционной инстанции не привел, соответствующие доводы стороны защиты с приведением обоснования не опроверг, имеющиеся по делу фактические обстоятельства, которые могли повлиять на этот вывод, не проанализировал(!!!).
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что в ходе допроса в качестве обвиняемого Ф. добровольно сообщил о местонахождении предмета преступной деятельности – денежных средств, переданных ему в качестве коммерческого подкупа в размере 7 000 000 рублей и 30 000 долларов США, а именно их нахождение в автомобиле «<данные изъяты>», с указанием адреса его парковки (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Данный автомобиль был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), указанные денежные средства изъяты, осмотрены (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) и в качестве таковых положены в основу обвинительного приговора и приведены в апелляционном определении. При этом сведений о том, что указанная Ф. информация была или могла быть получена органом предварительного расследования из иных источников, в материалах дела не имеется.
Данному обстоятельству, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в том числе указание обвиняемым места сокрытия предмета преступления, места нахождения предметов и документов, которые могут служить средствами установления обстоятельств уголовного дела, судом какая-либо ОЦЕНКА НЕ ДАНА(!!!).
ПОВТОРНО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ЕЩЕ НЕ РАССМОТРЕНО (ОТЛОЖЕНО НА 12.10.2021)...
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2021-2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Отмена приговора по ст. 204 УК РФ: нет заявления потерпевшего
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ
Результаты ОРД не рассекречены = будет это основанием признания недопустимыми доказательств, отмены приговора ИЛИ НЕТ?
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент"
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021, 2022 г.г.) МНОГОЕ, ПО АНАЛОГИИ, ПРИМЕНИМО ПО СТ. 204 УК РФ!
Оправдательный приговор по ч. 4 ст. 159 и ч. 8 ст. 204 УК РФ | судебная практика
Прекращение уголовного дела по по п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп), по примечанию
Переквалификация со ст. 290 УК РФ на ст. 204 УК РФ (врач)
Муляж денег как предмет взятки (подкупа) при ОРМ: оконченный состав ст. 290 УК РФ (ст. 291.1, ст. 204 УК РФ) или ПОКУШЕНИЕ?
