❗ Цикл статей. Часть 3. Продолжим рассмотрение оснований отмены приговоров по ст. 290 УК РФ судами апелляционных инстанций. Отмечу, что приведенные основания применимы "по аналогии" ко многим другим уголовным делам (не только по ст. 290 УК РФ).
1. Речь адвоката в прениях не изложена в протоколе, а приобщена на отдельных листах + потерпевший и свидетель об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ судом не предупреждены - основание отмены приговора по ст. 290 УК РФ
Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 31 августа 2021 года по делу №22-1534 приговор Гергебильского районного суда РД от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ – отменен. Уголовное дело в отношении ФИО1 направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Позиция суда апелляционной инстанции и основания принятого решения:
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Эти требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом не соблюдены.
Так, в силу п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступления сторон в судебных прениях. В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Согласно ч. 7 ст. 292 УПК РФ и по смыслу закона, выступая в судебных прениях, участники процесса, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, излагают суду свою позицию по фактическим обстоятельствам преступления, наступившим последствиям, дают им правовую оценку, высказываются о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельствах, о мере наказания либо об оправдании подсудимого, о судьбе гражданского иска, то есть выступают по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 8 февраля 2021 г. (т.7 л.д. 235), адвокату ФИО19 выступающему в защиту интересов подсудимого ФИО1 было предоставлено слово для выступления в судебных прениях, однако вопреки вышеприведенным требованиям закона, речь адвоката ФИО19 в протоколе судебного заседания с выводами по обстоятельствам, изложенным в пунктах 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ отсутствует.
В указанном протоколе указано лишь, что «защитительная речь адвоката ФИО19 на 21 листе прилагается к протоколу судебного заседания». Однако,
приобщение письменной речи защитника не отвечает принципу непосредственности и устности судебного заседания и не отражает существа позиции стороны защиты по всем обстоятельствам, подлежащим оценке судом в совещательной комнате при разрешении дела по существу.
Указанная неполнота протокола судебного заседания свидетельствует о существенном нарушении судом п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, которая лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить обоснованность приговора суда.
Кроме того, судом в основу приговора наряду с другими доказательствами положены и протокола допросов потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО17, однако из протокола судебного заседания от 8 февраля 2021 г. (т.7 - л.д.178, л.д.199-200) следует, что ни потерпевший ФИО4 М.А., ни свидетель ФИО17 вопреки требованиям ч. 2 ст. 278 УПК РФ до начала их допроса в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ судом не предупреждались, права, предусмотренные уголовно – процессуальным законом им не разъяснялись.
Таким образом, выявленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 являются существенными, в связи с чем приговор суда в отношении ФИО1 МС.М. не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.
2. Грубейшая, но увы распространенная ошибка суда: обвинение, признанное судом доказанным изложено не как установленное судом, а от имени следствия "органами предварительного следствия ФИО обвинялся" и т.д. - бесспорное основание отмены приговора
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан апелляционным определением от 27 апреля 2021 приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО1, осужденной по множеству эпизодов ч. 5 ст. 290 УК РФ, - отменен. Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. ФИО1 из-под стражи освобождена.
Позиция суд апелляционной инстанции и основания принятого решения:
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
В нарушение названной нормы уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд изложил лишь предъявленное ФИО1 органом предварительного следствия обвинение, указав – «органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений против государственной власти и интересов государственной служб, а именно получала через посредников взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей и предоставляемых ими лиц, в том числе в значительном размере, при следующих обстоятельствах:».
Однако описание преступного деяния, установленного и признанного судом доказанным, приговор не содержит!!!
Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции(!!!), ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене(!!!) с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.
3. При совершении преступления по ст. 290 УК РФ группой лиц по предварительному сговору, суд обязан в приговоре привести действия каждого из них и разграничить в отдельности по исполнению (неисполнению) своих должностных полномочий, в связи с исполнением (неисполнением) которых каждый из них получил незаконное вознаграждение
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан апелляционным определение от 18.12.2019 по делу № 22-2287/2019 Приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении М. и М., осужденных по ч. 5 ст. 290 УК РФ отменила, уголовное дело передала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.
Позиция суда апелляционной инстанции и основания принятого решения:
В нарушение требований ст. ст. 73 и 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора изложены противоречивые выводы и решения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве, в частности, о времени, мотивах, цели и иных фактических обстоятельствах совершения каждым из осужденных преступления.
Приговором суда М. М.Ш. и М. Р.Б. признаны виновными в том, что они по предварительному сговору группой лиц получили от Б. взятку в сумме 25 000 рублей за незаконное бездействие в пользу супруги последнего Г. путем неисполнения своих служебных полномочий, а именно сокрытие факта неприменения ККТ, образующего состав административного правонарушения, и не сообщение руководству отделов № и 3 МРИ № ФНС России по РД о выявленном ими факте неприменения ККТ при осуществлении предпринимательской деятельности, и не составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в отношении Г., а также не включения индивидуального предпринимателя Г. в план выездных налоговых проверок.
При этом в приговоре не приведены и не разграничены действия каждого из них в отдельности по исполнению (неисполнению) своих должностных полномочий, в связи с исполнением (неисполнением) которых каждый из них получил незаконное вознаграждение у Б.
Как следует из приведенных в приговоре суда должностных обязанностей М.М.Ш. и М.Р.Б., каждый из них выполнял разные должностные функции, состоя в разных должностях, имея самостоятельные должностные обязанности, определенные разными должностными регламентами.
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно БЕСПЛАТНО проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации аналогичной тематики:
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021 г.г.)