Рассмотрим признание недопустимыми доказательствами в уголовном деле: явки с повинной, показаний оперативного сотрудника полиции и результатов ОРД: оперативного опроса, НАЗ (негласной аудиозаписи), а также НВД (негласной видеозаписи), - ПО МАТЕРИАЛАМ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ(!!!).
В соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
1. Признание недопустимым доказательством явки с повинной по уголовному делу: не выполнены требования ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ + признание недопустимым доказательством показаний оперативных сотрудников полиции, - "якобы со слов потерпевшего и свидетелей"
Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда 10.03.2021 изменен приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 23.11.2020 в отношении Р. (ст. ст. 111 ч. 4, 294 ч. 2 УК РФ), поскольку суд при постановлении приговора сослался на явку с повинной последнего от 12.04.2020.
Позиция суда апелляционной инстанции и основания принятого решения:
По смыслу закона в случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежало проверить, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Из текста явки с повинной Р. следовало, что ему не разъяснялись какие-либо права, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона, в том числе право на защиту, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Данные вопросы судом первой инстанции также были оставлены без внимания, несмотря на то, что в судебном заседании осужденный фактически не подтвердил явку с повинной, пояснив, что дал её под принуждением со стороны оперативных сотрудников, то есть недобровольно, и в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признала явку с повинной осужденного недопустимым доказательством.
Кроме того, как следовало из приговора, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Р. в совершении преступления сослался на показания оперуполномоченного МО МВД России «Кавалеровский» С., допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, которые стали ему известны в связи с исполнением им своих служебных обязанностей в ходе беседы с потерпевшим С. и свидетелем Г.
Однако, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-0 недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
При таких обстоятельствах показания свидетеля С., ставшие ему известными при исполнении своих служебных обязанностей со слов вышеуказанных лиц, также были исключены судебной коллегией из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.
(Дело №22-525/2021 Приморский краевой суд)
2. Признание недопустимым доказательством результатов ОРД (оперативно-розыскной деятельности): оперативного опроса, негласной аудиозаписи (НАЗ) и негласной видеозаписи (НВД)
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в многочисленных решениях, в том числе в Определении от 20 декабря 2005 года № 473-0 в целях реализации конституционного права подозреваемого, обвиняемого на помощь адвоката (защитника) необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Факт такого преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику).
Названное решение Конституционного Суда РФ сохраняет свою силу, а выраженные в нем правовые позиции применимы и к ситуации, когда выступающее в официальном качестве должностное лицо в ходе оперативно-розыскного мероприятия, осуществляемого в отношении гражданина, проводит его опрос, направленный на выявление фактов и обстоятельств, уличающих данного гражданина в совершении преступления, тем более, если он делает заявление о совершенном им преступлении. С этого момента в отношении данного лица подлежат непосредственному действию нормы Конституции РФ, обеспечивающие, в том числе, предоставление квалифицированной юридической помощи и право не свидетельствовать против себя самого.
Объяснение, беседа, опрос этого лица в отсутствие названных процессуальных гарантий не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства. Вопреки указанным требованиям закона, приходя к выводу о виновности Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, Первомайский районный суд г. Владивостока в основу приговора от 20.10.2020 помимо прочего положил протокол осмотра предметов от 16.06.2020, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УМВД России по Приморскому краю на компакт-диске, содержащем запись по объекту ОТМ «НАЗ» (негласная аудиозапись) и «НВД» (негласная видеозапись), проведенную 17.04.2020 в отношении Н. При просмотре указанных записей установлено, что между сотрудником полиции и Н. происходил диалог, где последний рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении 3. по адресу: г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, д. 27 кв. 3. Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на вышеуказанный протокол осмотра предметов, а именно результатов ОРМ «НАЗ» от 17.04.2020, в ходе проведения которого Н. был опрошен оперативным сотрудником полиции по обстоятельствам совершенного преступления с тайным использованием аудио- и видеозаписывающей аппаратуры. Учитывая изложенное, а также положения ст. 74 УПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» видеозапись или аудиозапись негласной беседы, проведенной оперативным сотрудником наедине с Н. могла быть использована оперативными сотрудниками либо следователем для поиска других доказательств его причастности к преступлению, однако она не могла быть непосредственно использована в доказывании(!!!) по уголовному делу, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, таким доказательством мог быть лишь протокол допроса Н., проведенного в присутствии защитника. По смыслу закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, производство которых регламентировано уголовно-процессуальным законом(!!!).
Таким образом, пояснения Н., данные оперативному сотруднику в ходе оперативного мероприятия, проведенного с применением негласных аудио-, видео-записи, в отсутствие защитника, судебной коллегией в силу ст. 75 УПК РФ признаны недопустимыми доказательствами, а приведенные в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного результаты негласной аудиозаписи опроса Н. оперативным сотрудником полиции 17.04.2020, зафиксированные в протоколе осмотра предметов от 16.06.2020, исключены из приговора судебной коллегией 18.01.2021.
(Приморский краевой суд. Дело №22-86/2021).
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно БЕСПЛАТНО проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации аналогичной тематики:
Как признать недопустимыми доказательствами показания оперов и следователей по уголовному делу?
Признание недопустимыми доказательств по уголовному делу | судебная практика | в кассации
