❗ Распространенное и хорошее основание для отмены приговора и пресечения незаконных действий судов по "беспредельным" отказам в исследовании доказательств стороны защиты, в том числе, - в допросе свидетелей защиты!
Как обратить внимание судов вышестоящих инстанций на данное нарушение при обжаловании приговора? О нарушении каких норм процессуального права стоит говорить? Какие формулировки применять? Рассмотрим все это на конкретном примере успешного обжалования приговора по реальному уголовному делу.
Процессуальное обоснование нарушения права на защиту судом в подобных случаях:
В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.
Согласно ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.
Пример из реальной судебной практики, когда в апелляции удалось доказать нарушение прав подсудимого со стороны суда
Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда 13.01.2021 отменен приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 03.09.2020 в отношении С. (п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. Как усматривалось из материалов уголовного дела 07.08.2020 после просмотра видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» и дачи подсудимым показаний им были заявлены ходатайства, поддержанные его защитником, о вызове и допросе ряда свидетелей для проверки его доводов об иных обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, могущих, по мнению стороны защиты, повлиять на квалификацию содеянного осужденным. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств, мотивировав отказ, в том числе тем, что суд розыском свидетелей защиты не занимается.
В связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства защитником подсудимого было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а именно для обеспечения стороной защиты самостоятельно явки свидетелей защиты, данные о месте проживания которых либо номера сотовых телефонов были суду представлены.
Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении указанного ходатайства(?!!), поскольку защитником не указано, какие именно доказательства сторона защиты считала необходимым представить в следующее судебное заседание. В этот же день судебное следствие было окончено и в судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2020 для подготовки сторон к прениям. В судебном заседании 11.08.2020 защитник заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия для предоставления стороной защиты дополнительных доказательств - допроса явившихся в суд свидетелей, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, принимая во внимание, что подсудимому, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия данные лица были известны, в качестве доказательств им не заявлялись, допрос указанных лиц влёк неоправданное затягивание слушание дела. При этом суд, не начав прения сторон, вновь отложил слушание дела на 02.09.2020, предоставив подсудимому возможность подготовиться к прениям, указав защитнику на повторное ходатайство о возобновлении судебного следствия и допросе свидетелей, явка которых была стороной 3 защиты обеспечена, что решение принято и никакие иные решения приняты быть не могут.
Судебная коллегия Приморского краевого суда, отменяя приговор указала, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей противоречил ч. 4 ст. 271 УПК РФ и нарушал установленный ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон, предполагающий паритетность процессуальных прав сторон по представлению суду доказательств, в том числе, направленных на опровержение позиции оппонирующей стороны и представленных в её обоснование фактических данных. Учитывая изложенное, суд первой инстанции существенно нарушил права осужденного С. на защиту, положения ст. 15 УПК РФ в связи с тем, что судом стороне защиты не были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав.
Приморский краевой суд (Дело №22-4707/2021)
ВСЕМ УДАЧИ В ОБЖАЛОВАНИИ НЕЗАКОННЫХ ПРИГОВОРОВ И В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно БЕСПЛАТНО проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
