Уже больше 15 лет назад в России случилось знаменательное событие. Фильм «Ночной Дозор» стал первым в истории страны блокбастером и явил миру талант Тимура Бекмамбетова. Непривычный жанр городского фэнтези собрал у экранов настолько разную аудиторию, что впору говорить о феномене.
Действительно, чем же так "зацепил" этот фильм зрителя? То, что фанаты давно ждали экранизации - факт, но фанатов у Лукьяненко вряд ли и сейчас 0,05% от населения всей страны. То, что по хорошей фантастике в кино изголодались? Тоже можно принять во внимание, но любителей фантастики хоть и больше, чем фанатов, но не настолько, чтобы брать кассу.
И вот тут-то становится ясно, что привлекательность "Дозора" завязана вовсе не на фантастической части. А на чём? Вот об этом и расскажет писатель-фантаст Лев Вишня. Одна из его книг - роман "Грэй", тоже написанный в жанре городского фэнтези - можно прочитать, кликнув по синей ссылке.
На само деле, любопытно вот что. Как в стране, где на протяжении нескольких десятилетий наблюдался диктат идеологии, смогли снять фильм, направленный против любой идеологии как таковой, и притом в жанре постмодернизма? Постмодернизм в кино вещь, откровенно говоря, весьма малосъедобная для зрителя, это известно еще со времен творений С. Соловьева и С. Курехина.
Подозреваю, что создатели сего чуда под названием «Ночной дозор» и не подозревали, что фильм окажется столь популярным, причем у неискушенной в творческих изысках публики и даст такие серьезные «сборы». Ведь кино это снято в жанре не «фэнтези», не «триллера» или какого-нибудь нелепого ужастика. Это вовсе не «Матрица» и не «Интервью с вампиром», где успешно смешали сразу несколько жанров.
"Ночной дозор" - это уникальное явление под названием «русский постмодернизм», а точнее просто «постмодернизм». Непрерывное цитирование всего и вся, начиная от голливудовских штампов, которые идут просто потоком, скрытой рекламы и заканчивая чем-то, уже напоминающим Филатовскую сказку об «Федоте-стрельце» с непрерывными намеками на окружающую нас текущую политическую конъюнктуру.
Получилась пародия, которая очень и очень далеко ушла от романа Сергея Лукьяненко. И, как ни странно, придала простой истории борьбы светлых и тёмных сил чуть ли не культовый статус. Причём фильм не получился пародийным, хоть тут всё максимально разжевано и идёт буквально, что называется, в лоб.
Но почему же этот фильм можно смотреть?
Да потому, что у "Ночного дозора" сразу несколько тайных посылов.
Можно воспринимать его буквально, как американские фильмы, где весь текст, даже скрытый, дается зрителю как пособие для воспитанника детского сада по пользованию... да чем угодно пользованию.
Например, как сказано в инструкции по пользованию дискетой: "чтобы воспользоваться дискетой, ее нужно вставить в дисковод". Шедевр американской научной мысли.
И если смотреть "Дозор" как боевичок, то смотреть тут нечего, абсолютно! Фильм поражает, даже немного подавляет дубовой прямотой сюжета, просто рекордным количеством штампов, взятых из кинофильмов США, где герои при необходимости не смогут найти на карте мира родную Америку. Фильм по содержанию не умнее инструкции для дискеты.
"Невнятное" прёт буквально в каждой сцене и в каждой второй реплике, и в каждом повороте сюжета. Фильм, рассказывающий о борьбе «Добра со Злом», не содержит ни грамма логики причин этой борьбы.
Но можно ведь воспринимать фильм как ехидную пародию над всем американским кино. Тоже можно, но только спрашивается, зачем потребовалось запихивать в фильм столько брутальной советской социальщины?
Этот фильм в итоге просто фантастическая самопародия и непрерывное самоуничтожение жанра фэнтези, убийство самой идеологии фэнтези на корню. В этом смысле фильм конечно очень жестокий… Жестокий и глупый, прямо как русский бунт. Русский бунт против штампованного американского кино, морально поддерживающий французский бунт в виде «Видоков», «Доберманов» и легендарного «Братства волка».
И из-за этого его и посмотрело очень много зрителей. Из-за этого он стал блокбастером. Из-за этого Дозор стал культовым, Бекмамбетов уехал в Голливуд, а Хабенский стал звездой. Но вот только ответ на один простой вопрос так и не был дан. Что за вопрос?
А зачем надо было бунтовать?
Вот такой вопрос, а зачем вообще бунтовать против американского кино, так позорно и беспомощно его пародируя? А ответ простой.
«Ночной дозор» это фильм не на экспорт, это фильм на импорт. Это видеочтиво – коллаж исключительно для внутреннего потребления, напоминающий еще и другой исключительно наш родной феномен: пение под «фанеру».
К тому же заканчивается сие зрелище естественно русским рэпом, самым тошнотворным вариантом рэпа из всех существующих (это уже даже не мое мнение, а мнение ценителей рэпа). Это фильм для «постсовков» – людей впитавших в себя постсоветскую идеологию: «мне все по фигу, лишь бы было прикольно». Без логики, без смысла...
Хотелось бы остановиться на актерской игре, но к сожалению она чрезвычайно скрашена спецэффектами, причем на уровне анекдота. Актерской игры в фильме нет вообще! Есть спецэффекты, имитирующие «ужасы и напряжение». Это ведь так просто – и не надо никаких выдуманных страданий и «достоевщины». Все замечательно, а-ля Бекмамбетов!
Для кого же этот фильм, в котором идею романа Лукьяненко вывернули и высушили? Для тех, у кого главный орган в организме - интеллектуальный желудок, настроенный на приём визуального фаст-фуда. А неправильное поглощение информации приводит… как говорил профессор Преображенский – не читайте советских газет, перед едой…
Нет, никто не против - посмотреть как развлекушку это кино можно, но вот только заслужил ли он право стать эталоном российской фантастики, как его любят представлять? Как считаете? Если согласны - ставьте лайк, не согласны - пишите свои аргументы в комментариях.
