Чем отличается?
"Чукча не читатель, Чукча — писатель." - однозначно можно высказать и в мой адрес. Я отношусь к людям скорее не любящим читать. Ну или, по крайней мере, не считающим чтение каким-то отдельным важным занятием. С другой стороны, часто вынужденно, все-таки прочитал я всего, наверное, не намного меньше среднего обывателя, особенно технической литературы.
К технической литературе относят в разном контексте разное. В общем случае это какие-то совсем справочники, руководства, каталоги и прочее подобное, которое вообще, на мой взгляд, странно называть литературой. Это скорее тексты. В расширенном смысле я бы отнес к технической литературе все что не относится к художественной, документальной и нормативной литературе. Это всяческие около-технические книжки, учебники, статьи, чьи-то заметки. В частности, относится к технической и программистская литература. Она зачастую похожа больше на философские, или какие-нибудь полит-экономические труды, чем на руководства и учебники.
Взять, например, "Искусство программирования" Дональда Кнута это вроде как и не художественное произведение, и не документ, но и текстом назвать её, специалист занятый в информационных технологиях, вряд ли осмелится. Написана она для широкого круга читателей, очень качественно, и, что важно, увлекательно с художественной точки зрения. В ней разумеется нет никакой драматургии и персонажей, но это и не руководство пользователя и не учебник в строгом смысле. Кнут я бы даже сказал задал определенную планку, образец, того какой может и должна быть техническая литература.
Как можно увидеть потом появилась масса книг в стилистике изложения похожих на этот образец. Некоторые пошли и дальше, создав по сути отдельный литературный жанр написания "полных" руководств. Нынешняя техническая литература это не сухое, формальное и нудное изложение перечня каких-то данных, фактов, наблюдений, анализа, но и вполне эстетически приятный способ времяпрепровождения Да, не для всех подряд, да, в основном для айтишников, но и вовсе не обязательно для узких специалистов, глубоко посвященных в тему.
Таким образом, если прорефлексировать назад, и посмотреть на всю свою деятельность в прошлом, то обнаруживается, что чтение отнюдь не последняя её составляющая. Более того, выясняется, что можно было отнестись к этой составляющей чуть более прагматично и осознанно. Подходя к вопросу чтения лишь с точки зрения интуиции, наличия времени и желания можно сильно усложнить себе жизнь, либо метаясь во все стороны и упуская при этом важные вещи, либо уходя в ложном направлении.
Как читать?
Есть разные мнения на счет того, как именно следует читать техническую литературу. Однако, как правило, это все-таки эпизодическое и вынужденное чтение, чем намеренно вдумчивое зачитывание. Манера чтения продиктована в основном структурой самого произведения, а часто и четко обозначена. Большинство объемных произведений сопровождаются хорошим оглавлением с пояснениями и даже алгоритмом перемещения по разделам. В доинтернетовскую эпоху книги часто снабжались прямыми ссылками на другие части прямо внутри текста. Что, собственно, послужило одной из причин появления гипертекста.
То есть, да, техническая литература не предназначена для чтения от и до, и об этом часто подчеркивается самим автором. Более того, я бы сказал, это плохой способ чтения. Чтение книги от корки до корки не должно быть целью. В технической литературе как правило нет общей единой морали, посыла или развязки. Целью чтения должно быть получение нужной, недостающей информации. То что в данный момент не релевантно или описывает вещи в данный момент недоступные для адекватного восприятия, читать не нужно. Читая то что вы не пока не совсем понимаете и не имеете возможности применить, вы попросту тратите собственное время. Которого, как правило и так мало. Еще раз оговорюсь, разумеется, если вы не любитель именно почитать.
Когда читать?
Важную роль в связи с этим играет своевременность прочтения. Важнее не то сколько прочитать, важнее когда. Тут проще объяснить на примере. Я читал Кнута еще будучи студентом. Тогда это было важно и нужно для лучшего понимания алгоритмов решения задач и лабораторных упражнений, для понимания того как вообще устроены программы. Но я зачем-то пошел дальше и, во-первых добил первый том "Искусство программирования" полностью (без задач), а затем зачитал учебник по TeX. Где-то тогда же я даже кажется прочел мануал по Windows NT. Мне тогда казалось, что важно всем озвучивать список прочтенной литературы, как будто это бы показывало мою квалификацию.
На самом деле к квалификации это конечно же никакого отношения не имеет. Да, потом с помощью TeX я сделал красивый принт дипломной работы и алгоритмы где-то все еще наверняка сидят в подкорке, но это явно было избыточное усилие. Формулы в тексте тогда вполне можно было набрать и при помощи визуальных средств, алгоритмы с нуля по-моему вообще ни разу не писал для производственных нужд. А то что я прочитал мануал по винде я помню только потому что он до сих пор валяется где-то в сарае.
Кто-то может поспорить, что для общей эрудиции это стоило того, а я скажу, что для общей эрудиции достаточно было ознакомиться с хорошим рефератом по книге или даже бегло пройтись по оглавлению. Все-равно, даже представляя как работают изнутри численные методы решения математических задач, мне сейчас придется достаточно основательно освежать информацию, почерпнутую еще тогда, что бы её как-то применить. Все-равно все придется читать заново. Не следует при этом забывать, что заходило это всё тогда, даже в молодой и активный мозг, прямо скажем, тяжело.
Обратный пример. Для одного из своих пет-проектов мне вдруг понадобилась нейронка. Причем довольно сложная, ну или во всяком случае, которую нельзя вот так собрать из готовых решений. Понимая, что без фундаментальных знаний тут не обойтись, я занялся прочтением полного курса Саймона Хайкина. Книга где-то до трети пошла просто, как говорится, на ура. Во-первых, сыграло важную роль, то что отрывками и огрызками я уже читал про эти самые нейронные сети. Во-вторых, решая задачу, я сам фактически пришел к тому, что начал изучать процессы в собственной голове, дабы изложить их в виде алгоритмов. Книга все поставила на свои места, рассказала мне как люди до меня дошли до аналогичных рассуждений, и к чему пришли в итоге. Создается то ощущение, когда к тебе лично пришел мастер и показывает как надо, а ты стоишь рядом раскрывши рот и бьешь себя по лбу поражаясь собственной недогадливости.
Где-то ближе к середине я постепенно перестал понимать что происходит и спокойно отложил её до лучших времен. Потом, когда при решении этой или другой задачи снова потребуется помощь, я знаю к кому обратиться. Мог ли я раньше прочитать эту книжку и изначально дойти до решения более коротким путем? Да, мог. Но без причины было бы значительно сложнее читать. Да и откуда бы я знал, что оно мне когда-нибудь пригодится? Другое дело что когда вы вычитываете из технической литературы только то что вам нужно в данный момент, хорошо бы понимать, что именно вам надо и где те границы, за которые нужно заглянуть, и те за которые можно переступить когда-нибудь потом.
Что читать?
Вопрос скорее риторический. Правильнее поставить вопрос следующим образом. Каким образом понять, что именно в данный момент следует прочитать, и как относиться к прочитанному? Поиск нужной литературы сложнейший эвристический процесс, который в том числе требует общего кругозора, о котором ниже. Читать все подряд, пока не наткнешься на нужное занятие длительное, а часто и бесперспективное.
Одной из отличительных характеристик технической литературы является то что она имеет свойство устаревать. Не так то просто отыскать адекватное решение, копаясь в литературе десятилетней давности. В идеальном случае вам необходим свежайший и авторитетнейший источник, какого как правило вообще нет, либо он на другом языке. И как правило это английский. В среднем же приходится довольствоваться довольно пожилыми, если не архаичными источниками, которые вполне могли быть правдивыми в свое время, но не применимы в современной ситуации.
С другой стороны, устаревают источники неравномерно и не полностью. Чем абстрактнее и универсальнее предмет, тем больше шансов, того что можно использовать источник без оглядки на год выпуска. Математические основы наверняка не устареют никогда, а документация конкретных интерфейсов скорее всего пришла в негодность уже с выхода следующей версии.
Общая формула понятна. Чем меньше книга или статья содержит конкретных примеров и сценариев применения, тем меньше она теряет актуальность с течением времени. Отдельные образные, философские высказывания могут содержаться и внутри, казалось бы и в целом устаревших источников. Сократа и Аристотеля с удовольствием цитируют и поныне, а руководство по веб-дизайну деситялетней давности скорее всего даже не просто бессмысленно, а вредно.
А как же общий кругозор?
Соответственно мой вывод таков, что читать надо не все подряд и не абы когда. Все в свое время и лучше только то что требуется. Кому-то возможно показалось, что это я так оправдываю собственную лень и безграмотность, и, возможно, кто-то будет прав. Но далеко не все. Те кто механически зачитал гору книг только по причине того что любит читать и хвастаться списком, не относятся к таковым. Полноправно ругать меня могут те, кто понял больше книг, чем удалось мне. И, соглашусь, что с пониманием прочитанного у меня действительно есть проблемы. (А у кого их нет?)
Не надо в то же время понимать меня превратно. Я не призываю меньше читать. Я призываю читать больше того что вы понимаете, что вам интересно, а значит читать качественнее. А для расширения кругозора, мне кажется, нынче вполне хватает менее глубокой информации в виде популярных нынче публичных выступлений, интервью в видео, аудио формате, в виде стенограмм - не суть.
Однако есть и с ними проблемы. Во-первых, это слишком большое количество, дублирования, не очень достоверных сведений, да и откровенного шлака. Что бы выработать естественный фильтр придется сначала попробовать очень много разного из разных источников и составить собственное мнение. Никакие сборники топ 10х или алгоритмов ютуба вам в этом не помощники. У меня какого-то одного рецепта, к сожалению, даже для себя нет. Впрочем, и знание того что бывает вообще в принципе, в том числе и плохого, это ведь тоже часть кругозора.
Во-вторых, печатное издание, рецензируемая статья, ну или даже пост авторитетного публициста это все-таки изначально взвешенное и тщательно обдуманное произведение. Чего не скажешь о блоге какого-нибудь сумасшедшего гения, проповедника какой-то фирменной технологии или владельца собственного бизнеса. Практически все такие источники изначально ангажированы субъективны и имеют какую-то цель, и относиться к этому следует осторожно. А возможно и подозрительно. В том числе и ко мне.
*/
End;
