Добрый день.
16 сентября в российский прокат вышла одноимённая экранизация романа Фрэнка Герберта "Дюна", полностью опубликованного к 1965 году, удостоившегося нескольких литературных наград и ставшего одним из известнейших научно-фантастических романов XX века. Слышал мнения, что именно этим романом отчасти вдохновлялся Джордж Лукас при создании "Звёздных войн", однако Лукас вдохновлялся вообще много чем, так что это не открытие, если это, конечно, правда.
Экранизаций роман имел не так много. Была экранизация от Дэвида Линча, вышедшая в 1984 году, которая считается одной из самой слабых лент режиссёра; была экранизация в виде мини-сериала в 2000 году; была также попытка экранизировать "Дюну" режиссёром Алехандро Ходоровским, но безуспешно. И вот в 2021 году вышла ещё одна экранизация, на сей раз под режиссёрским началом небезызвестного Дени Вильнёва, снявшего "Прибытие"(2016) и "Бегущего по лезвию 2049"(2017), и который считается одним из лучших кинорежиссёров современности.
Сейчас, когда я это пишу, рейтинг фильма на КиноПоиске только формируется. Минут 20 назад он составлял 8,3 балла, сейчас - уже 8,2 балла. Ясно, что он будет продолжать какое-то время падать, однако я прогнозирую, что рейтинг этого фильма очень вряд ли опустится ниже отметки примерно в 7,5 баллов, а ниже семи из десяти не опустится уж точно. Критики фильмом тоже, кажись, довольны, но оно-то понятно, там вообще народ специфический, скажу я вам.
Однако я рискну заявить, что новый проект Дени Вильнёва - кино, мягко говоря, такое себе. Постараюсь пояснить, почему я так считаю и почему предостерегаю тех, кто думает сходить на фильм в кино.
Во-первых, думаю, многие заметили, что в кинотеатре фильм воспринимается чуть лучше, чем когда смотришь его дома на мониторе и уж тем более, если смотришь его на телефоне. Может, это у меня у одного так, но я не думаю. Поэтому часто я не ставлю только отсмотренному в кинотеатре фильму оценку сразу, а немного жду, чтоб иметь в голове возможность проиграть увиденное и обдумать его. И ещё, что я заметил, это что в кинозале фильмы почти никогда не кажутся мне скучными, за супер-редкими исключениями. Возможно, это я просто так искусно выбираю фильмы для похода в кино, но тем не менее. А "Дюна" же умудрилась меня в этом плане удивить, став первым за долгое время фильмом, на котором я скучал, смотря его в кинозале. Понятно дело, когда смотришь такое эпичное полотно на маленьком экране телефона, оно, конечно, так не зайдёт, но тут-то всё как и задумано. Так в чём проблема?
Во-вторых, по поводу эпичного полотна тут, конечно, чуть подвирают. Лично я не рискну назвать "Дюну" - ни оригинальный роман, ни экранизацию - эпическим полотном. Эпическое полотно - это "Игра Престолов" с кучей персонажей, у каждого из которых есть характер, слабые и сильные стороны, конфликты, история и так далее. Эпическое полотно - это "Властелин Колец" с его историей о целом Средиземьем, с кучей может и простых, но всё-таки не однородных героев, с кучей существ, населяющих мир, с его духом приключений, духом дороги, схватками, победами и потерями, с его отличным саундтреком до мурашек. А что из этого есть в "Дюне"? А вот это уже в-третьих.
В-третьих, персонажей может и много, но всё действие вьётся вокруг Пола Атрейдеса, а там уж вокруг него бегает вся его компания. Это не то же самое, что Фродо и ко, поскольку какой-нибудь Арагорн и ко действуют независимо от Фродо, у них своя сюжетная линия. Но и то ладно бы, если бы Пол Атрейдес был интересным персонажем, но это вообще не так. Пол - абсолютно блёклый и патологически неинтересный герой, у него нет характера, нет никаких личных черт, кроме того, что он типа Избранный и потому крутой. Вау, конечно, извините, но это не так работает. От того, что он Избранный, он интереснее не становится. И потому все его эмоциональные сцены, в том числе и в последней трети фильма, смотрятся как-то никак. А если уж главный герой уныл и безлик, то что говорить об остальных? Мне тут запомнились лишь герои Джейсона Момоа, который весёлый, но его тут на 10 минут суммарно, и герой Дейва Батисты, который злой и жестокий, но выглядит прикольно, но его тут на минуты три суммарно едва ли наберётся на 145-минутный хронометраж фильма без учёта титров, ну и барон Харконнен в исполнении Стеллана Скарсгарда выглядит неплохо, хотя дубляж(я думаю, в оригинальной дорожке та же беда) у него такой, что чтоб понять, что он говорит, слушать надо очень внимательно.
В-четвёртых. Вообще этот фильм экранизирует где-то примерно половину оригинального романа, то есть первую половины книги, которая ещё туда-сюда в плане сюжета. Это я к тому, что сюжет в фильме вообще-то неплох, но с такими персонажами, каждый из которых скучен и однобок, он не работает так, как мог бы. Вот с персонажами тех же "Игры Престолов" или "Властелина колец" это бы работала, с местными - нет. Так как герои скучные, следить за ними скучно, то и трагичные моменты становятся скучны, как и все прочие моменты, а значит и фильм вообще становится уныл.
В-пятых, если кто ещё не понял, мне и оригинальный роман Герберта не особо понравился. Да, первая треть неплохая, но дальше идёт сплошная ерунда вперемешку с бредом и нудятиной. Но это так, чтоб ни у кого не возникло подозрений, что я так хулю фильм, потому что я такой весь фанат романа. Нет, даже напротив, книга если и не плоха, то уж так себе, так что от фильма шедевра можно было и не ждать.
И раз уж я об этом заговорил, то можно отметить и плюсы. Как я сказал, книга, мягко говоря, средняя, поэтому ждать откровений от детища Вильнёва не стоило, и именно это служит последнему неким оправданием. Сделать хороший фильм по посредственной книге - задача сложная, если не сказать невозможная, и для меня ничуть не удивительно, что даже такой постановщик, как Вильнёв, тут не совладал. Однако замечу, что он сделал много для того, чтоб оно смотрелось хоть как-то. То есть здесь есть красивые пейзажи пустыни, которые снимали в ОАЭ и Иордании, красивые пейзажи планеты Атрейдесов(как она там называлась?), с её камнями и морями, которые снимали в Норвегии, красивые космические корабли, вертушки, дизайн всего этого. Здесь есть отдельные сцены, которые очень даже хорошие: нападение червя, ещё одно нападение червя, драка Дункана с сардаукарами, почти все сцены с Харконненами, атака Арракиса и НЕмногие другие. Все остальные сцены - это серо, уныло и не всегда понятно к чему вовсе. О, ну и саундтрек от Ханса Циммера в этот раз вообще не спас положение - саундтрек слабый.
В общем-то вот, мне видится, что я озвучил достаточно причин, по которым новая "Дюна" очень так себе фильм, качество которого, как минимум - повторюсь, как минимум! - спорное, так что надеюсь, что люди не станут сходить с ума от несуществующей любви к этому фильму, с клишированными диалоги и героями, и уж тем более надеюсь, что я не буду слышать рассказов о том, что это уровень "Властелина колец", Боже упаси. И в конце хочу лишь добавить, что я имел целью не столько обидеть кого или внушить, что фильм плохой, сколько добиться того, чтоб зрители оценивали этот фильм более объективно, без фанатизма, берущего свою основу ли в симпатиях к режиссёру, или же к роману-первоисточнику, - не важно. Ведь когда вы излишне подвластны эмоциям, рейтингам, оценкам критиков, мнению большинства, то вы рискуете перестать быть объективными и нечестными по отношению и к другим, и к самому себе. Так что не надо так.
Всех благ.
