❗ Наглядный пример, как взятку по части 3 ст. 290 УК РФ реально переквалифицировать на ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (мелкое взяточничество). Главное, - вовремя самому дать нужные показания и "убедить" сделать то же самое взяткодателя!
Приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года С. осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 02 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Приговором суда С. признан виновным в том, что являясь должностным лицом – старшим инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Заречный» на основании приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Заречный» от 01 марта 2019 года № 72 л/с, в период с 01 часов 40 минут до 02 часов 00 минут 01 мая 2020 года, используя свое служебное положение, получил взятку в размере 12000 рублей от Д. за незаконное бездействие – не привлечение Д. к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда апелляционным определением от 5 февраля 2021 года приговор районного суда в отношении С. изменила: переквалифицировала действия С. с ч.3 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 291.2 УК РФ, по которой назначила наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ смягчила назначенное наказание до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. Из-под стражи С. освободила.
Позиция суда апелляционной инстанции и основания принятого решения:
Квалифицируя действия С. по ч.3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, суд указал, что объективно установлен факт перевода денежных средств Д. на указанный С. карточный счет - 12000 рублей в качестве взятки, за не привлечение Д. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ; Д. обратился в дежурную часть непосредственно после передачи взятки, была сообщена информация о данном факте.
При этом, суд критически отнесся к показаниям С., Д. о том, что между ними была достигнута договоренность о передаче 10000 рублей, что 12000 рублей были перечислены ошибочно, а также к показаниям П., согласно которым С. сообщил ему о необходимости перевода 10000 рублей.
Показания Д. суд расценил как противоречивые и непоследовательные, показания П. как непоследовательные.
В то же время, Д. допрашивался в ходе предварительного следствия один раз, его показания были оглашены в ходе судебного следствия. П. допрашивался в судебном заседании, каких-либо противоречий с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, не имелось, в порядке ст. 281 УПК РФ показания П. не оглашались.
Согласно аудиозаписи двух телефонных разговоров с дежурными ГУ МВД России по Свердловской области, Д. сообщил сотрудникам полиции, что за не привлечение к административной ответственности он перевел сотруднику ДПС ГИБДД 12000 рублей.
Указанные пояснения Д., не свидетельствуют о противоречивости его показаний, поскольку о переводе денежных средств в указанной сумме он сообщал как о состоявшемся факте, о чём сообщил и в ходе допроса на предварительном следствии.
Таким образом, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями С. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Д. самостоятельно обратился в правоохранительные органы, сообщил о произошедшем. Оснований, по которым он мог бы быть заинтересован в смягчении участи С., по делу не усматривается. Выводы суда о том, что Д., П. дали не соответствующие действительности показания, что тем самым они стремились минимизировать ответственность как С., так и свою, объективно ничем не подтверждены.
Каких-либо сведений о том, что между осужденным и Д. была достигнута договоренность о передачи иной суммы, кроме 10000 рублей, материалы дела не содержат. Сам факт того, что Д. перевел 12000 рублей, с учетом пояснений последнего об ошибочности перевода, не свидетельствует о направленности умысла С.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что умысел С. был направлен на получение взятки в размере 10000 рублей, за незаконное бездействие – не составление административного материала в отношении Д.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия С. с ч.3 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 291.2 УК РФ – получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров! Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно БЕСПЛАТНО проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
Подписывайтесь
© В.В. Панфилов, 2021
