❗ Одно из очень хороших оснований для смягчения приговора по ст. ст. 163 и 161 УК РФ, - это объединение нескольких эпизодов обвинения в один. Какие основания для этого нужны, и что думают суды кассационной инстанции по данному вопросу, - рассмотрим ниже на "свежих" примерах реальных уголовных дел...
Надеюсь, приведенные основания пригодятся кому-то для обоснования позиции защиты по конкретному уголовному делу.
1) Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2020 года И. осужден: - по ч. 1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; - по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. И. признан виновным: - в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; - в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества с применением насилия; - в двух грабежах, то есть в двух открытых хищениях чужого имущества; Преступления совершены 4 мая 2020 года в г. Волжске Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2020 года приговор изменен: исключено указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание по факту вымогательства 900,00 руб., явки с повинной; в остальном приговор оставлен без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от 13 апреля 2021 года по делу № 77 - 1711/2021 приговор суда первой инстанции и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл в отношении И. изменила: переквалифицировала действия И.:
- с ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ
- НА ОДИН ЭПИЗОД ПО п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (!) и назначила наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.
Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Суд первой инстанции при вынесении приговора в отношении И. не в полной мере учел приведенные выше положения уголовного закона и постановления Пленумов ВС РФ.
Так, из материалов уголовного дела и, прежде всего, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что причиной требования у него около 17 часов 4 мая 2019 года денежных средств явился имевший место 3 мая 2019 года конфликт между ним и И. Первоначальные требования осужденного были не конкретизированы «накрой поляну», «переводи деньги, чтобы хватило на алкоголь и закуску». После перевода им 900,00 руб. на банковскую карту осужденный настойчиво предложил пройти в магазин и домой к нему, чтобы «порешать конфликт». Около 23 часов того же дня осужденный потребовал передачи 3000,00 руб., мотивировав тем, что конфликт еще не разрешен. Когда он (ФИО1) передал 2000,00 руб. и прошел вместе с осужденным к банкомату для снятия и передачи оставшейся 1000,00 руб., то около 23 часов 25 минут 4 мая 2019 года И. сам ввел в банкомате сумму в 10000,00 руб. и получил ее. Затем около 23 часов 35 минут того же дня И. вновь потребовал от него передачи денежных средств, не назвав точной суммы, а около 23 часов 39 минут в банкомате самостоятельно в результате нескольких попыток снял 15 000,00 руб., после чего сказал: «езжай домой», тогда как ранее не позволял ему уйти.
Осужденный И. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия настаивал на том, что все его действия в отношении ФИО1 охватывались единым умыслом, носили продолжаемый характер, что причиной требования передачи денежных средств явился конфликт, имевший место 3 мая 2019 года между потерпевшим и И., что он не отпускал ФИО1 именно для его разрешения, что только после получения 900,00 руб., 2000,00 руб., 10000,00 руб. и последних 15000,00 руб., он сказал потерпевшему, что конфликт улажен.
В судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 также показали суду о наличии 3 мая 2019 года конфликта между потерпевшим и ФИО2
Таким образом, из показаний потерпевшего, осужденного и установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что все инкриминированные И. действия в отношении ФИО1 охватывались единым не конкретизированным умыслом, направленным на завладение денежными средствами, находящимися в распоряжении потерпевшего; что в процессе этих действий осужденный применил к потерпевшему насилие (удар по телу в подъезде дома) и неоднократно высказал угрозы применения насилия; при этом насилие и угрозы применения насилия являлись средством завладения деньгами ФИО1 безотлагательно, а не были направлены на получение их в будущем.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание, тем самым допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, исказившее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор подлежит изменению, а действия И. переквалификации с ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
2) По приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2015 года К. и Ш. осуждены по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2016 года приговор в отношении К. и Ш. изменен: К. смягчено окончательное наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Ш. смягчено окончательное наказание до 8 лет лишения свободы в ИК строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда определением от 31 июля 2020 года №77-1641\2020 приговор суда первой инстанции и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан в отношении К. и Ш. изменила: - действия К. и Ш. по эпизодам вымогательства от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировала НА ОДИН ЭПИЗОД (!) по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, по которой смягчила наказание К. до 7 лет лишения свободы с в ИК строгого режима, Ш. до 7 лет 6 месяцев в ИК строгого режима.
Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:
Действия К. и Ш., совершенные ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, а действия К. и Ш., совершенные ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Из показаний потерпевшего, свидетелей, осужденного К. в их совокупности усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ К. совместно с Ш. действовали в продолжение первоначального умысла на вымогательство денежных средств с ФИО17 в пользу К.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действия К. и Ш. по эпизодам вымогательства от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, по которому назначить наказание с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров! Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно БЕСПЛАТНО проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, В Т.Ч. ПО СТ. 163 УК РФ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
Подписывайтесь
© В.В. Панфилов, 2021