❗ НА ПРИМЕРЕ ОТМЕН ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДОВ О РАЗРЕШЕНИИ ОБЫСКА ПО КОНКРЕТНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Очень много уголовных дел, по которым ключевые доказательства "собраны" в ходе проведения обысков, в том числе в жилище (квартирах, домах, и т.п.). Многие из обысков проводятся с многочисленными нарушениями УПК РФ и прав подозреваемых (обвиняемых). Нередко такие обыски необоснованно мотивируются "случаями", не терпящими отлагательства. Увы, - профессиональные защитники в основной массе очень "вяло" реагируют на многочисленные нарушения при обысках и редко их обжалуют самостоятельно (отдельно от приговора, - еще на стадии предварительного следствия). Вместе с тем, судебная практика показывает, что во многих случаях это не безнадежно. Рассмотрим на примерах.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Позиция Верховного суда РФ о проверке судами законности производства обыска в жилище:
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).
ПРИМЕРЫ УСПЕШНОГО ОБЖАЛОВАНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДОВ О РАЗРЕШЕНИИ ОБЫСКОВ:
1) Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года, в связи с возможным нахождением в жилище М. наркотических средств, разрешено производство обыска в жилище М. 19 ноября 2020 года на основании судебного решения сотрудниками полиции произведен обыск по месту жительства М., в результате которого изъяты документы, вещи и денежные средства, принадлежащие бабушке последнего. М. в рамках уголовного дела допрошен в качестве подозреваемого.
Суд апелляционной инстанции (Верховный суд Республики Татарстан) апелляционным постановлением № 22-1123/2021 отменил постановление судьи о разрешении производства обыска в жилище М., направил материал жалобы на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.
Позиция Верховного суда Республики Татарстан: если в материале, представленном суду ОТСУТСТВУЮТ СВЕДЕНИЯ О ПРИЧАСТНОСТИ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ лица, в чьем жилище планируется обыск, - то его производство НЕЗАКОННО!
Из представленных суду материалов уголовного дела следовало, что в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных частями 3,4 статьи 159 УК РФ. В материалах уголовного дела отсутствовали сведения, свидетельствующие о том, что М. имеет какое-либо отношение к расследуемым преступлениям, рапорт сотрудника полиции о возможном нахождении в жилище М. похищенных вещей и предметов какими-либо данными не подтвержден. В соответствии со статьей 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. В связи с тем, что надлежащие мотивы удовлетворения ходатайства о производстве обыска в жилище М. в судебном постановлении не приведены и постановление фактически не было обоснованно, суд апелляционной инстанции принял указанное решение.
2) Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года производство обыска в жилище по месту пребывания И. по адресу: **** признано законным, по результатам рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 августа 2020 года постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года, которым признано законным производство обыска в жилище по месту пребывания И. по адресу: **** , отменено, материал о производстве обыска в жилище И. направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Позиция Мосгорсуда: ПРАВА ПОДОЗРЕВАЕМОМУ НЕ РАЗЪЯСНЕНЫ, ПЕРЕВОДЧИК НЕ ПРЕДОСТАВЛЕН = ОБЫСК НЕЗАКОННЫЙ!
Суд первой инстанции не убедился в соблюдении прав подозреваемой И., являющейся гражданкой Республики Таджикистан, что усматривается из приложенных к уведомлению следователя документов. Так, исходя из протокола обыска, составление которого начато 02 июня 2020 г. в 00 ч. 25 мин., И. и иным участвующим лицам разъяснены права, в том числе право на присутствие защитника либо адвоката. Сведений о разъяснении И., являющейся с момента возбуждения в отношении неё уголовного дела подозреваемой, иных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, устанавливающей, помимо прочего, право пользоваться помощью переводчика бесплатно, ни в протоколе обыска, ни в иных документах, оформленных перед началом производства следственного действия, не имеется. При этом находящееся на л.д. 18 заявление, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя расценить в качестве отказа И. от услуг переводчика, поскольку в тексте документа имеется неоговоренное зачеркивание частицы «не» при написании фразы о владении русским языком. Само заявление никем не подписано, не содержит дату его написания и, кроме того, исполнено с явными ошибками, ставящими под сомнение факт владения его автора русским языком. Помимо отсутствия в тексте обжалуемого постановления выводов суда о соблюдении прав подозреваемой, судом не дано оценки самому факту безотлагательного проведения обыска в квартире по месту пребывания И. в ночное время, поскольку такого обоснования исключительности обстоятельств, при которых производство следственного действия не могло быть отложено, в постановлении следователя не содержится, и в судебном заседании следователь участия не принимал, в связи с чем у суда не имелось возможности получить дополнительные пояснения. Поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал о производстве обыска в жилище - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения.
3) Постановлением Майкопского городского суда от 12.02.2019 признано законным производство обыска в жилище, занимаемом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, по результатам рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище.
Верховный суд Республики Адыгея апелляционным постановлением от 25 апреля 2019 года по делу № 22-216 2019 года постановление Майкопского городского суда от 12.02.2019 признал незаконным и необоснованным, и отменил на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Позиция Верховного суда Республики Адыгея: в деле отсутствуют сведения о причастности подозреваемого к совершению данного преступления = ПРОИЗВОДСТВО ОБЫСКА В ЖИЛИЩЕ НЕЗАКОННО!
Из представленных следователем материалов следует, что уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, возбуждено в отношении неустановленных лиц. При этом, в деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению данного преступления, и как следует из материалов дела, на момент признания законным производства обыска в жилище ФИО1 статусом подозреваемого или обвиняемого не обладал. Кроме того, ни следователем, ни судом первой инстанции не приведено никаких доказательств тому, что изъятые в ходе обыска предметы и документы получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иных средств совершения преступления. Кроме того, судом первой инстанции не установлено, кому именно принадлежат изъятые предметы и документы, и не приведено доказательств тому, что указанные предметы и документы принадлежат именно ФИО1 или были получены последним в результате совершения преступных действий. Судом первой инстанции также не исследован вопрос, кому именно принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором 11.02.2019 изъяты предметы и документы. Вместе с тем, из приобщенного к апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 свидетельства о государственной регистрации права следует, что расположенное по вышеуказанному адресу домовладение принадлежит на праве собственности ФИО2, которая в нарушение ч. 11 ст. 182 УПК РФ не была уведомлена о производстве следственного действия и соответственно участия в нем не принимала. При этом суд первой инстанции, принимая решение о признании законным производство обыска, не принял во внимание то обстоятельство, что заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 не имеют статуса подозреваемого или обвиняемого, а также не привел доказательства тому, что изъятые в ходе обыска предметы и документы были получены в результате преступных действий последних или неустановленных лиц, в отношении которых возбуждено и расследуется уголовное дело. Кроме того, суд никак не мотивировал свои выводы и не привел фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска, а также изъятия указанных в постановлении предметов и документов.
Кроме того, для обеспечения права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь – в силу требований части первой статьи 11 УПК РФ – обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.
В соответствии с требованиями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)» при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 ПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции рассмотрел уведомление заместителя начальника СЧ СУ МВД по РА ФИО8 о проведенном обыске в жилище в отсутствие заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2 При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2
В связи с изложенными нарушениями, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым постановление Майкопского городского суда от 12.02.2019 о признании законным производство обыска в жилище, занимаемом ФИО1 по адресу: <адрес>, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Надеюсь, что приведенные примеры послужат кому-то хорошим основанием для отмены незаконного постановления о разрешении производства обыска по конкретному уголовному делу.
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно бесплатно проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров.
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
© В.В. Панфилов, 2021
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Признание незаконным обыска в жилище "в случаях, не терпящих отлагательства" | судебная практика
Признание недопустимым доказательством протокола обыска в жилище
Признание протокола обыска в жилище недопустимым доказательством | судебная практика 2021 года!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году