Журналист и сценарист Константин Юков (1902-1938) был главным редактором журнала «Искусство кино» с 1934 по 1937 год.
В своей статье «Именем народа» (Юков К. Именем народа // Искусство кино. 1937. № 2 С. 5-6) он активно разоблачал «врагов народа».
Однако вскоре врагом народа был объявлен и сам К. Юков: последний номер журнала «Искусство кино» под его редакторством вышел в мае 1937 года (с июня 1937 по декабрь 1937 ответственным редактором издания был Н. Семенов). 3 февраля 1938 года К. Юков был арестован по обвинению в участии в контрреволюционной деятельности и приговорён к расстрелу. Приговор был приведен в исполнение 7 сентября 1938 года.
Первый номер журнала «Искусство кино» должен был выйти из печати в конце января 1938 года. Однако, судя по выходным данным № 1 за 1938 год, он был хотя и сдан в набор 4 января 1938 года, но потом был задержан с выпуском и подписан к печати только 3 марта 1938 года.
Итак, в первом номере журнала «Искусство кино» за 1938 год появилась редакционная статья «Задачи журнала» (Искусство кино. 1938. № 1. С. 12), в которой новое руководство этого издания обвинило во вредительской деятельности как верхушку советской кинематографии (18 января 1938 года был арестован начальника ГУК - Главного управления кинематографии Борис Шумяцкий, он был расстрелян 29.07.1938), так и прежний редакционный курс. Главным редактором журнала "Искусство кино" в 1938 году был назначен журналист Арон Митлин (1902-1941).
Приведу текст статьи "Задачи журнала" полностью:
«Разоблаченное вредительское руководство ГУК сделало немало для того, чтобы затормозить развитие советского кино. Наряду с очковтирательскими проектами «Советского Голливуда», оно пропагандировало теорию «пределов мощности существующей производственной базы, искусственно занижало производственные планы и ставило мастеров советского кино в такие условия, что и эта заниженная программа не выполнялась; оно всячески боролось против создания здоровой творческой среды и всячески насаждало беспринципную групповщину, подхалимство и протекционизм; оно затирало молодые творческие кадры; до такой степени разрушило сценарную работу, что был искусственно создан сценарный «голод», а лучшие наши кинодраматурги вынуждены были переходить на работу в другие области художественного творчества; оно зажимало всякую здоровую критику, противопоставляя ей свои групповые оценки творчества отдельных мастеров и конкретных произведений. В теории оно культивировало буржуазное реставраторство.
Как боролась наша кинематографическая печать и в частности журнал «Искусство кино» с этими враждебными влияниями? Надо ответить честно и прямо: боролась недостаточно, боролась плохо.
Кинопечать, и в частности журнал «Искусство кино», не может похвастаться тем, что она помогла разоблачению вредительства в советском кино, что она разоблачала буржуазные теории, откровенно и нагло пропагандировавшиеся Б. Шумяцким и его присными, что она помогла оздоровлению творческой среды, что она боролась за большевистскую организацию кинопроизводства. Журнал «Искусство кино» предпочел отмолчаться, чем дать оценку многочисленным книгам Б. Шумяцкого, в которых он открыто проповедовал свои буржуазные теории. Журнал но увидел того, что авербаховская троцкистская диверсия в кинематографии заключалась не только в деятельности людей, непосредственно проводивших авербаховские, с позволения сказать, «концепции», но и тех. кто на словах боролся с авербаховской шайкой, а на деле также проводил подрывную работу в среде мастеров советского кино, кто сеял там групповщину, кто также наклеивал «ярлычки», мешал дружной и совместной борьбе всех советских художников за овладение методом социалистического реализма.
Журнал ушел от этих своих непосредственных политических задач и предпочел им часто беззубое н запоздалое рецензирование отдельных фильмов.
Недостаточно и плохо боролся журнал за оздоровление кинопроизводства — и в этом другой и очень существенный недостаток журнала.
Кинематография — это не только искусство, но и сложное и высокоспециализированное производство. Немыслимо решить ни одну творческую задачу советского кино в отрыве от задач производственных. И система резкого разделения творческого и производственного процесса, система своеобразной «функционалки», проводившаяся Б. Шумяцким и в его «теоретических» выступлениях, и на практике, фактически пропагандировалась журналом, почти отказавшимся от постановки производственных задач.
Таковы были ошибки журнала. Плохая «академичность», отрыв от насущных задач советской кинематографии и боязнь острых вопросов привели к тому, что журнал был лишен большевистской страстности, стал аполитичным, беззубым, проходил мимо острейших политических задач и естественно оторвался от кинематографической общественности и нс имел достаточного авторитета.
В текущем году перед журналом стоит важнейшая задача решительной перестройки всей его работы. Разумеется, что «Искусство кино» отнюдь не должно отказываться от глубокой разработки теоретических и творческих проблем. Но именно эта глубокая разработка возможна только при изучении их в их полном объёме в связи с решениями проблем производственных.
Журнал должен беспощадно бороться с буржуазным реставраторством в кинематографической теории, решительно разоблачать попытки пропаганды буржуазных и буржуазно-националистических взглядов, имевшие место в отдельных фильмах и сценариях.
Опираясь в своей работе на актив творческих работников кино, журнал должен бороться за большевистский порядок на кинопроизводстве, за окончательный разгром предельщиков, за резкое увеличение выпуска новых фильмов, за полное освоение кинематографической техники. Журнал должен бороться за стахановское движение в кинематографии, широко популяризируя имеющиеся у нас успехи отдельных съемочных коллективов (например, работу над фильмом «Ленин « Октябре»).
Журнал должен бороться за оздоровление творческой среды и широкое выдвижение новых молодых кадров как на творческую, так и на производственно-техническую и организационную работу.
Журнал должен сплотить всех работников советской кинематографии вокруг поставленной перед ней товарищем Сталиным задачи создания новых фильмов, «прославляющих подобно «Чапаеву» величие исторических дел борьбы за власть рабочих и крестьян Советского Союза, мобилизующих на выполнение новых задач и напоминающих как о достижениях, так и о трудностях социалистической стройки» (Сталин)».
Задачи журнала // Искусство кино. 1938. № 1. С. 12.
(нашел в архиве журнала «Искусство кино» киновед Александр Федоров).
