В нашем западном прагматичном мире, уже век как доминирует мнение, будто вопрос мировоззрения не так уж и важен. Человек может быть хорошим гражданином независимо от того, во что он верит. Иметь бизнес по выращиваю пшеницы, или конструировать ракеты, может как верующий, так и атеист. Речь идет о выполнении каких-то гражданских функций.
В современном мире, ориентированном на капитал, нас приучают, что идеи носят характер пешек, которыми играют ради капитала.
Однако, упускается из виду, что сама ценность капитала - это тоже в первую очередь идея! Идея о том, что капитал важнее всех идей.
Наши знаменитые Ильф и Петров, откоммандированные как корреспонденты газеты "Правда",
проехали осенью 1935 через всю Америку, и в своих путевых заметках "Одноэтажная Америка", четко описали этот тип ценности, передав речь одного полковника, которую тот произнес на пышном приёме в честь их приезда:
Трудно уже судить, что там был за случай с ребенком, но вызывает сомнения способность такового человека, индифферентного к любому мировоззрению, вынести верное суждение и по этому частному вопросу. Он сострадает частному ребенку, но его не заботят идеологии, в результате которых появляются миллионы детей погибающих в концлагерях и сожженных в его печах. Это всё где-то далеко от него, как на Марсе. Пространственно-временные перспективы мышления слишком сужены, чтобы было не все равно.
"Всё решает личная выгода, а не идеи" - вот главное кредо капиталистической эпохи.
У этой веры в капитал есть масса своих циничных афоризмов "Любой каприз за ваши деньги", "У каждого своя цена".
Сегодня, мы не знаем, что происходит в головах людей, в чьих руках власть. Это время теневой идеологии, плюрализма мнений, которым управляет рыночная экономика. В книжках экс-президента Трампа можно только прочесть о том, как он выбирает дорогие галстуки и шузы. Мы не знаем ничего о внутреннем мире и мыслительном процессе Путина или Байдена. С кем из мыслителей они находятся в контакте, как скажем, Екатерина Великая с Руссо и Вольтером? О чем они мыслят? Этого нам не скажут в новостях. Но свято место пусто не бывает, и вера народа всегда создает ореол осмысленности, что у правителя есть тайное знание, что он принимает решение глобально всё взвесив. Путин, в воображении народа, то ездит консультироваться с какими-то старцами, то даже в Тибет.
И в этом моменте кроется очень важная вещь:
Подлинному интересу к мировоззрению отведено ныне довольно мало место на сцене западной цивилизации.
Но за кулисами человек жаждет смысла. В мирное сытое время эта потребность у большинства реализует себя в конспирологических теориях и слабо выраженной религиозности. Но при тяжелых обстоятельствах (катаклизмах, голоде, etc.) эта потребность легко способна слиться с любой первой предложенной "духовной" идеологией, самого дикого разлива. "Духовной" в смысле содержащей простроенную цепочку связи личного смысла жизни каждого (который всегда в дефиците) с общегосударственными и глобальными задачами.
Люди ожидают экономического процветания - как будто оно является результатом чего-то иного, а не следствием продуманной политики, которая в свою очередь базируется ни на чем ином, как на тех ценностях, которые носят в себе имеющие власть. Будет ли власть распиливать по карманам доход государства или будет казнить и сажать - зависит не столько от количества полезных ископаемых в недрах, а от нравственных принципов и философских взглядов этой власти. Но именно это народ волнует менее всего. Те, кто мыслит, и кого волнует, иногда успевают заранее спасти себя на другой континент, как это было с эмиграцией в США из нацистской Германии. Остальные до последнего момента не понимают, что происходит.
Во-первых, все более устойчив стереотип, что мировоззрение никак не влияет на жизнь, во-вторых, конкретно уже в нашем 2021г. нет совершенно никакого доверия, что если мировоззренческая фраза и вылетит из уст политика - она будет хоть сколь-либо искренней.
И такое положение дел относительно ново. Например, Гитлера и Ленина никто бы не заподозрил в неискренности касательно их философских взглядов.
Например, известно, что на Ленина произвели впечатление лекции "о сущности религии" Людвига Фейербаха, в "философских тетрадях" Ленина мы видим, как он обдумывал, взвешивал, подчеркивал и черкал на полях... и все эти мысли породили действия.
Здесь Ленин просто ставит на полях «NB» - Nota bene – «хорошо весьма!» - и надежно записывает это себе на корочку, решив применить на деле.
Что там подчеркивают себе современные политики - кто-нибудь знает?
Разница между ними и идеологически заряженными Лениным или Гитлером - колоссальна. Ленин мыслил идеалами, он мыслил в категориях далекого будущего и развития человечества, а вовсе не о финансовой выгоде своего и своих приспешников кармана. Кроме того, марксисты наивно считали, что освобожденный в будущем от труда человек будет жить высшими ценностями - развивать науку, познавать мир, создавать высокое искусство. Речь шла совершенно не о личной выгоде, а о всеобщем планетарном благе и просвещении.
И как знать, не будь краеугольным камнем его идеологии фанатичный атеизм, засадивший интеллектуальную элиту на философский пароходик или по лагерям, такая ли уж печальная участь постигла бы весь этот коммунистический план. Однако, это очень многогранный и дискуссионный вопрос... Было бы столько бреда, если бы Ленин разделял позиции Цицерона или Вольтера?
Главное во всем этом тот факт, что то, что делают люди и политики, коренится в их мировоззрении.
Одна из проблем современного мира - недооценка значимости каких-либо факторов и идей, кроме финансовой выгоды.
На словах - пока еще есть остатки либеральных ценностей, к которым постоянно апеллируют либеральные СМИ (права личности, свобода слова).
На деле, когда эксперты и политики анализируют, чем обусловлен тот или иной выбор чьей-то стратегии, они ищут в первую очередь экономический интерес.
Все идейно-обусловленные деяния, от деятельности правозащитных организаций, эко- и зоо-защиты, до деятельности террористических религиозных группировок стараются свести к стоящей за этим чьей-то экономической выгоде.
Экономическая выгода понятна народу - она сразу ложится как правдоподобная версия. Идеологический мотив понятен менее.
Минуту назад - "загнивающий запад спонсирует правозащитников, чтобы насадить свои загнивающие ценности в России, единственном в мире оплоте духовности". Но еще минуту спустя обнаруживается, что "ценностей никаких на западе нет - там все продажны, и под видом ценностей продуманно ведется геноцид народа для отбирания территории - то есть, ради экономического интереса обретения ресурсов!" На этом, как правило, "глубокомыслие" кончается.
Приписать выгоду защитникам прав - это самый лучший способ оправдания собственной черствости, в случае с террористами - лучший способ получить очередную "неожиданность".
В 2001 году в своих башнях-близнецах Всемирного Торгового Центра, массу людей лишил всех планов на жизнь тот, у кого все эти деньги уже имелись в достатке - сын миллиардера Усама Бен Ладен, живущий иными ценностями.
Заглянем в вики: "Во время учёбы в Джидде Усаму в основном интересовала религия: он увлёкся толкованием Корана и джихада и благотворительностью. Кроме того, он любил сочинять стихи, читать труды Бернарда Монтгомери и Шарля Де Голля".
Все слишком перемешано. Но даже, когда экономическая выгода идет впереди, это победа идеи важности именно экономической выгоды в чьей-либо голове. В ином случае - идеи, за которой стоит определенная религиозная или атеистическая позиция. Как бы там ни было - идеи правят бал. И топливом им служат эмоции.
Эмоции обладают огромной силой. А какого меж тем качества идеи?
Много ли вы встречали философов, которые десять раз, терпеливо и не аффектированно, на каждый свой тезис поищут антитезис и переживут свой 10000-й синтез?
Применительно к большинству уместно высказался греческий философ Эмпедокл (V в. до н.э.):
Каждый верит лишь в то, на что он случайно наткнулся.
Либерализм, давший в итоге на западе, всем и каждому право в неприкосновенности жить с тем, на что он случайно наткнулся, исходно строился совсем не на этом принципе. Он был результатом просвещения.
Свобода предполагает поиск истины, искренность, ответственность, способность анализировать, и высокий уровень эмоционального самоконтроля. Чего все меньше в нашем мире выгоды, манипуляций и пестования уважения к любому мнению без какого-либо его аргументированного подкрепления. Но при этом, все больше лозунгов о свободе.
Весь вопрос, как долго еще продержится парадигма с лозунгами о свободе, при своей подводной части айсберга и копящемся лицемерии, когда все больше и больше назревает исламизация Европы и России, экологический кризис, нарастают климатические изменения, не исчерпывается медицинская и бюрократическая история ковида, происходит перестройка на Востоке (талибан в Афганистане).
Самые безумные связки архаических идей могут выползти на поверхность и начать свое бесшенное шествие. И если посмотреть на каком уровне бессвязности и аффектированности ведутся политические и религиозные дебаты, не трудно представить, какой хаос может начаться в общественном сознании при том падении общего уровня образования, который меж тем случился.
И не попрощаемся ли мы с тем либерализмом, который так мучительно строился 2000 лет, если каждый из нас будет или безразличен (как полковник Ильфа и Петрова) или наоборот будет с пылу с жару кидаться на оппонента (верующий на атеиста / атеист на верующего), не проясняя прежде свои мнения, которые в силу случая залетели ему в голову.
Вспоминается последняя фраза в концовке фильма "Убийство в Оксфорде":
Другие статьи на ту же тему:
***
Дорогие читатели, не забывайте, что ваши лайки делают информацию доступней. Подписавшись на канал, вы узнаете массу всего достоверного и интересного!
___☝🏻___