Михаил Леонидович Томилин г. Клин
Сегодня в исторической науке в России годом основания города принято считать первое упоминание о нем в любом достоверном письменном источнике или в летописи. Хотя историкам хорошо известно, что письменные источники уничтожались огнем, временем, заинтересованными приходящими к власти властным группировками (князьями, церковью, династиями монархов). Все основные известные летописи сегодня являются более поздними списками, относящимися уже к XV - XVI векам. В летописи первое упоминание города, говорит о том, что как правило город уже существовал за долго до этого, конечно если не говорится о годе его основания.
Как правило упоминание о летописном городе в русских летописях делает его древнее, чем он есть на самом деле, особенно это относится к городам названия которых были перенесены в Северо-восточную Русь из киевских земель. Приведем примеры первого упоминания древних русских городов и данных археологии.
Новгород Великий. По «Повести временных лет» (Лаврентьевский список) город существовал уже ко времени прихода Рюрика в 862 году.
Что показывают археологические раскопки в Новгороде на Волхове: «В настоящее время при раскопках города лишь на Софийской стороне — на Неревском и Троицком раскопах — выявлены слои, четко датирующиеся дендрохронологически и по типологии находок серединой X в., ниже которых имеются напластования, позволяющие отнести начало заселения этих участков еще на два-три десятилетия ранее. Иначе говоря, на данном этапе археологического изучения Новгорода отсутствие в городе слоев IX в., в том числе в ряде его ключевых точек, является фактом, с которым нельзя не считаться.» (из статьи «Происхождение Новгорода – вечная проблема…» Более древним по сравнению с Новгородом считается Рюриково городище, находящееся в двух километрах от Новгорода и существовавшее с ним в одно время.
Смоленск. Первое датированное упоминание города в Устюжском летописном своде относится к 863 году: «по свидетельству летописца, был тогда “град велик и мног людьми»
Самые ранние культурные слои Смоленска датируются второй половиной XI века: «Не смотря на более чем столетнее изучение Смоленска, историки на этот вопрос до сих пор не могут дать однозначного ответа. К тому же, с современных археологических карт, отражающих период возникновения и становления древнерусского государства (IХ-Х вв.) Смоленск и вовсе исчез» (из статьи Владимира Маркова «Смоленск - центр Средней Руси или город-призрак?») Рядом со Смоленском находилось более древний центр в Гнездово.
Ростов Великий. Ростов упоминается в «Повести временных лет в 862 году о нём говорится как о городе, которым владел Рюрик.
В статье «Некоторые данные о топографии Ростова X–XIV вв.», напечатанной в сборнике «История и культура Ростовской земли» (Ростов, 1994), доктор исторических наук А. Е. Леонтьев, руководитель археологических раскопок в Ростове, отмечал: «Летописная дата – 862 г., как указание на время, когда Ростов уже существовал, пока археологического подтверждения не нашла. Ко второй половине IX в. (и более раннему времени) могут относиться слои мерянского поселка, но это предположение требует доказательств. По имеющимся данным город со свойственными ему особенностями начинает складываться не ранее середины X в. Наиболее ранняя из имеющихся дендрохронологических дат – 963 г.» Недалеко от Ростова находилось более древнее Сарское городище
Ярославль. Первое упоминание городе в «Повести временных лет» под 1071 годом. Но основанием города считается 1010 год, основываясь на данных В. Н. Татищев в его «Истории Российской»: «Ярославль здесь впервые упомянут, что Ярослав Великий, будучи владетель Ростова, сей построил».
Археология этого не подтверждает. Раскопки проводились в Ярославле перед празднованием юбилея города в течении до 2008 г.: «Главной сенсацией стало то, что убедительно было доказано – на том месте, где, по преданию, был основан город Ярославом Мудрым, самые древние постройки относятся к концу XI- началу XII веков. До этого времени там существовало поле, на котором выращивали зерновые культуры. О чем рассказала заведующая отделом охранных раскопок Института археологии Российской академии наук А.В. Энговатова, участвовавшая в этих раскопках. («Проблема датировки основания Ярославля в трудах историков и краеведов» http://www.historyabout.ru/study-6-11.html).
Рядом с Ярославлем находится «Тимерёвский археологический комплекс — полиэтничный археологический комплекс IX — начала XI века в Верхнем Поволжье под Ярославлем вблизи бывшей деревни Большое Тимерёво». О существовании в одно время древних русских городов и поздних летописных подробнее рассказано в моей статье «Летописные города Северо – восточной Руси – поздние города дублеры. Экспансия с запада?» Есть и другие примеры.
Почему в летописях отмечены в основном только новые города, построенные киевскими князьями, утверждавшими свою власть на Руси, а более древние города не упомянуты?
Приведем цитату доказывающую мнение А. Пыжикова о захвате и колонизации Руси киевскими князьями: «Особый интерес представляет мысль исследователей о создании киевской великокняжеской властью своих опорных пунктов рядом с центрами местной власти и для борьбы с ней, но согласиться с тем, как авторы распределяют центры внутри «пар» невозможно: они полагают, что «племенные центры» (Смоленск, Ярославль, Новгород и т.д.) древнее «княжеских погостов» (Гнездово, Тимерево, Рюриково городище и т.д.), которые, по мнению В.Я. Петрухина и Т.А. Пушкиной, вырастали в X в. рядом с местными племенными центрами.
На самом деле, как свидетельствуют материалы археологии, все было как раз наоборот: древнее как раз те центры, которые эти ученые считают «вторичными». Они возникают прежде, чем киевская власть начинает создавать погосты. Так не правильнее ли будет рассматривать именно более поздние центры, которые в дальнейшем вырастут в хорошо известные города Киевской Руси как опорные пункты Киева в борьбе с местными центрами? Время их появления и возвышения и упадок старых центров поразительно совпадают по времени с распространением власти Киева на славянские земли и ее укреплением». (из статьи Вячеслава Румянцева «О археологических следах «реформы Ольги»: к вопросу о «переносе» древнерусских городов.»)
Существует мнение, что летописные города не раскопаны "даже на половину", значит делать выводы о их древности по археологическим данным, нет никаких оснований.
Подчеркнем, что археологами на сегодняшний день раскопаны все возможные, вероятные и значимые места летописных городов, которые могли бы подтвердить их летописную древность. Но археологи не могут этого подтвердить. Зато нашли и исследовали археологические памятники на местах бывших городов рядом с летописными городами, которые оказались древнее. Поэтому на сегодняшний день с этими фактами приходится считаться и опираться на них.
Итак, более древние русские города не упоминаются в летописях, а упоминаются в основном опорные пункты киевской княжеской власти, поставленные рядом с ними. Сделано это было для того, чтобы стереть память о более древней русской истории и её правителях, для утверждения единоличных прав на Русь киевских князей.