НА ПРИМЕРЕ ПОЛНОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО СТ. 111-112 УК РФ В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Все суды прекрасно знают это положение закона, но очень не любят применять его в судебной практике. Приведу яркий пример, когда правосудие "открыло глаза" и узрело необходимую оборону в действиях обвиняемого лица, правда уже в апелляционной инстанции, при обжаловании приговора. Возможно, у кого-то по конкретному уголовному делу будут аналогичные основания для оправдания по ст. 111 УК РФ (или по ст. 112 УК РФ), и мой пример поможет убедить суд в невиновности обвиняемого (осужденного).
А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении С., и преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении Г.
Развитие конфликта, приведшего к причинению вреда здоровью (насколько установлено судом):
Между отдыхающими на берегу реки группами произошла ссора, которая была прекращена, при этом А. и отдыхающие с ним З., их супруги и дети стали собираться домой, так как опасались людей второй группы, на помощь в сборах приехал И., который незадолго до этого отдыхал вместе с ними и видел молодых людей из соседнего лагеря, по своей инициативе он привез охотничье ружье, которое А. сразу убрал за машину. Конфликт стал развиваться вновь после того, как С. потребовал от А. и его товарищей извинений за свое поведение, при этом ни С., ни его товарищи не отрицали, что не опасались использования либо применения в отношении них огнестрельного оружия, именно они выступили инициаторами продолжения ссоры, вооружились палками и веслами, выдвинулись в лагерь А., высказывали угрозы убийства в отношении мужчин. Группа людей, среди которых был потерпевший Г., напала на З. и подвергла его избиению, нанося множественные удары ногами, веслом, палкой по различным частям тела, в том числе и по голове, отчего З. потерял сознание. Другая группа молодых людей стала прицельно метать тяжелые осколки кирпичей и камни в И., А., его жену и малолетнюю дочь, причинив последней телесное повреждение. После этого А., предполагая, что З. мертв, в целях предотвращения избиения его и находящихся с ним лиц, произвел два предупредительных выстрела в воздух, однако это не успокоило нападавших, и они пытались отобрать у него ружье. А. удалось перезарядить ружье, а в условиях продолжающегося посягательства со стороны С., Г. и других лиц, А. произвел два неприцельных выстрела им под ноги, причинив огнестрельные ранения, после чего нападавшие лица отступили и прекратили противоправные действия.
Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2019 г. А. признан виновным в том, что в целях защиты себя и своих близких от противоправного поведения С. и иных лиц, превышая пределы необходимой обороны, используя огнестрельное оружие, умышленно выстрелил в ногу С., причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Кроме того, А. оправдан по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с тем, что ответственность за превышение пределов необходимой обороны предусмотрена только в случае причинения тяжкого вреда здоровью человека, тогда как Г. действиями А. причинен вред здоровью средней тяжести.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25 июля 2019 г. № 22-4151 приговор в отношении А. отменен. Уголовное дело в отношении А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Признано за А. право на реабилитацию.
Позиция краевого суда:
Принимая во внимание избранный потерпевшими и их товарищами способ посягательства, его место и время, предшествовавшие этому события, количественный и персональный состав нападавших и оборонявшихся, наличие предметов, использованных нападавшими в качестве оружия, восприятие А. и другими лицами угрозы их жизни реальной, судебная коллегия расценила совершенное на А., его друзей и близких общественно опасное посягательство как представляющее опасность для их жизни, данное посягательство было также сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося и других лиц, что предоставляло право на причинение посягающему лицу любого вреда. Однако явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства при причинении вреда допущено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что А. находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от указанного посягательства, а потому причинение им тяжкого вреда здоровью С., а также причинение вреда здоровью Г., в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не являются преступлением.
Всем удачи в защите своих законных прав и интересов (желательно мирным путем) и в обжаловании незаконных приговоров!
Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров! Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно бесплатно проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров.
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
Посмотреть полный текст проанализированного в данной статье апелляционного определения Пермского краевого суда можно по ссылке.
© В.В. Панфилов, 2021