Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр»; www.aetc.ru) в этой статье описывает свежий пример налоговой арбитражной практики (см. дело А15-4611/2019) на довольно больную тему, когда из налогового законодательства как из отдельной отрасли права, периодически выходят примеры того, когда земельным участком, находящимся у компании в собственности, она пользоваться не может, однако налог за него платить обязана. Суть дела следующая – компания приобрела земельный участок. Два года платила за него земельный налог, а потом проводя межевание обнаружила, что на кадастровой карте имеет место полное наложение территории этого земельного участка на четыре других земельных участка. Более того, на этих участках третьими лицами уже строятся многоквартирные жилые дома. Т.е. беспрепятственно пользоваться этим земельным участком компания явно уже не может.
Компания решила вернуть налог, уплаченный за два года и не стала платить налог за третий год. Но налоговый орган ранее уплаченный земельный налог не вернул, а налог, не уплаченный за третий год, взыскал с компании принудительно.
Компания обратилась в суд, но суды встали на позицию Инспекции в силу действующего налогового законодательства данные обстоятельства не влияют на обязанность компании (как номинального владельца земельного участка) уплатить земельный налог.
Компания в 2016 году по договору купли-продажи приобрела земельный участок площадью 20 тыс. м²., что подтверждено выпиской из ЕГРП. Общество представило в инспекцию декларации по земельному налогу за 2016, 2017, 2018 годы и уплатило земельный налог за 2016 и 2017 годы, что подтверждено платежными поручениями.
При проведении работ по межеванию этого земельного участка обществу стало известно, что четыре иных земельных участка поставлены на кадастровый учет с нарушением границ принадлежащего обществу земельного участка, на данных участках ведется строительство жилых домов жилищно-строительными кооперативами.
Решением суда установлено полное наложение на кадастровой карте (плане) территории спорного земельного участка с четырьмя другими земельными участками и наличие между обществом, администрацией города и жилищно-строительными кооперативами неразрешенного спора о праве на использование конкретной территории.
В порядке статьи 78 НК РФ общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате земельного налога за 2016 и 2017 годы, уплаченного в отношении своего земельного участка и не оплатило земельный налог за 2018 год. Инспекция налог на 2016-2017 год не вернула, а налог за 2018 год взыскала в бюджет принудительно.
Налогоплательщик обратился в суд за защитой своих прав мотивируя свои иск тем, что у компании фактически отсутствует объект налогообложения, поскольку она лишена возможности беспрепятственно пользоваться тем земельным участком, который принадлежит ей на праве собственности.
Но … суды отказали компании, встав на сторону налоговой инспекции. Чем суды приняли такое решение? Суды отклонили доводы общества об отсутствии у него объекта налогообложения в связи тем, что в результате неправомерных действий третьих лиц общество не имеет возможности использовать по своему целевому назначению принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.
При этом суды указали, что в силу действующего законодательства данные обстоятельства не влияют на обязанность общества (как номинального владельца земельного участка) исчислить и уплатить земельный налог.
Мораль – налоговое законодательство как отдельная отрасль права содержит четкие алгоритмы действующей системы налогообложения: такие как объект налогообложения, ставка налога, налоговый период, налогоплательщик, срок уплаты налога и т.п. И на налогообложение не оказывают никакого влияния все иные катаклизмы и/или ситуации, которые могут возникнуть с практическим пользованием этим объектами налогообложения. Как например в данном спорном случае. Т.е. обязанность уплачивать земельный налог существует у владельца этого земельного участка до тех пор, пока есть сам владелец и есть сам участок.
А все вопросы, связанные с причиненным вредом, его возмещением, неправомерным владением или неправомерным пользованием и так далее, должны решаться в гражданском судопроизводстве. Главный вывод из данного спора следующий – вся эта история с земельным участком непосредственно на налоги и на налоговые обязательства никак не влияет. Вот такая получается история… Ее необходимо понять, осмыслить, и с этим пониманием жить дальше.
Как я понимаю, в данной ситуации этой компании придется через суд решать несколько вопросов. Первый, что дальше делать с этим земельным участком? Или требовать сноса построек или требовать выкупа тех частей земельного участка, которые были отданы городом под застройку третьим лицам. Второй - предъявлять к виновникам этой кадастровой ошибки иск по возмещению причиненного компании вреда.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.