Риза Бариев
Кого скрывает энтоним?
(окончание)
Иногда историки умышленно или по недоразумению используют название “тюрк”, только как относящееся к тюркоязычным народам. По этому поводу Л.Н.Гумилев писал: “Для IX-XII веков тюрок - общее название воинственных северных народов, в том числе мадьяр, руссов и славян. Это культурно-историческое значение термина не имеет касательства к происхождению”. А вот что писал о тюрках, монголах и татарах персидский историк конца XIII - начала XIV вв. Рашид-ад-дин: “Раздел второй относительно тех тюркских племен, которых в настоящее время называют монголами, но в древние времена каждое из этих племен в отдельности носило (свое) особое прозвище и имя; каждое имело (своего) начальника и эмира; откаждого произошли родовые ветви и племена, вроде народов: джалаиры, ойраты, татары и другие…”. И далее продолжает: “Их обиталища и становища были в определенных местах. Их внешний облик и язык похожи на внешность и язык монголов, потому что в (древние) время монголы были народом, принадлежащим к тюркским народам; в настоящее же время вследствие их счастия, могущества и величия все другие племена называются этим их специальным именем”, т.е. монголами.
К летописям Рашид-ад-дина даны обширные примечания. К термину “тюркские племена их составитель А.А.Семенов дает следующее разъяснение: “Тюрками Рашид-ад-дин называет кочевые племена Центральной Азии самого различного происхождения, говорившие не только на тюркских языках, но и на языках монгольском, тунгутском и тунгусо-манчжурских. Таким образом, “тюрки” у нашего историка - не этнический и лингвистический, асоциально-бытовой термин: “кочевники”. Следовательно, терминология Рашид-ад-дина не может служить основанием для установления происхождения тех или иных племен”.
На это обстоятельство указывает во вступительной статье к летописям персидского историка и И.П.Петрушевский: “Подобно большинству своих современников, Рашид-ад-дин называет тюрками все кочевые скотоводческие народы Азии как тюркоязычные, так и монголоязычные…”. И далее делает вывод: “Можно утверждать, с большой долей вероятности, относительно ряда племен - татар, меркитов, ойратов, - что в XIII в. они были монголоязычны, а не тюркоязычны”.
Однако Рашид-ад-дин дает и классификацию народов империи Чингисхана по языку и родству. Тюркоязычные племена названы им огузами (туркменами), к ним он относит кипчаков, калачей, канглыев, карлуков и др., и монголоязычные - “народы, которые в данное время славны под именем монголов, как джалаиры, татары, ойраты, меркиты и прочие…”. Таким образом, татары у персидского летописца отнесены к монгольским племенам. Еще ранее в XI в. уйгурский ученый Махмуд Кашгари к тюркским народам относил киргизов, кипчаков, огузов, тухси, ягма, чигил, иаграк, а также ямак, башкир, булгар, сувар и печенегов. О татарах он писал: “Так же у каждого из племен ябаку, татар, басмил свой присущий им язык. Вместе с тем они хорошо знают и тюркский”. Необходимо при этом иметь в виду, что при возвышении Чингисхана два мощных монгольских племени - монголы и татары - вели войну на истребление друг друга за господство в степи. Удачливый Чингисхан почти полностью истребил враждебное ему племя татар, а оставшихся рассеял среди других монгольских племен. Так что ко времени похода полководцев Чингисхана и его внука Батыя на Волгу народа татар просто не существовало, а единицы оставшиеся в живых из славного прежде племени называли себя монголами.
Почему же в европейских странах, и на Руси в том числе, монголы назывались татарами? Имя это они получили от тюрок, для которых монголы были чужим племенем, что на древнетюркском языке обозначалось как “татар”. М.З.Закиев пишет по этому поводу следующее: “Что касается тат в слове татар, то оно применялось и применяется сейчас в некоторых тюркских языках в значении “чужой, не своего племени”, в переносном смысле оно означало и “людей, служащих у вельмож”, “праздношатающихся”, “крепостных” и т.д…. Таким образом, этноним татар этимологически состоит из двух частей: тат - “чужой” и ар - “люди”, “люди чужого племени” - и по происхождению является тюркским словом”.
Еще в XVIII в. этимологию слова “татар” пытался выяснить В.Н.Та-тищев: “Из древних историков и географов как имяни татар, так и предков их, от которых они совершенно произошли, монгу, могул, или мунгал, не воспринимают, разве у Птоломея, глава 15 и 28, могулцы положенные. Следственно, доказуется, что имя татар не весьма древнее. Калмыки их доднесь мангут называют, а татаре имя поносное почитают. Страленберг, стр. 50, толкует, еже тата то же значит, что по латине барбарус, то есть дикий или свирепый. И сие хотя неправо, как ниже явится, однако же татара в Европе долго сего имени, яко поносного не употребляли, чему мы в доказательство имеем, что они, с Батыем нашедшие, писались монгу, а не татара”.
Когда тюрки Средней Азии оказались в подчинении у монголов, то последние назвали их татарами - именем извечных врагов своих, которых к тому времени уже не существовали как отдельное племя. Это, возможно, было сделано ради упрощения управления огромной империей Чингисхана: естьгоспода монголы и остальные народы, их подданные - татары. В таком случае, действительно, в Европу пришли монголо-татары. Кроме того, необходимо иметь в виду, что, по словам русских летописей, когда на кочевья половцев напали монголы, их ханы прибежали к русским князьям с известьем, что на них напали татары. Русские летописцы перевели слово “татары” на русский язык как “языци незнаемы”, т.е. чужие. В дальнейшем тюркское слово “тат” превратилось в русском языке в “тать”, что, как известно, означает “разбойник”. Эти лингвистические изыскания, естественно, к современным татарам не имеют никакого отношения, ибо они - потомки тех булгар и половцев, которые в то жестокое время пострадали от монголо-татар.
В последнее время некоторые казанские историки пытаются увязать этноним “татары” с современным булгарским населением Татарстана. При этом они ссылаются на узбекского историка XVII в. Абул-Гази, который, действительно, немало страниц своей книги “Родословное древо тюрков” уделяет описанию монголов и татар. Но узбекский историк писал, что “со времени Угуз-хана (внука Монгол-хана - Р.Б.) до Чингисхана на берегах трех рек: Дона, Итиля и Яика, не было другого народа, кроме кипчакского”. Не подтверждают утверждения о пребывании татар на Волге и другие авторы того времени. Следовательно, нет никакого основания говорить о существовании в Восточной Европе народа татар до завоевания ее монголами. По завещанию Чингисхана на огромной территории улуса Джучи осталось около четырех тысяч монголов. Конечно, в этнических процессах, происходящих от Алтая до Карпат, они не могли играть какую-либо значительную роль.
Основным населением Золотой Орды были булгары, половцы и черкасы (не черкесы!) - предки донских казаков. Так как правителями Золотой Орды были монголы, которых на Руси и в других странах называли татарами, то в последующем этим именем стали называть все ее население. Интересно, что в последующем переписчики русских летописей задним числом заменяли этнонимы тюркских народов Восточной Европы “печенеги”, “половцы” и других племен на “татары”. Так постепенно булгары и половцы “превратились” в татар, но черкасы стали называться казаками. В то же время издатели Русских летописей и их комментаторы ставят в примечаниях знак равенства между казанскими татарами и волжскими болгарами. После завоевания Казани была образована Казанская и Болгарская архиепископия, затем митрополия, видимо по примеру митрополии Московской и всея Руси. А чем объяснить то обстоятельство, что Иван III после успешного похода на Казань в 1487 г. принял титул князя Болгарского? Конечно, только тем, что он прекрасно был осведомлен о том, что имеет дело с волжскими болгарами.
Н.М.Карамзин в своей “Истории Государства Российского писал: “В самом деле ни один из нынешних народов Татарских не именует себя Татарами, но каждый называется особым именем земли своей, …”. В Энциклопедии под редакцией С.Н.Южакова (1904 г.) можно прочитать: “Волжские татары (бургарлыки) … весьма различного первоначального племенного происхождения; исповедуют ислам, за который держатся очень стойко, как главное объединяющее их начало;…”. В Энциклопедическом словаре братьев Гранат (1936 г.) отмечается: “Татары, ненаучное название для тех мусульманско-турецких (тюркских) народностей, которые живут в Крыму, по Волге (казанские, астраханские и др.), в Сибири, в кавказских местностях. Первоначально имя “татары” означало монголов; … Но в состав завоевательных монгольских полчищ входили и другие кочевые народы, в том числе турки (или тюрки). Как раз полчища, направленные монголами-татарами на Русь в XIII в., состояли не столько из монголов( и были лишь вождями и ядром войска), сколько из тюрков. По имени верховных их вождей, татары (вскоре отуречившихся к тому же), русские стали называть “татарами” именно тюрков”. Характеризуя Казанское царство, авторы Энциклопедического словаря отмечают, что внутренний строй его “резко отличался от строя Золотой Орды”. Вот эти-то утверждения российских ученых в настоящее время подвергаются ревизии некоторыми казанскими историками во имя, как они считают, единства татарского народа. Однако они забывают, что никогда и никому еще не удавалось создать единый и сильный народ на основе воспитания его на ложных идеях и целях. Исторические мифы играют разрушительную роль в духовной жизни народов, направляют их жизнь по пути, ведущему в никуда. Только историческая правда, какой бы она не была, способна создать у народа твердый нравственный дух и уверенность в своем будущем.
Историческая правда заключается в том, что этнические процессы, которые происходили среди кочевых тюрок в период распада Золотой Орды, коснулись волжских булгар в незначительной степени. В основном эти процессы задели феодальную верхушку Булгарии, когда, ссылаясь на Ясу Чингисхана, золотоордынский хан Улу-Мухаммед убил эмира Галимбека и захватил власть в Казани. Впоследующем противостояние между пришлыми правителями и местными булгарскими феодалами сыграло в исторической судьбе Казани роковую роль. К этому времени среди волжских булгар уже не было родоплеменного деления, сложилась средневековая народность волжскихбулгар, которая, естественно, приняла небольшое количество половцев (золотоордынских татар) в свою среду, не потеряв при этом свое этническое лицо.
Еще Н.М.Карамзин, который родился в городе Симбирске, и этническую ситуацию в Поволжье знал хорошо, в своей “Истории Государства Российского” писал: “В самом деле не один из нынешних народов Татарских не именует себя Татарами, но каждый называется особенным именем земли своей, уверяя что все они происходят от Турка;…”. Современный автор Гримберг Ф.Л. в своей книге “Рюриковичи или семисотлетие “вечных” вопросов” подчеркивает следующий исторический факт: “В 1552 году московская армия одерживает блестящую победу - взята Казань. Наконец-то завершилась многовековая борьба Рюриковичей с государством волжских болгар. Волга - московская река... Впоследствии историки будут создавать миф о покорении “Казанского ханства” - “последнего оплота татар-завоевателей”. Но сам Иван Васильевич отлично знал, кого он покоряет. В документах нет и помину о “татарах”. Иван Грозный покорил Болгарское царство. И даже Михаил Романов еще будет титуловать себя, помимо прочих титулов, “царем болгарским”; естественно, что не “татарским”... Что же произошло? Вследствие распада Золотой Орды государство волжских болгар так же освободилось от ордынской власти, как и Московская Русь. Но... подпало под власть московскую...”. Вряд ли можно убедить тех казанских историков, которые тщатся убедить читателей в обратном, подобными выдержками из исследований историков прошлого и настоящего, но для формирования правдивого исторического сознания у народа они имеют особое значение, ибо высказаны нейтральными по отношению к “татарскому вопросу” учеными.
Непросто складывались отношения между русскими и булгарами после падения Казани. Прошло тридцать лет, прежде чем булгары смирились со своим положением подчиненности Московскому государству. Восстания, следовавшие чередой в течение многих лет, опустошили Казанский край. Началось заселение булгарских земель, иногда пустовавших после ухода населения на восток к Уралу или гибели населения в борьбе за свою независимость. В глазах русских булгары были татарами, ибо во главе ханства стояли выходцы из Золотой Орды. Когда началась перепись населения Булгарии с целью взимания с него дани, то в переписных книгах булгары писались татарами. Прошли столетия и уже в XIX в. булгары называли себя татарами, хотя помнили свое булгарство, свидетельством чему является Энциклопедия под редакцией С.Н.Южакова (1904 г.). Автор статьи “Татары” после слов “Волжские татары” в скобках записал “бургарлык”, т.е. “булгарство”.
До Октябрьской революции 1917 г. русская администрация записала в “татары” все тюркское и мусульманское население империи. За примерами далеко ходить не нужно: татары в рассказе Л.Толстого “Кавказский пленник”, где под татарами выступают, видимо, чеченцы; армяно-татарская резня из недавних наших учебников по истории КПСС, где под татарами надо иметь в виду азербайджанцев и т.д. После революции тюркские и мусульманские народы вернули свои самоназвания, кроме поволжских, крымских,астраханских и сибирских татар, которые в силу действия русской исторической традиции остались в глазах русских татарами. Создание Татарской республики закрепило название татары за волжскими булгарами, и оно стало восприниматься многими из них как самоназвание.
Чем более исследования русских историков уже нашего времени однозначно приводят к выводу о булгарстве поволжских татар, тем упорнее некоторая часть татарской интеллигенции держится за татарство. Авторы книги “Казаки” под редакцией Б.А.Алмазова (1999 г.) пишут: “Болгары и савиры из Хазарии расселились в Крыму, на Волге и Каме, где впоследствии создали государство - Волжскую, или Камскую, Болгарию со столицей Булгары. Эти переселенцы явились предками современных казанских татар, которые в XIII веке долгое время сдерживали тумены рвавшихся на правый берег Волги татаро-монгольских завоевателей и более других народов пострадали от их нашествия. По иронии истории они носят имя своих злейших врагов, к которым не имеют никакого отношения по происхождению”. Наэтом фоне тем более выглядят абсурдно попытки отдельных татарских историков выдать Чингисхана за национального героя поволжских татар. Давайте не будем обижать современных монголов и оставим им их национального вождя Чингисхана, пусть они чествуют его - действительно великого полководца и государственного деятеля своего времени.
Таким образом, этноним “татары” в течение веков скрывал в себе разные народы - сначала монгольские, затем тюркские. Современные татары к татарам средневековья имеют очень отдаленное отношение. Тем более прискорбно, когда отдельные историки, исходя из политических амбиций, пытаются навести в ясный день тень на плетень - выдать современных татар за потомков тех татар, которые были монголоязычным кочевым племенем в Центральной Азии и подверглись Чингисханом уничтожению как извечные враги монголов. Затем половцы уже в золотоордынский период были названы русскими татарами, ибо их господами были монголы, которых на Руси называли татарами. В Российской империи все тюркские и мусульманские народы стали называться татарами. Уже в советское время по русской традиции волжские булгары продолжали носить этноним “татары”. Вернут ли поволжские булгары свой древний и истинный этноним “булгары” покажет время.
